The Altera Centauri collection has been brought up to date by Darsnan. It comprises every decent scenario he's been able to find anywhere on the web, going back over 20 years.
25 themes/skins/styles are now available to members. Check the select drop-down at the bottom-left of each page.
Call To Power 2 Cradle 3+ mod in progress: https://apolyton.net/forum/other-games/call-to-power-2/ctp2-creation/9437883-making-cradle-3-fully-compatible-with-the-apolyton-edition
Pues yo no coincido en que sea difícil encontrar a alguien que defienda la guerra de Irak. Todos los políticos del PP lo hacen, aún cuando muchos de sus votantes están en contra. Como ellos tienen que pensar igual en bloque, resulta imposible encontrar un afiliado al PP que critique la guerra de Irak aunque sólo sea para no dar pie a que el jefe Jose Mari Aznar se hubiera podido equivocar...
El problema de EEUU es el mismo de la guerra de Vietnam (y los halcones son los mismos).
Para los halcones, la guerra es una cuestión puramente militar. Pero para el resto del mundo (pobre Rummy, pobre Condo, pobre Arbustito) es un asunto también político.
¿De qué sirvió poder derrotar a las tropas de Hussein en cuestión de días?
¿De qué sirvió tomar Hué?
¿De qué sirve demostrar que por cada gringo muerto se pueden matar a 10 iraquies, si a final de cuenta esto solo aumenta su espiritú de lucha?
Tiene razón el artículo. La derrota moral es apabullante, diga lo que diga el PP, Berlusconi o Rumsfeld.
II. 193 And fight them until there is no more tumult and oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, let there be no hostility except to those who practice oppression.
Antes del comienzo de la guerra tuve mis últimos paseos por el OT de CFC y les dije que la guerra no sólo era un error porque uno es más bien pacifista. ESA guerra iba a ser un error porque iba a juntar a todos los árabes (incluso algunos que fueron enemigos toda la vida) en contra de EEUU, pero peor, en contra de occidente. Todos ibamos a pagar por esa guerra. Los árabes no son moco de pavo.
Parece que tan mal no lo analicé
Cuando un dedo señala la luna, los tontos miran el dedo. (del Mayo francés)
Los extremistas musulmanes siguen siendo una minoría. La mayoría todavía distingue entre cristiano y enemigo.
Aunque entre gringo y enemigo, entiendo que la distinción es difícil.
Por eso aquí en Madison estamos intentando una iniciativa de hermanamiento con la ciudad de Rafah, en Gaza.
II. 193 And fight them until there is no more tumult and oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, let there be no hostility except to those who practice oppression.
la -típica- (me duele decir lo de típica porque es caer en los tópicos) arrogancia norteamerican enfanga sus acciones...
ahora oigo que el Comité Olímpico de USA está dando clases de urbanidad a sus atletas para que no provoquen innecesariamente ?! a sus rivales y al público: enrollarse en la bandera en actitud jactanciosa, escupir al contrario, insultos más o menos clasistas...etc..
y algunos atletas han afirmado "nos han dicho que nos andemos con cuidado, claro, como el mundo odia a los USA..." serán estúpidos, no hay peor ciego que el que no quiere ver
Tienen un grave problema de engreimiento, arrogancia y complejo de superioridad. A no ser, claro, que me estén admitiendo que son características netamente yanquis
Originally posted by Estilpón
ahora oigo que el Comité Olímpico de USA está dando clases de urbanidad a sus atletas para que no provoquen innecesariamente ?! a sus rivales y al público: enrollarse en la bandera en actitud jactanciosa, escupir al contrario, insultos más o menos clasistas...etc..
Pero es que el no tener esa actitud es algo básico estés donde estés y seas quien seas. Si yo voy por la calle y escupo a alguien lo más probable es que me lleve una buena h*****.
Eso no son clases de urbanismo, a eso se le llama educación básica, que a estas alturas a toda persona civilizada se le debería presuponer... ...si hay que andar enseñándoselo a algunos de sus deportistas.
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideología" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideología.
Me explico. Mi ideología liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal debería entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mínimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un típico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipología de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideología comunista/socialista (en el sentido marxista)
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas políticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
Por tanto, neoliberal como ideología (es mi opinión) no existe, aunque exista (o haya existido) un intento de darle "categoría como tal", existiendo en cambio, un grupo de interés que propugna blablabla...
Originally posted by WRW
Eso no son clases de urbanismo, a eso se le llama educación básica, que a estas alturas a toda persona civilizada se le debería presuponer... ...si hay que andar enseñándoselo a algunos de sus deportistas.
por eso me llamó la atención, por eso... confunden urbanidad con educación (reir por no llorar)
Originally posted by Estilpón
hmmm... yo ....eeerr...
no tengo claro algunos puntos...
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideología" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideología.
Me explico. Mi ideología liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal debería entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mínimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un típico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipología de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideología comunista/socialista (en el sentido marxista)
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas políticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
Por tanto, neoliberal como ideología (es mi opinión) no existe, aunque exista (o haya existido) un intento de darle "categoría como tal", existiendo en cambio, un grupo de interés que propugna blablabla...
De acuerdo en el tema de la libertad y (ya lo he dicho muchas veces) llamar "neoliberal" a la "revolución conservadora" es lo mismo que hablar de "socialdemocracia".
BTW: Cuando un economista con tantos conocimentos confunde a Marx con Stalin realmente me sorprende: O no tiene tantos conocimientos, o le enseñaron mal una parte, o está trolleando o tiene mala intención... ¿me dejo alguna?
Cuando un dedo señala la luna, los tontos miran el dedo. (del Mayo francés)
Originally posted by Estilpón
hmmm... yo ....eeerr...
no tengo claro algunos puntos...
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideología" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideología.
Como dijeran mis paisanos, "right on the money," no se espera mas.
¿Por qué no hay muchas ideologías? Claro, podríamos definir una serie de "ideologías clave" o algo por el estilo, pero hay tantas ideologías como personas.
Ahora, si de lo que hablas es de ideologías económicas, es otra cosa...
Me explico. Mi ideología liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal debería entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mínimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Hasta ahí, vamos bien, aunque ya se está reconstruyendo el liberalismo con otras cosas... Gracias a Dios ( ) existe la historia.
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un típico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipología de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Y truenan estas contradicciones, porque ya hubo una serie de asumidos que no pausamos a cuestionar.
¡Como es posible hablar de individuo y (no digamos gobierno) sociedad al mismo tiempo? Tal vez como categorías puras pudieramos hablar de uno u otro, pero empíricamente ( ), ¿dónde están? Yo no veo ni al salvaje de Rousseau, ni a una masa social amorfa.
En otras palabras, creo que eso del individuo ya tronó...
Tal vez el que troné fui yo con mi revoltijo.
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideología comunista/socialista (en el sentido marxista)
No, aunque tal vez el concepto de estado puediera considerarse un prestamito del conservadurismo...
Depende de que quieres decir por estado, supongo.
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas políticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
Por tanto, neoliberal como ideología (es mi opinión) no existe, aunque exista (o haya existido) un intento de darle "categoría como tal", existiendo en cambio, un grupo de interés que propugna blablabla...
Como ideología económica, no, de acuerdo, pero ¿qué tal como conjunto de ideas para justificar el interés de blablabla?
II. 193 And fight them until there is no more tumult and oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, let there be no hostility except to those who practice oppression.
Originally posted by Gerar Dean
BTW: Cuando un economista con tantos conocimentos confunde a Marx con Stalin realmente me sorprende: O no tiene tantos conocimientos, o le enseñaron mal una parte, o está trolleando o tiene mala intención... ¿me dejo alguna?
gracias por lo de los conocimientos, pero tampoco es para tanto, está en los libros (los buenos libros, se entiende )
no era mi intención mezclar a Marx con Stalin. A Marx le tengo mis respectos intelectuales (aunque se equivocó en alguna cosilla), pero no a Stalin... ¿cómo los he confundido
Originally posted by El León
No, aunque tal vez el concepto de estado puediera considerarse un prestamito del conservadurismo...
Depende de que quieres decir por estado, supongo.
totalmente
Como ideología económica, no, de acuerdo, pero ¿qué tal como conjunto de ideas para justificar el interés de blablabla?
Perfecto. No recuerdo ahora quien lo dijo, pero hay una sentencia sobre la necesidad de justificación de los intereses... lo que quiero decir es que para los intereses particulares o grupales, más o menos fuertes, siempre se hacen construcciones teóricas para apoyar o justificar. Quiero decir (mierdaaaaa, ¿contigo también?) que coincido
// ¡¡¡no puede ser, ni con GD ni con León !!! ¿deberé preocuparme?
La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
(reir por no llorar)
no era mi intención mezclar a Marx con Stalin. A Marx le tengo mis respectos intelectuales (aunque se equivocó en alguna cosilla), pero no a Stalin... ¿cómo los he confundido 
totalmente 
lo que quiero decir es que para los intereses particulares o grupales, más o menos fuertes, siempre se hacen construcciones teóricas para apoyar o justificar. Quiero decir (mierdaaaaa, ¿contigo también?) que coincido
Tweet
Comment