Tweet
SOBRE LA PUNTUACIÓN.
SabÃa que JB protestarÃa sobre el sistema de puntuación en cuanto perdiera la primera posición
.
Por otro lado todo está en función de qué criterio quieren ustedes que siga.
El sistema actual sigue el criterio de crecimiento, esto es, no gana quien más puntos tiene sino el que más crece. Este criterio no sigue un patrón proporcional sino que se apoya en un instrumento que se usa en economÃa para observar el crecimiento de los paÃses. Esta es la tasa de crecimiento acumulativa, que no es más que la fórmula inversa del capital compuesto. Esto es, el tanto por ciento en el que ha ido creciendo el score del jugador en cada turno que le hace pasar de un score en el momento cero a otro score en el momento posterior.
PodrÃamos usar el criterio normal, es decir, coger el score de civ II y pista. Pero esto da mayor facilidad a los jugadores que antes se hacen con imperios de gran escala. El ejemplo más claro es el juego de JB, él tiene el imperio más enorme lo que le permite aprovechar "economÃas de escala", esto es, le permite producir más ciencia, más dinero, tener más unidades, generar más población y por tanto más puntuación en el score de Civ II. Sin embargo, el imperio de JB puede llegar a estancarse y aún asà mantener un extraordinario score al que nadie puede llegar.
Habrá jugadores que tuvieron un peor comienzo pero que consiguieron espabilar y hagan rondas posteriores mucho mejores y consideren injusto que un gran imperio menos dinámico les supere en puntuación.
Otra razón que apoya el uso de la tasa acumulativa es que consigue aislar los efectos de las rondas anteriores y asà en cada ronda sólo puntúa lo que realmente se ha hecho en la ronda.
Asà que no es más que disparidad en los puntos de vista. Podemos jugar bajo el punto de vista que ustedes quieran. Pueden considerar más justo el criterio en términos absolutos, el más grande gana. O en términos acumulativos, el que más crece gana. Pero tengan en cuenta que el criterio acumulativo se está aplicando correctamente.
SabÃa que JB protestarÃa sobre el sistema de puntuación en cuanto perdiera la primera posición
.Por otro lado todo está en función de qué criterio quieren ustedes que siga.
El sistema actual sigue el criterio de crecimiento, esto es, no gana quien más puntos tiene sino el que más crece. Este criterio no sigue un patrón proporcional sino que se apoya en un instrumento que se usa en economÃa para observar el crecimiento de los paÃses. Esta es la tasa de crecimiento acumulativa, que no es más que la fórmula inversa del capital compuesto. Esto es, el tanto por ciento en el que ha ido creciendo el score del jugador en cada turno que le hace pasar de un score en el momento cero a otro score en el momento posterior.
PodrÃamos usar el criterio normal, es decir, coger el score de civ II y pista. Pero esto da mayor facilidad a los jugadores que antes se hacen con imperios de gran escala. El ejemplo más claro es el juego de JB, él tiene el imperio más enorme lo que le permite aprovechar "economÃas de escala", esto es, le permite producir más ciencia, más dinero, tener más unidades, generar más población y por tanto más puntuación en el score de Civ II. Sin embargo, el imperio de JB puede llegar a estancarse y aún asà mantener un extraordinario score al que nadie puede llegar.
Habrá jugadores que tuvieron un peor comienzo pero que consiguieron espabilar y hagan rondas posteriores mucho mejores y consideren injusto que un gran imperio menos dinámico les supere en puntuación.
Otra razón que apoya el uso de la tasa acumulativa es que consigue aislar los efectos de las rondas anteriores y asà en cada ronda sólo puntúa lo que realmente se ha hecho en la ronda.
Asà que no es más que disparidad en los puntos de vista. Podemos jugar bajo el punto de vista que ustedes quieran. Pueden considerar más justo el criterio en términos absolutos, el más grande gana. O en términos acumulativos, el que más crece gana. Pero tengan en cuenta que el criterio acumulativo se está aplicando correctamente.
. Obviamente es mas facil doblar una puntuacion cuanto tu comienzo es 2 (4) que cuando es 90 (180). Y lo mires por donde lo mires, el que mas crece soy yo 
Pues aqui pasa igual, deberia introducirse algun tipo de factor de correccion para tener en cuenta que no es lo mismo dividir por 1 que por 900 
(did I get cornfused between some of the players scores? our results are slightly different)
Comment