Tweet
Para completar mi post anterior y como consecuencia a otra pregunta que me han hecho, me parece que hay que precisar lo siguiente (pensaba que no hacÃa falta...) :
El principio es que los intercambios tienen que ser lo más inmediatos posibles para evitar situaciones de dependencia futura que te dejen colgado con un determinado jugador, creando situaciones de pseudo-NAP o de pseudo-alianzas que quitan libertad de decisión y de actuación.
Creo que hacer contraer deudas puras en el tema de las tecnologÃas es un abuso. Porque se bloquea el futuro de manera excesiva y porque orienta la investigación del jugador al que se adelanta la tecnologÃa. Al mismo tiempo, con ello, el que hace la propuesta de pasar la tecnologÃa por adelantado, se asegura "el mercado" con uno o varios jugadores. Si no se pone un freno a esto, se llegará a un sistema de intercambios "virtuales" por adelantado que falseará por completo la situación real de los jugadores y creará un clima malsano de especulación. A parte de que viola el espÃritu de la regla que estipula que no se puede coordinar la investigación. El jugador más hábil diplomáticamente, pondrá en práctica un sistema de "tentáculos" que tendrá a varios jugadores agarrados durante muchos turnos.
Por eso pienso que siempre hay que dar algo investigado por algo investigado, o por recursos (por un máximo de 40 turnos), o por oro, o por algo concreto, pero no dar sin más y dejando una deuda pura al otro y asegurándose una ganancia segura al cabo de x turnos.
Dicho esto, creo que es evidente que no estamos en el mismo caso cuando se intercambian tecnologÃas de valor desigual y que para cerrar el trato, el que da la tecnologÃa menos valiosa adquiere una deuda de probetas o de oro con el otro. Pero ya los dos jugadores tienen algo muy concreto en las manos y uno de ellos sabe que le queda una deuda residual. Esa deuda no tiene por qué ser asimilada con una situación de NAP, porque el que la acepta sabe que el otro puede NO PAGARLE, o incluso DECLARARLE LA GUERRA antes de pagarle. Lo mismo que si se le dice a un jugador que se le paga una tecnologÃa con 40 turnos de especias. Eso tampoco es un NAP. Está claro que el que tiene una deuda, más vale que la pague para no quedar mal. Pero no es tan grave romper un trato de este tipo, si las circunstancias evolucionan de cierta manera, como romper un NAP, que es un acuerdo mucho más serio.
Se me entiende ?
El principio es que los intercambios tienen que ser lo más inmediatos posibles para evitar situaciones de dependencia futura que te dejen colgado con un determinado jugador, creando situaciones de pseudo-NAP o de pseudo-alianzas que quitan libertad de decisión y de actuación.
Creo que hacer contraer deudas puras en el tema de las tecnologÃas es un abuso. Porque se bloquea el futuro de manera excesiva y porque orienta la investigación del jugador al que se adelanta la tecnologÃa. Al mismo tiempo, con ello, el que hace la propuesta de pasar la tecnologÃa por adelantado, se asegura "el mercado" con uno o varios jugadores. Si no se pone un freno a esto, se llegará a un sistema de intercambios "virtuales" por adelantado que falseará por completo la situación real de los jugadores y creará un clima malsano de especulación. A parte de que viola el espÃritu de la regla que estipula que no se puede coordinar la investigación. El jugador más hábil diplomáticamente, pondrá en práctica un sistema de "tentáculos" que tendrá a varios jugadores agarrados durante muchos turnos.
Por eso pienso que siempre hay que dar algo investigado por algo investigado, o por recursos (por un máximo de 40 turnos), o por oro, o por algo concreto, pero no dar sin más y dejando una deuda pura al otro y asegurándose una ganancia segura al cabo de x turnos.
Dicho esto, creo que es evidente que no estamos en el mismo caso cuando se intercambian tecnologÃas de valor desigual y que para cerrar el trato, el que da la tecnologÃa menos valiosa adquiere una deuda de probetas o de oro con el otro. Pero ya los dos jugadores tienen algo muy concreto en las manos y uno de ellos sabe que le queda una deuda residual. Esa deuda no tiene por qué ser asimilada con una situación de NAP, porque el que la acepta sabe que el otro puede NO PAGARLE, o incluso DECLARARLE LA GUERRA antes de pagarle. Lo mismo que si se le dice a un jugador que se le paga una tecnologÃa con 40 turnos de especias. Eso tampoco es un NAP. Está claro que el que tiene una deuda, más vale que la pague para no quedar mal. Pero no es tan grave romper un trato de este tipo, si las circunstancias evolucionan de cierta manera, como romper un NAP, que es un acuerdo mucho más serio.
Se me entiende ?
Comment