CIV4BTS Pitboss: La espadita

[lordchema]

Y los que han conseguido ventaja tecnologica por su alianza en caso de victoria individual que les hacemos?....
Yo no voy a votar lo que tu propones, si hay votaciones podemos votar para seguir como estamos, en ese caso MI VOTO ES POR CONTINUAR COMO ESTAMOS , las normas se pusieron al principio y fueron aceptadas por todos, por lo tanto intentar modificarlas en plena partida es ilicito, partidista y injusto.
No me parece correcto toda esta discursión......y peor aun me parece que este parada la partida.

[Manolo]

Originally posted by lordchema
Y los que han conseguido ventaja tecnologica por su alianza en caso de victoria individual que les hacemos?....
Yo no voy a votar lo que tu propones, si hay votaciones podemos votar para seguir como estamos, en ese caso MI VOTO ES POR CONTINUAR COMO ESTAMOS , las normas se pusieron al principio y fueron aceptadas por todos, por lo tanto intentar modificarlas en plena partida es ilicito, partidista y injusto.
No me parece correcto toda esta discursión......y peor aun me parece que este parada la partida.

o sea votas por individuales .

3 votos por individuales

[monozulu]

Originally posted by Manolo


A ver monozulu que ya vale de cachondeito porque lo que dices no tiene ni pies ni cabeza y encima con recochineo

Vota por favor

Voto NO a las alianzas, de hecho ya se votó al principio.
De recochineo nada, es lo que pienso.

[lordchema]

Mi voto es continuar como estamos....con cualquier tipo de victoria obtenida por un jugador este o no este en una alianza.
Ademas no pienso aceptar ninguna norma fuera de la iniciales porque hay unos cuantos jugadores mas avanzados tecnologicamente porque se pusieron a colaborar muy prontito mientras otros lo haciemos solos o lo comprabamos por ahi......en caso de no permitir las alianzas ahora ellos seguirian siendo mas avanzados.....y tendrian ventaja.

[Manolo]

otro voto . ya van 4 para individuales,,
vamos a ver monozulu te considero lo suficientemente inteligente como para considerar que esto:
"Y para que no te comas más la cabeza te diré que la partida la ganará UNO y sólo uno, incluso dentro de las alianzas el más fuerte tiene que imponerse a los demás. ¿Qué es eso de sacrificar tu imperio para que gane otro?, ¿una broma?" es uan broma efectivamente tuya

Porque tu me diras como coño si las victorias son individuales alguien puede hacer la nave y que sus vencinos no le ataquen. Eso desvirtua la partida y si vamos a llegar a ese punto para eso ni empezamos a jugar. Asi que si hay una alianza por definicion no puede seguir existiendo cuando se ve clarisimamente que alguien va a tener la nave antes que los demas.
O me vas a decir que a ti te parece normal ?
espero que no y que cuando llegue la hora de la verdad . o sea YA. esto sea un juego en el que cada uno luche con todas sus fuerzas por la victoria.

Estaria cojonudo que despues de toda la partida colaborando vosotros, llegue uno de vuestra alianza y haga la nave y los demas ni se muevan para evitarlo y encima tenga el valor de decir que ha ganado de forma "individual"
Si tienes pensado eso como victoria individual vamos recochineo es poco.

[monozulu]

Originally posted by Manolo
otro voto . ya van 4 para individuales,,
vamos a ver monozulu te considero lo suficientemente inteligente como para considerar que esto:
"Y para que no te comas más la cabeza te diré que la partida la ganará UNO y sólo uno, incluso dentro de las alianzas el más fuerte tiene que imponerse a los demás. ¿Qué es eso de sacrificar tu imperio para que gane otro?, ¿una broma?" es uan broma efectivamente tuya

Porque tu me diras como coño si las victorias son individuales alguien puede hacer la nave y que sus vencinos no le ataquen. Eso desvirtua la partida y si vamos a llegar a ese punto para eso ni empezamos a jugar. Asi que si hay una alianza por definicion no puede seguir existiendo cuando se ve clarisimamente que alguien va a tener la nave antes que los demas.
O me vas a decir que a ti te parece normal ?
espero que no y que cuando llegue la hora de la verdad . o sea YA. esto sea un juego en el que cada uno luche con todas sus fuerzas por la victoria.

Estaria cojonudo que despues de toda la partida colaborando vosotros, llegue uno de vuestra alianza y haga la nave y los demas ni se muevan para evitarlo y encima tenga el valor de decir que ha ganado de forma "individual"
Si tienes pensado eso como victoria individual vamos recochineo es poco.

Bueno son distintos puntos de vista pero no veo el recochineo por ningún lado tronco

Vale, ¿y por qué tengo que atacar a mi vecino que me cae bién por estar haciendo la nave?, ¿para ganar yo?, ¿y si yo no tengo ninguna posibilidad?, ¿y si atacándolo a el beneficio a otro que me ha ayudado menos en el transcurso de la partida?, ¿y si...?.

Perdone que le diga señor Manolo que ya somos mayorcito para saber lo que nos hacemos, atacaré a quién me venga en gana en el momento que me plazca, de hecho es lo que hago siempre, nadie me tiene que poner las pautas ni me tiene que dar consejos 'morales', o dicho de otra manera: si pretendes que ataque a uno de mis vecinos vas listo
Pero ganar, lo que se dice ganar, sólo va a hacerlo uno, y personalmente, si veo la oportunidad de ello, no dudaré en hacerlo. Asà que relajate y disfruta de la partida ome

[Manolo]

Bueno por fin ha a salido a la luz la verdad.

De forma que sois 4 .. ahora 5 colaborando para que luego gane uno de vosotros sin ninguna lucha, y no solo eso si que que estareis proporcionando las tecnologias necesarias para hacer la nave al que decidais de vosotros que va a ganar.

Y aun tienes el valor de decir que votas por las victorias individuales. Que quieres que te diga monozulu, la proxima vez avisa, os haceis un pitboss para vosotros y asi os divertis igual sin hacer perder el tiempo al resto.

Bien vistas las cosas claras ya se puede poner la partida en marcha de nuevo.

Por supuesto el resto del mundo sabremos actuar en consecuencia.

[Manolo]

Partida en marcha de nuevo

Quedan koning y astro y unas 15 horas

[koningtiger]

O sea, que las últimas cuatro páginas del hilo son con el único objetivo de hacer propaganda electoral ante el resto de jugadores.

No se macho, siempre me han recriminado que no me coordino bien con mis aliados, que no le pongo interés, a diferencia de los grandes maestros en esto, los que ganan las partidas.

No tengo muy claro si la intención es reclutar gente para algún supuesto equipo o mejorar en algo una partida que por otra parte no tenÃa ningún problema antes de la polémica. Seguro que cada uno vemos las cosas desde nuestro punto de vista, pero echando la vista atrás me da la sensación de que siempre os quejais los mismos, con la sospechosa sospecha de que esa queja sea una queja "reclutadora" para influir en los posibles indecisos.

A mi me estais quitando las ganas de jugar con tanta historia, me lo pasé 10 veces mejor en La Roca siendo aniquilado que aquà yendo de los primeros.

Si tanto miedo se tiene a las alianzas que se quite la victoria diplomática y la de nave espacial y ya está. Nos hincharemos a misiles nucleares que tambien tiene su gracia. Tengo curiosidad por ver si el calentamiento global hace que no gane ninguno.

[Manolo]

Vamos a ver koning.. esto es para comprobar que efectivamente vosotros 4 -5 vais en un futuro a comportaros como una alianza hasta el final sin atacaros nunca uno a otro.


Ahora ya lo sabemos todos antes del final y por tanto actuaremos todos igual que vosotros. Al menos la lucha será justa aunque vamos con mucho retraso respecto a vuestros planes pero que le vamos a hacer.

Lo que no tiene sentido como comprenderas es una partida en el que por un lado hay un equipo de 5 jugadores y por otro equipos de un solo jugador... como la filosofia (aunque quizas no las normas escritas ) de la partida estipulaba.

Estoy seguro que la lucha será divertida sabiendo esto ya; porque si no simplemente habria sido un paseo vuestro mientras los demas que no queriamos actuarcomo vosotros luchabamos por sobrevivir en solitario.

Y tambien honradamente pienso que actuais asi no por el hecho de desvirtuar la partida, si no simplemente porque no habeis pensado lo suficiente el daño que una partida asi puede hacer al juego multijugador del foro.

[koningtiger]

Una última cosa, que sé que no os gusta, pero comparemos...

En la Roca, un grupo o jugador logra juntar a unos cuantos para destruir al que va en cabeza y se le llama "gran capacidad diplomática". Posteriormente, una alianza se coordina mejor que la otra restante y gana una guerra, y se le llama "insuperable sentido táctico". Por supuesto todos están seguros de que acabarán los componentes de esa alianza a tortazos al final de la partida, y nadie se escandaliza. Y si no se dan tortazos, pues tampoco pasará nada.

En cambio aquÃ, posiblemente, las alianzas que se formen desvirtuen el juego y hagan 1 año de partida totalmente inútil. Personalmente , no veo como se va a hacer inútil la partida porque gane uno u otro, sinceramente, me da igual, como me ha dado igual siempre.

Según lo veo yo, ambas son la misma situación, pero en un caso es "maestrÃa estratégica" mientras que en el otro es "desvirtuar el juego de los demás".

Sé lo que quieres decir, Manolo, pero eso pasa siempre, en cualquier partida que haya habido. Según tengo entendido tambien pasó en la que no jugué, con la diferencia de que ganó el que iba solo, olé por él.

[lordchema]

Manolo hazme caso pasa de la diplomacia.....el proximo pitboss en guerra siempre......cada uno en su isla o trozo de tierra y a partirse la boca el solito....no habra ni alianzas ni pactos de protecion ni intercambio de tecgnologias ni chanchullos de ningun tipo, acuidarse las espaldas y las fronteras.......es como se juega en internet...sera por algo.....

[koningtiger]

Originally posted by Manolo
Vamos a ver koning.. esto es para comprobar que efectivamente vosotros 4 -5 vais en un futuro a comportaros como una alianza hasta el final sin atacaros nunca uno a otro.


Ahora ya lo sabemos todos antes del final y por tanto actuaremos todos igual que vosotros. Al menos la lucha será justa aunque vamos con mucho retraso respecto a vuestros planes pero que le vamos a hacer.

Lo que no tiene sentido como comprenderas es una partida en el que por un lado hay un equipo de 5 jugadores y por otro equipos de un solo jugador... como la filosofia (aunque quizas no las normas escritas ) de la partida estipulaba.

Estoy seguro que la lucha será divertida sabiendo esto ya; porque si no simplemente habria sido un paseo vuestro mientras los demas que no queriamos actuarcomo vosotros luchabamos por sobrevivir en solitario.

Y tambien honradamente pienso que actuais asi no por el hecho de desvirtuar la partida, si no simplemente porque no habeis pensado lo suficiente el daño que una partida asi puede hacer al juego multijugador del foro.

Acaso te he preguntado yo alguna vez si piensas atacar a JM en La Roca? Realmente , poco me importa. Por mi parte, no sé a quien atacaré y si lo haré. Donde has visto que yo haya dicho que atacaré o no atacaré a alquien?

Cada vez veo más claro que todo esto es un ejercicio propagandÃstico para recoger votos para la ONU, asà de simple.

Votad por Manolo, no por los que ponen en peligro la diversión de las partidas multijugador del foro.

Espero que consigas la ONU, porque si la consigo yo, no habrá votación posible. Ni nave espacial tampoco.

[Manolo]

Originally posted by koningtiger



Acaso te he preguntado yo alguna vez si piensas atacar a JM en La Roca? Realmente , poco me importa. Por mi parte, no sé a quien atacaré y si lo haré. Donde has visto que yo haya dicho que atacaré o no atacaré a alquien?

Cada vez veo más claro que todo esto es un ejercicio propagandÃstico para recoger votos para la ONU, asà de simple.

Votad por Manolo, no por los que ponen en peligro la diversión de las partidas multijugador del foro.

Espero que consigas la ONU, porque si la consigo yo, no habrá votación posible. Ni nave espacial tampoco.

Quieres saber la diferencia koning entre la roca y aqui te la explico con mucho gusto.

Aqui ya ha declarado monozulu que no no os piensa atacar.
En la roca yo te aseguro que voy a intentar ganar a toda costa, y lo mismo samuel y jmruiz y nos atacaremos sin ninguna duda si consideramos que eso es lo mejor para nuestros intereses y jamas permitiria que alguen me ganase sin yo hacer todo lo posible para evitarlo. Por eso no necesitas preguntarlo porque todo el mundo que me conoce sabe que jamas dejaré de luchar para conseguir la victoria y lo mismo samuel y jmruiz.

Te parece clara la diferencia?
La diferencia es que a mi jamas se me podia haber ocurrido que vosotros ibais a actuar asi, porque para mi es algo tan alejado del espiritu de cualquier partida multijugador que no me cabe en la cabeza. Por eso tenia que aclararlo, ya que los indicios apuntaban a que efectivamente asi iba a ser.
Y como asi va a ser, tu como puedes esperar que sea una partida divertida luchando 5 pr un lado y por el otro lado todos separados? Por tanto ahora ya se como tengo que actuar, no puedo ir por separado confiando en que todos lo hagan asà ya que se que hay gente que va a seguir colaborando hasta el final ( eso si para tener una victoria individual, tiene guasa )

Ahora el tema del que tu dices "ejercicio propagandistico".
vamos a ver koning, si te crees que yo necesito eso para el foro estas bastante equivocado, durante toda la partida y cuando lo considero oportuno para mis intereses realizo mis acciones diplomaticas con los paises necesarios.
El foro no se usa para eso, que sentido tiene hombre, lo que yo les diga es entre ellos y no le interesa al resto.

[Manolo]

Originally posted by koningtiger
Una última cosa, que sé que no os gusta, pero comparemos...

En la Roca, un grupo o jugador logra juntar a unos cuantos para destruir al que va en cabeza y se le llama "gran capacidad diplomática". Posteriormente, una alianza se coordina mejor que la otra restante y gana una guerra, y se le llama "insuperable sentido táctico". Por supuesto todos están seguros de que acabarán los componentes de esa alianza a tortazos al final de la partida, y nadie se escandaliza. Y si no se dan tortazos, pues tampoco pasará nada.

En cambio aquÃ, posiblemente, las alianzas que se formen desvirtuen el juego y hagan 1 año de partida totalmente inútil. Personalmente , no veo como se va a hacer inútil la partida porque gane uno u otro, sinceramente, me da igual, como me ha dado igual siempre.

Según lo veo yo, ambas son la misma situación, pero en un caso es "maestrÃa estratégica" mientras que en el otro es "desvirtuar el juego de los demás".

Sé lo que quieres decir, Manolo, pero eso pasa siempre, en cualquier partida que haya habido. Según tengo entendido tambien pasó en la que no jugué, con la diferencia de que ganó el que iba solo, olé por él.

La diferencia es evidente ya lo has visto con tus mismas declaraciones.
Samuel jmruiz y yo en la roca estamos aliados contra vosotros, y estamos aliados temporalmente y cada uno intentando conseguir la victoria mientras tanto (a ver si miramos algunas pantallitas de victoria de la roca de vez en cuando ). Los 3 vamos a saco para ganar
y en cambio tu vas y me dices: "no veo como se va a hacer inútil la partida porque gane uno u otro, sinceramente, me da igual, como me ha dado igual siempre."

Piensa koning si esto no es desvirtuar la partida, que te de igual que ganes desvirtua la partida como tal ( competitivamente hablando).
Jugar por jugar es bonito y divertido, pero koning de verdad piensalo bien y veras como no tiene sentido si algun jugador le da igua ganar o no. Se que tu no lo crees asi, pero por favor si tienes tiempo imagina partidas ... piensalo y te daras cuenta de verdad