CIV4BTS Pitboss: La espadita

[Mariolo]

gracias apañaos!

hoy pase por casa y jugue mi tur o
seguramente volvere el martes noche

[Niessuh]

comunico al interesado sado y al resto del mundo undo el nuevo ESTADO DE GUERRA existente tente entre los portumalitos malitos y los manitos nitos de Quiquejavi javi.
Sin nada más que añadir por el momento ento se despide de ustedes Niessuh suh, lider de los portumalitos malitos, a pasarlo bien rebien

[Niessuh]

Bueno, añadir que el turno acaba de empezar con lo que avisaré primero cuando juegue...

[Manolo]

Aqui no es necesario avisar.. civstats funciona correctamente asi que es facil mirarlo.

[Manolo]

Me gustaria planear un problema de concepto que para mi tiene esta partida y a ver lo que opinais.

Está claro que cada continente colabora tecnologicamente siendo mas o menos amiguitos entre si( si azona, tu no, que tu te equivocaste de continente ).

Esta claro tambien que el final se acerca y que será o bien por la onu o por la nave. Y será claro tambien que tendrán ventaja los que sigan colaborando con sus amigos hasta el final.
Pero he aqui el problema, solo puede ganar uno .. tiene sentido que sigamos asi? tiene sentido que sigamos colaborando y de esa forma aunque yo vea que mi amigo va a llegar a la nave antes que yo siga sin hacer nada y por tanto le ponga la victoria en bandeja ? ( Este caso se podria dar en cualquier continente y ahora mismo no se quienes serían los protagonistas de este caso, pero lo que si está claro es que sin duda se producirá)

Lanzarse en una guerra entre continentes es factible pero muy poco practica para el atacante, no tiene nada a ganar por territorios y solo sería util rociar con bombas territorio enemigo para retrasarlo tecnologicamente, cosa que evidentemente harian los otros tb con el suyo y entonces destacaria mas el que mas escondido estuviera y recibiera menos impactos.. o el tercer continente que estaría emboscao... sea como sea gana el que colabora a tope hasta el final con sus amigos y luegos estos.. le dejan ganar ?? es eso correcto?

En fin que yo no veo solucion a este tipo de partidas

[astrologix]

No ha habido reglas claras desde el principio. Eso es todo. En esta partida por omisión se ha admitido que pueden ganar alianzas.

[Azona]

He acabado donde estoy fundamentalmente por tu actitud, mejor dicho, tu política exterior en esta partida.
Y lo sabes.

Y por si acaso, y si eres tan amable y tienes alguna duda, lo hablamos por google talk o a través de los correos tan bonitos que envío a los compañeros de partida, como muchos sabéis.
------

En cuanto al tema planteado, yo creo que deberíamos dejar transcurrir la partida que es la más veloz que hemos jugado y ver que ocurre con el tema de las alianzas ya que es un tema novedoso porque, si bien en la Primera Partida Pitboss las hubo de carácter transoceánico, aquí las hay con un marcado carácter territorial excepto en mi caso y no sabemos que futuro depara que puede ser, como tú dices, un "riego atómico" de continentes o el lanzamiento de la nave por la civ más escondida.
¿No es eso también juego?. Para mí, sí. Eso si, distinto del pangea de los dos anteriores que ha propiciado OTRO TIPO de juego (también el intercambio tecnológico de éste, claro).

[Manolo]

? a ver Azona ..el primer pitboss era con alianzas permanentes y ahi si tiene sentido el unirse grupos e ir hasta el final.
En este las AP están prohibidas y por tanto para mi gana uno y solo uno, el que otros sean sus amigos y hayan "contribuido" a su victoria no me vale de nada.. han perdido como el resto y si encima de perder no han intentado evitar que el otro gane pues me parece fatal que quieres que te diga.

Es un sinsentido .. o bien cambiamos la partida a como dice astro que ganen alianzas.. en cuyo caso propongo aliarnos todos y asi todos ganamos o no tiene sentido el civ tal y como lo estamos jugando.

[Niessuh]

Es lo que hay, por desgracia. Es una pena que todas las partidas acaben ahora con una rociada de bombas nucleares entre los dos bandos mas poderosos...jamás habrá victorias culturales o por la nave. Las partidas se reducen a lograr las nucleares lo antes posibles y todo lo demás hecho en meses de partida pierde valor. Es el motivo por el que me canso de civ, ahora la estrategia ganadora es evitar destacar demasiado mientras te juntas en una alianza y para mi eso no tiene mucho merito. La únca manera de evitarlo en algun grado es hacer todo lo posible para que las nucleares esten lo mas lejos posible y desmotivar las alianzas. Ambos objetivos se logran prohibiendo los intercambios tecnologicos.

En cuanto a esta partida, yo propongo y me adhiero a un tratado para no usar nucleares....

[Azona]

Bueno, son formas distintas de ver las cosas.

[Manolo]

No . vamos a ver.. entonces aqui quien gana ? el que logre juntarse con la mayor cantidad de amiguitos para ganar todos juntos? pues lo dicho nos unimos todos y asi podemos decir que todos hemos ganado.

Que sentido tiene?

[Azona]

Entonces busca como romper esos pactos.
Por ejemplo, ataca a Zside o a astrologix. Tendrás un buen pedazo de terreno y población y podrás asegurarte con tus amiguitos la posibilidad de victoria.

Yo tengo bastante con prepararme para vuestro embite, que habrá de llegar.

[Manolo]

Originally posted by azona
Entonces busca como romper esos pactos.
Por ejemplo, ataca a Zside o a astrologix. Tendrás un buen pedazo de terreno y población y podrás asegurarte con tus amiguitos la posibilidad de victoria.

Yo tengo bastante con prepararme para vuestro embite, que habrá de llegar.

Veo azona que no has pillado el concepto

Lo que intento decir es que la unica forma de ganar es seguir colaborando .. si un grupito se rompe ese pierde seguro y por tanto NINGUNO se va a romper hasta cuando? Pues ese es el problema que en breve nos ponemos a hacer la nave. y si se pone el mono a hacerla por un suponer y koning ve que va a terminar antes que el y por tanto va a ganar el mono va a hacer algo por evitarlo? lo mismo digo en el caso de astro y yo por ejemplo. Astro me va a dejar ganar a mi? o koning al
mono ( o al reves eh) no tiene sentido !!!

Si alguien va a dejar ganar a alguien los demas YA NO TIENEN NADA QUE HACER, la partida esta perdida para ellos y ganara el que tenga mas "amigos" que le dejen ganar.
no lo veis?
estoy vislumbrando una solucion pero no os veo lo suficientemente maduros en el problema como para considerarla siquiera

[quiquejavi]

Niessuh... cobardica... ya podrás con un poble pueblo desarmado y amante de la paz.
SOCORRO!!! ¿Dónde está la ONU? Que manden a los cascos azules...

[koningtiger]

Tengo la solución , que solo valga la victoria cultural!!! Tiene delito que los que más en contra de las nucleares siempre sean los más warmongers de la historia (siempre que no se vean ellos los primeros en conseguirlo, cosa que suele pasar), malditos seres con rabia contenida!!!

Siempre me han parecido malísimas e irreales todas las opciones de victoria del civ, excepto la de puntuación.

Hablando en serio, voy a poner en marcha mis famosas dotes diplomáticas: Os voy a nuclearizar a todooooooooooooos!!!, ay no, quería decir que estoy a favor del consenso en lo que decidamos.