Warlords Pitboss: La gran roca

[wetback]

Originally posted by Manolo
Estoy totalmente de acuerdo contigo, por tanto si piensas eso estarás de acuerdo conmigo en que por mucho que zside sea vasallo de Monozulu el NAP mio con monozulu prevalece porque es anterior al vasallazgo.

Si y no. Me explico.

Si ya habÃa paz entre Manolo y Zside, entonces al someterse a un vasallaje Zside con Monozulu. Zside ha desaparecido. Puesto que es un solo ente llamado y representado por Monozulu.


En cambio, si el vasallaje se ofrece cuando estan en guerra, eso si no creo que se valga, porque equivale a regalar una ciudad cuando estoy por tomarla.

Que es el caso de Wetback y Carorn, (Perdón por hablar de mi en tercera persona). Si Carorn busca un vasallaje, por ejemplo, con Manolo. Manolo sabe que hay una guerra, y que al integrarse en uno, la guerra per se, continua, a menos que haya una negociación con el agresor.

Ahora si entre Manolo y Wetback existia un NAP o un MPP, creo que, por caballeria, si existio la comunicación y la confianza para firmar un NAP o un MPP, debe haberla para comentar lo que esta ofreciendo Carorn, para buscar la conciliación. Y no solo meterse porque yo soy muy bueno.

En caso de no haber la comunicación y aceptar el vasallaje, el NAP o el MPP a volar, queda anulado, porque el nuevo señor lo esta rompiendo.

Originally posted by Manolo
alguien piensa como yo ...eso si, será por que le interesa ...

[Manolo]

Originally posted by astrologix
Consideremos también esto :

Un NAP es un pacto secreto (en principio).

Un vasallaje es un tratado público.

Una civilización que está perdiendo una guerra está en su derecho de ofrecer el vasallaje a otra civ. En el juego monojugador esto se produce con frecuencia, de hecho.

normalmente esto pasa con la civ con la que está en guerra o lo hace con una tercera? .. es solo curiosidad .

Como ya dije antes, el que firma un NAP no tiene forzósamente en la cabeza que su socio se va a comer a otra civ. Simplemente busca seguridad. Por otro lado, sabemos que eliminar a una civ es un paso fuerte hacia la victoria. Si admitimos que cualquiera tiene derecho a aceptar un vasallaje voluntario (hecho que de por si sólo se produce muy raramente), podemos admitir que éste acto es el único que no violarÃa un NAP. Si lo pensamos bien, admitir esto es balancear una partida que si no podrÃa bascular demasiado rapidamente en favor del socio "napero" agresor : en el momento en que su victima ofrece el vasallaje al otro (sin saber forzosamente que tiene un NAP con el agresor) es porque ya ha perdido varias ciudades. Si el socio no agresor acepta, entonces en realidad, involuntariamente, se habrán repartido la civ victima "a partes iguales". Ello da tambien un sentido de equilibrio a un NAP.

Estoy de acuerdo en parte con este razononamiento .
Pero es algo que hasta ahora no nos habiamos encontrado.. antes nos teniamos que limitar a "aguantarnos" y a "maldecir" el NAP que habiamos firmado por un tiempo excesivo .. como me ha pasado con Niessuh en el pozo, vamos.
Ahora propones que el equilibrio puede llegar mediante un vasallazgo .. pero es peligroso astro, En el anterior caso del pozo.. crees que hubiera sido correcto que jmruiz antes de empezar la guerra ( o incluso ya empezada) me hubiese dicho que fuera su vasallo .. .. en ese caso Niessuh habria podido atacarme ? ( de hecho el caso se dio una vez iniciada la guerra pero yo le dije a jmruiz que no podia tomarle como señor porque tenia un NAP con Niessuh).
Sin ir mas lejos es el caso de Samuel/Carorn...

EDIT : aunque se pueda ver como una traicion al NAP, pensad también que el BTS permitirá traiciones por medio del Palacio Apostólico o con el espionaje, casos que un NAP en principio no cubrirá, y que estarán admitidos por las reglas. O no ?

Entiendo que el NAP es no agredir militarmente, y , salvo que se pactara otra cosa, no veo porque no se pueda hacer un boicot comercial o cualquier otra votacion en el palacio apostolico

Pero está claro que para evitar conflictos y desequilibrios graves, un NAP no deberÃa ir más allá de 30 o 40 turnos.

amen a eso.. hay que tener muchisimo cuidado con los pactos que se hacen, cuanto mas cortos menos problemas.

[wetback]

Originally posted by Carorn
PD: Por lo menos intentad escribir bien mi nombre...

Lo siento.

[Manolo]

Originally posted by wetback

Si y no. Me explico.

Si ya habÃa paz entre Manolo y Zside, entonces al someterse a un vasallaje Zside con Monozulu. Zside ha desaparecido. Puesto que es un solo ente llamado y representado por Monozulu.


En cambio, si el vasallaje se ofrece cuando estan en guerra, eso si no creo que se valga, porque equivale a regalar una ciudad cuando estoy por tomarla.

Que es el caso de Wetback y Carorn, (Perdón por hablar de mi en tercera persona). Si Carorn busca un vasallaje, por ejemplo, con Manolo. Manolo sabe que hay una guerra, y que al integrarse en uno, la guerra per se, continua, a menos que haya una negociación con el agresor.

Ahora si entre Manolo y Wetback existia un NAP o un MPP, creo que, por caballeria, si existio la comunicación y la confianza para firmar un NAP o un MPP, debe haberla para comentar lo que esta ofreciendo Carorn, para buscar la conciliación. Y no solo meterse porque yo soy muy bueno.

En caso de no haber la comunicación y aceptar el vasallaje, el NAP o el MPP a volar, queda anulado, porque el nuevo señor lo esta rompiendo.

Ok .. la diferencia entonces es si se está en guerra.. me parece bien .. y mal. porque esa diferencia puede ser muy sutil. Está claro que normalmente las cosas "se ven venir", normalmente alguien sospecha que va a ser atacado unos pocos turnos antes de que suceda.

Que pasa si alguien que se que irremediablemente en el proximo turno va a ser atacado (y arrasado) ( por ejemplo ve una pila inmensa en la frontera o algo asi) y antes de que se declare la guerra se ofrece como vasallo a un tercero ( con NAP contigo). En ese caso entiendo, Samuel, que no podrias atacar dado que :"Zside ha desaparecido. Puesto que es un solo ente llamado y representado por Monozulu." .. pero si es un turno despues y ya empezó la guerra entonces es el caso tuyo actual y ya es totalmente distinto?

te toca

[Carorn]

Es curioso pero... Si os fijáis todo esto empezó por un simple pastizal.

Lo siento.

No importa, en parte me siento halagado, porque nunca me han nombrado tantas veces en un topic

PD: Aunque parezca increÃble, aún no sé como hacer que en el quote ponga: " Originally posted by..." Si me lo pudiérais explicar... (Ignorante que soy...)

[Manolo]

Originally posted by Carorn
Es curioso pero... Si os fijáis todo esto empezó por un simple pastizal.


No importa, en parte me siento halagado, porque nunca me han nombrado tantas veces en un topic

PD: Aunque parezca increÃble, aún no sé como hacer que en el quote ponga: " Originally posted by..." Si me lo pudiérais explicar... (Ignorante que soy...)

solo tienes que dar a "quote" para responder al mensaje y lo primero que sale es eso

[Carorn]

Originally posted by Manolo


solo tienes que dar a "quote" para responder al mensaje y lo primero que sale es eso

¡Ah! Lo encontré, ¡muchas gracias Manolo!

[wetback]

Originally posted by Manolo
Ok .. la diferencia entonces es si se está en guerra.. me parece bien .. y mal. porque esa diferencia puede ser muy sutil. Está claro que normalmente las cosas "se ven venir", normalmente alguien sospecha que va a ser atacado unos pocos turnos antes de que suceda.

Que pasa si alguien que se que irremediablemente en el proximo turno va a ser atacado (y arrasado) ( por ejemplo ve una pila inmensa en la frontera o algo asi) y antes de que se declare la guerra se ofrece como vasallo a un tercero ( con NAP contigo). En ese caso entiendo, Samuel, que no podrias atacar dado que :"Zside ha desaparecido. Puesto que es un solo ente llamado y representado por Monozulu." .. pero si es un turno despues y ya empezó la guerra entonces es el caso tuyo actual y ya es totalmente distinto?

te toca

Si. Ha de ser frustante eso, pero antes de definir esto.

Me gustarÃa definir ¿Que es un estado vasallo?

Porque en el CIV, el vasallo marca con algunas obligaciones. Aca no será asi, porque si no será de lo más fácil, hacerse llamar vasallo y seguir como si nada.

¿Que diferencia el ser un vasallo de ser uno libre?
Tiene como beneficio el estar protegido, y ¿Como desventaja? ¿El no poder negociar? ¿Solamente?

[Azona]

Yo creo que deberÃas abrir un hilo en el foro general para esta discusión: ¿qué es un estado vasallo en partidas entre humanos?.

[wetback]

Perfecto, me parece adecuado.

Traslademos al foro principal esta discusión. ¿Les parece?

[Manolo]

Originally posted by wetback
Perfecto, me parece adecuado.

Traslademos al foro principal esta discusión. ¿Les parece?

Pues ale ale
que yo ya cierro por hoy

[koningtiger]

En mi opinión, un vasallo que se somete a un estado deja de tener entidad propia para la diplomacia. Para los pactos previos del estado vasallo, queda a negociación de los jugadores si quieren renegociarlos.

Se que lo habeis dicho ya, pero querÃa dar mi opinión.

Por cierto, ya soy una patata casada. De hecho es mi primer post. Estoy hecho un toro, mi mujer durmiendo y yo posteando despues de la noche de bodas.

[Zside]

Enhoragüena Koningtiger
Ya somos uno más para jugar casados contra solteros
Eso es amor (al civ).

[astrologix]

Enhorabuena Konin Bienvenido al club

[Carorn]

¡Enhorabuena!

Originally posted by koningtiger

Estoy hecho un toro