Maravilla para Civ7: La Gran Muralla Verde

[Estilpón]

En Suiza estamos construyendo de aquí a fin de año una primera via transversal a base de hidrógeno verde. Seis estaciones servicio a lo largo de la autopista entre Ginebra y St-Gall (unos 360 km). Las fuentes de energía locales para la producción del hidrógeno, totalmente rentable y no contaminante, es una combinación de hidráulica, eólica y fotovoltaica. Las dos grandes distribuidoras de productos de alimentación y consumo del pais (Coop y Migros) están equipando, de aquí a 2025, una flota de 1600 camiones que irán de este a oeste a base de pila de combustible.

No creo que sea un bluff. Esto se lo están tomando muy en serio aquí.

Más info aquí:
https://www.letemps.ch/economie/suis...ere-lhydrogene

Me parece genial, ya tenemos combustible limpio para 50 camiones, siempre se empieza poco a poco

La electrolísis es una muy buena solución para los países que tienen acceso a grandes reservas de agua.
Habrá que ver el impacto en el consumo de agua a gran escala, pero desde luego debe de incorporarse al mix de producción energética.

(bluff es considerarlo en estos momentos como un sustitutivo de la nuclear, que general >20% de la energía en España). Ojalá a futuro no sea así.

Creo que es en Muela-Cortes de Pallás (y tb.en El Hierro), hay combinaciones de centrales hidráulicas + eólica, para bombear agua arriba con la energía eólica que no se esté demandando pero puede generarse, creando de facto una reserva de energía con agua embalsada río arriba. Eso está muy bien, pero la escalabilidad es limitada.

[N35t0r]

Para otro ejemplo claro de lo fácil que es manejar el hidrógeno, véase al SLS.

Otro dato de color: una fuga de hidrógeno gaseoso a presión puede sufrir ignición espontánea, y su llama es incolora.

[Zside]

Muuuy interesante. He leído todo del tirón. Pero no puedo opinar. No tengo ni "fajolera" idea del tema y me habéis dejado con las ideas enfrentadas.
Sólo quería dejar constancia porque quería preguntar por el autoconsumo.
¿Se resolvería algo si todas las viviendas tuvieran sus propios generadores y acumuladores?
Tengo entendido que sí. Quizá con todo ese dinero que se gasta en nuevas centrales se podría invertir en subvenciones.
Sólo con los techos de todos los centros comerciales podría abastecer a gran parte de la población. Quizá sea otro fake.
Gracias

[toWERS]

La situación en Zaporiyia demuestra otra vez que los señores Towers, Bravo y Astrologix tenían razón.

[toWERS]

La central de Zaporiyia desconecta su último reactor tras un incendio derivado de nuevos bombardeos en la zona


EFENOTICIA05.09.2022 - 17:02H

• Las autoridades han informado de que "cualquier trabajo de reparación es imposible" debido a los combates.
• Guerra de Ucrania: ¿qué países serían devastados si explota la central nuclear de Zaporiyia?

Central nuclear de Zaporiyia (Ucrania) controlada por tropas rusasEuropa Press
La central nuclear de Zaporiyia ha desactivado el último reactor que seguía en funcionamiento tras un incendio generado por nuevos ataques en la zona, según ha comunicado la empresa estatal ucraniana Energoatom.

Además, el ministro de Energía ucraniano, Hermann Galushchenko, advirtió de que no es posible reparar la línea, ya que cualquier tarea de estas características es actualmente imposible a causa de los combates en la zona.
Putin empieza a reclutar indigentes ante la paralización de su campaña en Ucrania
El pasado sábado la central atómica, la mayor de Europa, quedó ya desconectada de la red eléctrica ucraniana tras producirse varios bombardeos de la zona, según constató entonces la Agencia Internacional de la Energía Atómica (OIEA).

"El mundo está una vez más al borde del desastre nuclear", afirmó el ministro en su cuenta en Telegram. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha exigido repetidamente la retirada inmediata de las tropas rusas que tienen el control sobre la planta atómica desde hace meses.

La misión de la OIEA llegó la semana pasada a Zaporiyia, tras lograrse un acuerdo con Moscú y Kiev para hacer posible el trabajo de sus expertos, dirigidos por el argentino Rafael Grossi.

El mundo está una vez más al borde del desastre nuclear

Tras la retirada de ese equipo ha quedado en la planta una misión permanente de dicha agencia de la ONU, compuesta por dos representantes.

La desconexión total de este lunes sigue a la anterior interrupción de finales de agosto, también debida a los bombardeos sobre la región, de los que Kiev y Moscú se responsabilizan mutuamente.

[toWERS]

Guerra de Ucrania: ¿qué países serían devastados si explota la central nuclear de Zaporiyia?


20MINUTOSNOTICIA19.08.2022 - 16:09H

• La inteligencia ucraniana teme un atentado ruso contra la instalación.
• Así es la central nuclear más grande de Europa y generadora del 25% de la electricidad en Ucrania.

Un mapa muestra qué países resultarían devastados si explotase la central nuclear de Zaporizhzhya.MINISTERIO DE DEFENSA RUSO
La mayor central nuclear de Europa se encuentra en Zaporiyia, en el centro de Ucrania. Desde que en febrero comenzó la invasión rusa del país, su seguridad preocupa y el mundo se pregunta si se podría vivir otro Chernóbil. En ese contexto, el Ministerio de Defensa de Rusia por un lado y el Instituto Hidrometeorológico Ucraniano por otro han elaborado sendos mapas que muestran qué países se verían afectados si la instalación explota y el resultado sería catastrófico.

La predicción de Moscú apunta que si la central es atacada, la radiación golpearía a Polonia, Alemania y Eslovaquia, según publica NewsdayExpress. La previsión también alerta de que, con que solo un reactor de la planta filtrara un 25% de material radioactivo, toda Escandinavia -formada por Dinamarca, Noruega y Suecia- sufriría las consecuencias.

El Ministerio de Defensa alerta de que si los generadores y las bombas dejaran de funcionar se produciría un sobrecalentamiento de los reactores, lo que provocaría una inmensa explosión y el escape de material radioactivo cubriría un área de cientos de kilómetros. Esto puede conducir a la migración masiva de la población de la zona, lo que tendría consecuencias para Europa "más desastrosas que la crisis energética".

El Instituto Hidrometeorológico Ucraniano pronostica por su parte que el escape radioactivo afectaría a un total de 13 países, según The Sun.En la lista, además de la propia Ucrania y Rusia, se incluyen Bielorrusia, Moldavia, Lituania, Letonia, Estonia, Polonia, Rumanía, Serbia, Hungría, Eslovaquia y la República Checa.
¿Puede Ucrania vivir otro Chernóbil? La ocupación rusa pone en entredicho la seguridad de la nuclear de ZaporiyiaCruce de acusaciones


La central nuclear de Zaporiyia se encuentra bajo control ruso desde el 19 de marzo. Ucrania y Rusia se han acusado mutualmente de querer atentar contra ella. Los servicios de inteligencia ucranianos afirman haber recibido una nueva confirmación sobre la preparación de un atentado terrorista este mismo viernes y temen un ataque "a gran escala".

[Dami]

A ver.... "La predicción de Moscú", en serio?

De los mismos autores de "Fukushima no será habitable por 30000 años" y "Será imposible la pesca por otros tantos miles de años", 11 años después está demostrado que fueron todo mentiras.

Vamos por partes:

1- Nos guste o no, la energía nuclear hoy es la mejor opción para apoyar a las energías de producción no continuada (solar-eólica-hídrica).

2- El gas, después del carbón, es la fuente más contaminante conocida y utilizada, de ahí se saca buena parte del hidrógeno "verde" (que por cierto es una fuente altamente volátil -mucho más que la gasolina- en su transporte y almacenamiento, a ver quien tiene coj. para vivir al lado de una gasolinera de hidrógeno).

3- Sigo sin entender los planteos medievales, basados en el miedo y la desinformación, les guste o no, estamos rodeados de centrales nucleares, solo en Francia hay más de 50 y les guste o no, el resto del mundo perdió ese miedo religioso a la energía nuclear hace tiempo, excepto Alemania y España, todos los países con energía nuclear están construyendo más centrales, no voy a poner la lista para no aburrir, Google se las muestra más rápido.

4- Cuando se toman decisiones sin sentido real al analizarse, hay que buscar quien se llena los bolsillos, y nadie llena mejor los bolsillos que las empresas petroleras/energéticas, aquí en España hay conocidos casos de puertas giratorias que dan una "segunda vida" a políticos que apoyan sus causas, del impuesto al sol al cierre de centrales nucleares, en fin.
Igual en este punto, el más bochornoso es el del excanciller alemán Gerhard Schröder ( https://www.lavanguardia.com/interna...rd-stream.html ), que acorto la vida útil de las nucleares alemanas y programo su cierre y hoy es un alto funcionario de Gazprom; Angela Merkel, en un increíble acto de imbecilidad que seguramente estudien en unos años los historiadores bajo el título "Como perder la independencia energética y depender de un país gobernado por un autócrata imperialista", continuo con ese plan.
Esta es una suposición, pero dudo mucho que Putin se hubiese jugado una invasión a Ucrania sin tener a Alemania y parte de Europa en el bolsillo.
Alemania no tiene siquiera una planta que procese el gas licuado (que podría llegarle en barco de manera barata) para inyectarlo en la red, menos planificación no se puede tener.

5- Respondiendo a Zside, la generación y acumulación es inaplicable en todos los hogares a una escala que permita no depender de otra tecnología, las baterías duran 10 años, el litio es cada vez más caro (tiene alta demanda y se extrae poco) y una instalación sale mucho dinero.
Te pongo mi ejemplo, yo tengo en casa instalados 12 paneles solares con 10Kw en baterías + aerotermia, ya sea por falta de espacio en el tejado o por falta de dinero, la mayoría de las familias de clase media española no se lo pueden permitir. Eso si, mi mayor gasto en la factura de luz son los gastos fijos por la potencia contratada, si pudiera me desconectaría de todo y que le den a los políticos y sus negociados
Me presenté al subsidio hace 6 meses y a día de hoy no tuve respuesta, así que al instalar hay que pagar todo junto y después rezarle al santo de la administración pública.

En fin, que viva el libre intercambio de opiniones

[Dr. Nick]

No me parece acertado construir centrales nucleares hoy en día, al menos en Europa/EEUU. Me parece mucho más acertado gastar esos recursos en energías renovables. Como toda obra civil de gran escala, terminan costando más de lo planificado en tiempo y en recursos, recién producen energía al final del proceso, y requieren tantos recursos que tardan en ser netamente positivas.

Por otro lado, cerrar centrales nucleares (especialmente cuando todavía están lejos de llegar a su tiempo de vida planificado) cuando todavía funcionan plantas de base de gas y de carbón (especialmente) me parece un acto criminal.

Aunque no tengo el conocimiento tecnico para justificarlo, estoy de acuerdo en no invertir mas en centrales nucleares, y lo mismo me parece una locura cerrarlas mientras haya centrales termicas quemando combustible fosil. Me parece que el futuro esta en la energia renovable, y otra cosa en la que hay que invertir mucho es en construccion energeticamente sustentable, y con eso me refiero a estructuras con el menor consumo energetico posible.

[toWERS]

A ver.... "La predicción de Moscú", en serio?

Todos mis argumentos descartados con una sola frase. Así debaten los "intelectuales" de Twitter

[toWERS]

OPINIÓN | El escenario nuclear más probable


urielblanco - Ayer a las 6:37 p. m.

(CNN) -- Con sus fuerzas en retirada en Ucrania, aliados internacionales expresando su preocupación y ciudadanos en casa huyendo de la "movilización parcial", el presidente de Rusia, Vladimir Putin, recurrió a la amenaza de las armas nucleares y reavivó los temores occidentales de un apocalipsis atómico.



220926095729-putin-threat-092122© Proporcionado por CNN en Español


"La integridad territorial de nuestra patria, nuestra independencia y nuestra libertad serán garantizadas. Lo subrayo de nuevo, con todos los medios a nuestra disposición", dijo Putin, en un discurso la semana pasada. Añadió que "los que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que los vientos dominantes pueden volverse en su dirección".

Entonces, ¿hasta qué punto deberíamos estar preocupados? En este artículo, Hamish de Bretton-Gordon, exoficial del Ejército británico y excomandante de las Fuerzas Químicas, Biológicas, Radiológicas y Nucleares (QBRN) del Reino Unido y de la OTAN, explica las diferencias cruciales entre las armas "tácticas" y las "estratégicas", y por qué la guerra nuclear total probablemente no se produzca a corto plazo.



CNN: ¿Cuál es la diferencia entre un arma nuclear "estratégica" y una "táctica"?

De Bretton-Gordon: Todo es cuestión de escala. Las armas nucleares estratégicas son básicamente el apocalipsis. Rusia y Occidente (incluyendo a Estados Unidos, el Reino Unido y Francia) tienen casi 6.000 ojivas cada uno, según la Federación de Científicos Nucleares, lo que es suficiente para cambiar el planeta tal y como lo conocemos. Esto se llama Destrucción Mutua Asegurada, con el acrónimo bastante irónico MAD (por sus siglas en inglés).

Estas ojivas se instalan en misiles balísticos intercontinentales (ICBM, por sus siglas en inglés) que pueden recorrer miles de kilómetros y están dirigidas a lugares y ciudades clave de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia.

Las armas nucleares tácticas, por su parte, son ojivas mucho más pequeñas, con una potencia explosiva de hasta 100 kilotones de dinamita, en lugar de los 1.000 kilotones de las ojivas estratégicas.

Dicho esto, las armas nucleares tácticas siguen siendo capaces de causar enormes daños, y si se disparan contra una central nuclear –por ejemplo, la de Zaporiyia, en el sur de Ucrania– podrían crear una reacción en cadena y una contaminación de la misma magnitud que un ataque nuclear.



CNN: ¿En qué estado se encuentran las armas nucleares de Rusia?

De Bretton-Gordon: Es difícil saberlo con certeza, pero supongo que las armas estratégicas de Rusia y los misiles balísticos intercontinentales están probablemente en buen estado y siempre listos. Las armas nucleares estratégicas de Rusia son las únicas que le confieren la paridad militar con EE.UU. y la OTAN, así que creo que estarán bien cuidadas.

Pero es probable que no sea el caso de las armas tácticas. Las ojivas y los misiles están probablemente en un estado razonable, pero los vehículos en los que van montados están, creo y sé de buena fuente, en mal estado. A juzgar por el estado del resto del equipo del Ejército ruso expuesto en Ucrania, es una suposición justa.

Es probable que estos lanzadores tengan que recorrer cientos de kilómetros para llegar a una posición en la que puedan atacar a Ucrania, ya que solo tienen un alcance de hasta 500 kilómetros (310 millas). Pero desde una perspectiva mecánica es poco probable, en mi opinión, que lleguen tan lejos.

Además, es probable que estas armas dependan de microprocesadores y otros componentes de alta tecnología que son muy escasos en Rusia, dadas las sanciones internacionales y el gran uso de misiles de guía de precisión por parte de Rusia, que también utilizan estas piezas.



CNN: ¿Qué pasa con los ataques a las estaciones nucleares?

De Bretton-Gordon: Como la guerra convencional de Putin está teniendo problemas en Ucrania, pienso que los rusos recurrirán cada vez más a la guerra no convencional.

El objetivo es atacar a los civiles en lugar de a las fuerzas enemigas. Esto se manifiesta con ataques a hospitales, escuelas e infraestructuras "peligrosas", como plantas químicas y centrales nucleares. Si se atacan, pueden convertirse en armas químicas o nucleares improvisadas.

Los rusos esperan que, si el pueblo ucraniano se rinde, los militares les seguirán rápidamente, lo que, en mi opinión, es una suposición muy errónea: ambos están mostrando mucho más temple que los rusos.

Hemos visto varias ocasiones en Ucrania en las que las fuerzas rusas parecen bombardear deliberadamente fábricas químicas para causar contaminación tóxica.

Aunque bombardear estas centrales no crearía una explosión nuclear similar a la detonación de un arma, podría esparcir restos radiactivos y contaminar los suministros de agua locales.

Las condiciones meteorológicas del momento indican que toda esta contaminación se dirigiría también hacia el oeste de Europa. Esto podría verse como un ataque a la OTAN y desencadenar el artículo 5 –en el que un ataque a un aliado se considera un ataque a todos los aliados–, lo que permitiría a la OTAN contraatacar directamente a Rusia.

Esperemos que esta posibilidad sea algo que el alto mando ruso reconozca plenamente.



CNN: ¿Cuál es la probabilidad de estos escenarios nucleares?

De Bretton-Gordon: En mi opinión, el uso de armas nucleares estratégicas es extremadamente improbable. Esa es una guerra que nadie puede ganar y, por el momento, no parece probable que este conflicto regional en Europa desemboque en una guerra nuclear global, que podría destruir el planeta durante muchas generaciones.

Estoy seguro de que en el Kremlin existen controles y equilibrios, al igual que en la Casa Blanca y en el número 10 de Downing Street, para garantizar que no nos veamos abocados a un conflicto nuclear mundial por capricho.

Creo que las armas nucleares tácticas de Putin son inutilizables. Incluso si sus vehículos funcionan, en el momento en que enciendan sus motores para moverse serán captados por la inteligencia de Estados Unidos y la OTAN.

Espero que las discusiones privadas que los Gobiernos de Joe Biden y Putin aparentemente han estado teniendo sean del tipo "tú mueves tus armas nucleares tácticas y la OTAN las eliminará con misiles guiados de precisión de largo alcance". Parece que este es el caso de lo que Jake Sullivan, el asesor de Seguridad Nacional de EE.UU. en la Casa Blanca, reveló durante el fin de semana.

El escenario nuclear más probable es, en mi opinión, un ataque de Rusia a una central nuclear en Ucrania. Esto podría tener un efecto similar al de una explosión nuclear táctica, pero sería más fácil de negar para los rusos, que acusan a Ucrania de bombardear deliberadamente sus propias centrales.

Solo Rusia tiene armas nucleares tácticas en este conflicto, por lo que sería innegable, si se utilizan, que Rusia es responsable, y por lo tanto desencadenaría la acción de la OTAN. Tan degradadas están las fuerzas convencionales rusas que probablemente serían superadas con rapidez por las fuerzas de la OTAN si se llegara a eso, lo que incluso, con los otros fallos de Putin, presumiblemente se da cuenta.



CNN: ¿Qué podemos aprender del manual de armas de Rusia en Siria?

De Bretton-Gordon: Creo que los rusos desarrollaron sus tácticas de guerra no convencional en Siria. (Las fuerzas rusas entraron en la larga guerra civil de Siria en 2015, reforzando el régimen del presidente aliado, Bashar al-Assad). No creo que Assad siguiera en el poder si no hubiera utilizado armas químicas.

El ataque masivo con agentes nerviosos del 21 de agosto de 2013, en Ghouta, impidió que los rebeldes invadieran Damasco. El asedio convencional de Aleppo, que duró cuatro años, terminó gracias a los múltiples ataques con cloro.

Y no parece que Putin tenga moral ni escrúpulos. Rusia atacó hospitales y escuelas en Siria, lo que está repitiendo de nuevo en Ucrania. La guerra no convencional tiene como objetivo quebrar la voluntad de resistencia de los civiles, y Putin parece estar encantado de utilizar cualquier medio y arma para conseguirlo.



CNN: ¿Hasta qué punto depende esto de la decisión de Putin?

De Bretton-Gordon: Estas armas están controladas doctrinalmente en los niveles más altos y requerirían que Putin tomara la decisión de un ataque estratégico.

Sin embargo, la doctrina soviética, que los rusos parecen seguir todavía, permite a los comandantes locales utilizar armas nucleares tácticas para evitar la derrota o la pérdida de territorio ruso.

El intento de anexión de cuatro distritos mediante los actuales referendos falsos hace que la probabilidad de uso táctico sea muy alta, si estos lugares son atacados. Aunque uno sigue esperando que los comandantes locales se sometan primero a Putin antes de presionar su propio equivalente de un botón rojo.

Fuentes militares occidentales dicen que Putin se está involucrando en la batalla cuerpo a cuerpo y parece estar dando órdenes a los comandantes de bajo nivel. Esto es extraordinario –parece que solo ahora Putin ha perdido la fe en sus generales después de que Ucrania recapturara grandes franjas del noreste– y sugiere un sistema de mando y control roto, y un presidente que no confía en sus generales.

(Dicho esto, aunque el mando militar ruso sobre el terreno parece estar fallando, no hay indicios de que el control de Putin en el Kremlin esté flaqueando).

Incluso en un ataque a una central eléctrica uno supone que Putin estaría involucrado, ya que Occidente probablemente lo interpretaría como un arma nuclear improvisada y actuaría en consecuencia.



CNN: ¿Cómo debería responder Occidente ahora y en caso de un ataque nuclear?

De Bretton-Gordon: Occidente debe dejar absolutamente claro a Putin que cualquier uso de armas nucleares, químicas o biológicas es una verdadera línea roja. Dicho esto, no creo que sea probable una guerra nuclear total.

La OTAN debe dejar claro que eliminará las armas nucleares tácticas de Rusia si se desplazan de sus ubicaciones actuales a una posición en la que puedan amenazar a Ucrania, y también debe dejar claro que cualquier ataque deliberado a las centrales nucleares exigirá una respuesta igual y mayor por parte de la OTAN.

Este es el momento de llamar al farol de Putin. Está colgado de la punta de los dedos, y no debemos darle ninguna oportunidad de recuperar su dominio. Las fuerzas de Rusia están ahora tan degradadas que no son rival para la OTAN y debemos negociar ahora, teniendo esto en cuenta, desde esta posición de fuerza.

---

[toWERS]

Dicho esto, las armas nucleares tácticas siguen siendo capaces de causar enormes daños, y si se disparan contra una central nuclear –por ejemplo, la de Zaporiyia, en el sur de Ucrania– podrían crear una reacción en cadena y una contaminación de la misma magnitud que un ataque nuclear.

Aunque bombardear estas centrales no crearía una explosión nuclear similar a la detonación de un arma, podría esparcir restos radiactivos y contaminar los suministros de agua locales.

El escenario nuclear más probable es, en mi opinión, un ataque de Rusia a una central nuclear en Ucrania. Esto podría tener un efecto similar al de una explosión nuclear táctica, pero sería más fácil de negar para los rusos, que acusan a Ucrania de bombardear deliberadamente sus propias centrales.

Elon fanboys editando sus posts y tratando de desviar la atención en 3, 2, 1...