Maravilla para Civ7: La Gran Muralla Verde

[toWERS]

Entre las tierras mediterráneas del norte de África y las sabanas del Sahel, queda un descomunal pedazo de tierra seca: el desierto del Sáhara. Un espacio de 9.400.000 km² de superficie, casi el mismo tamaño que China continental, donde apenas viven medio millón de personas. Es uno de los mayores desiertos del mundo y no para de crecer.

La desertificación empuja fuerte al sur del Sáhara: los niveles de lluvia son cada vez más bajos y esta región, ya de por sí difícilmente habitable, se está despoblando aún más. Un problema que los países africanos de la zona quieren atajar con lo que será el mayor proyecto de reforestación de la historia y que se conocerá como la Gran Muralla Verde.

La Gran Muralla Verde fue concebida en 2007 por la Unión Africana y el apoyo financiero del Irlanda. La idea inicial era desarrollar una línea de árboles de 8.000 kilómetros de longitud y unos 15 de anchura que atravesara las zonas más áridas del Sahel. La barrera pasaría desde Senegal hasta Yibuti a través de 11 países conjugados en el esfuerzo cada uno de cumplir con su parte y se completaría —según el proyecto inicial— en 2030.

© Proporcionado por El Confidencial
El desbordamiento de otro río en China fuerza la evacuación de miles de personas

Europa Press
La localidad de Hebi, en un área montañosa, registró el récord de precipitaciones en 24 horas en su provincia y registra, desde el martes, 33 muertos y 8 desaparecidos, al menos


La iniciativa no se ha enfrentado solo a obstáculos de carácter económico y logístico. Los conflictos violentos que asolan la región del Sahel amenazan el éxito del proyecto. En las extensas regiones de Malí, Burkina Faso o Níger, las bandas terroristas y los grupos radicales islamistas como el Grupo de Apoyo al Islam y los Musulmanes (GSIM) y el Estado Islámico en el Gran Sáhara (ISGS), representan a menudo la única autoridad territorial.

Para acercarse al objetivo sería necesario aumentar el ritmo actual de restauración de tierras a 8,2 millones de hectáreas anuales, lo que supondría triplicar la mejor tasa anual lograda hasta ahora. En este vídeo explicativo te explicamos el estado del proyecto y qué impacto puede tener sobre el desarrollo de las poblaciones locales.

[Dami]

Mientras existan países que prefieren quemar carbon o gas, como Alemania, España y Japón, en vez de desarrollar y mejorar tecnologías nucleares, como Francia y ahora USA, no habrá Muralla Verde que aguante

[toWERS]

¿Energía nuclear? ¿Has oído hablar de Chernobyl? ¿Fukushima tal vez? ¿El pez de tres ojos de los Simpson...?

No sé cuál es el camino que deben seguir Alemania y Japón, pero el de España está muy claro: energía eólica y energía solar. Que a Sol no nos gana nadie

[Dami]

Quiero desarrollar este tema, me parece realmente importante, hay mucha desinformación e intereses económicos de por medio.
Uno de los mejores científicos y divulgadores mundiales sobre energía nuclear es español, no esta demás leerlo y comparar datos reales (quitando las noticias de “casi desastre nuclear” que salen cada dos meses sin fundamento real):
https://twitter.com/OperadorNuclear
https://www.planetadelibros.com/libr...l-mundo/312496 (no he leído el libro todavía)

A tus preguntas:
1- Chernóbil: Afirmar que las centrales nucleares son inseguras nombrando a Chernóbil es como decir que los coches Tesla son inseguros porque el Ford T era inseguro. Actualmente las centrales son de 3ra generación y en breve comienza a construir los de 4ta. Generación.

2- Fukushima: Un excelente ejemplo de seguridad, un tsunami la arraso y hubo un fallo en el sistema de enfriamiento y hoy se están jugando los juegos olímpicos:
https://es.euronews.com/2020/07/13/f...r-recuperacion
https://www.elmundo.es/deportes/jueg...f388b45e3.html
Me gustaría ver una playa con derrames de petróleo donde los surfistas traten de ganar su medalla dorada.

3- Los Simpson: Se usan regularmente como ejemplo para desmentir mitos de energía nuclear (como afirmar que es la más contaminante, un sinsentido):
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1420237056333258752
https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1420237718966218759

El camino de España (como el de Alemania) esta en depender de los combustibles fósiles (carbón y gas) + energías no continuas (el sol que genera electricidad dura unas horas y el viento no sopla siempre), son buenos complementos, pero nunca van a sustituir a una fuente energética que funcione 24hs 365 días al año (que es lo que necesita una civilización industrializada).
Ahora bien, cuando el sol esta bien alto en el cielo, la luz es mas cara… y cuando ponemos la lavadora y la carga del coche eléctrico por la tarde-noche, es mas barata y producida por gas/carbón (irónico, no?)

Mi opinión: EL impuesto al sol no se elimino en 2018, ahora se llama franja horaria de consumo y cierre planificado de centrales nucleares (exactamente lo contrario que están haciendo el resto de los países industrializados, excepto Alemania)

El Camino De España es seguirle comprando energía a Francia cuando el gas no alcance

[toWERS]

1- Chernóbil: Afirmar que las centrales nucleares son inseguras nombrando a Chernóbil es como decir que los coches Tesla son inseguros porque el Ford T era inseguro. Actualmente las centrales son de 3ra generación y en breve comienza a construir los de 4ta. Generación.

Los coches Tesla pueden seguir teniendo accidentes igual que las centrales nucleares.

2- Fukushima: Un excelente ejemplo de seguridad, un tsunami la arraso y hubo un fallo en el sistema de enfriamiento

Excelentísimo, vaya.

La energía nuclear es como jugar a la ruleta rusa, da igual que le pongas más capacidad al tambor del revólver al final te acabará tocando. Hay mucho que perder. Prefiero energías más seguras. Si instalamos más paneles solares indudablemente podremos producir más energía.

[N35t0r]

No me parece acertado construir centrales nucleares hoy en día, al menos en Europa/EEUU. Me parece mucho más acertado gastar esos recursos en energías renovables. Como toda obra civil de gran escala, terminan costando más de lo planificado en tiempo y en recursos, recién producen energía al final del proceso, y requieren tantos recursos que tardan en ser netamente positivas.

Por otro lado, cerrar centrales nucleares (especialmente cuando todavía están lejos de llegar a su tiempo de vida planificado) cuando todavía funcionan plantas de base de gas y de carbón (especialmente) me parece un acto criminal.

[N35t0r]

1- Chernóbil: Afirmar que las centrales nucleares son inseguras nombrando a Chernóbil es como decir que los coches Tesla son inseguros porque el Ford T era inseguro. Actualmente las centrales son de 3ra generación y en breve comienza a construir los de 4ta. Generación.

Ni siquiera. Usar Chernobyl como ejemplo para la seguridad de una central nuclear es como usar a NASCAR como ejemplo de la seguridad automotriz.

[toWERS]

Ni siquiera. Usar Chernobyl como ejemplo para la seguridad de una central nuclear es como usar a NASCAR como ejemplo de la seguridad automotriz.

Parece que olvidas mencionar que la NASCAR, así como la F1, son el banco de pruebas para mejorar, entre otras cosas, la seguridad automotriz

[Gigante Verde]

Parece que olvidas mencionar que la NASCAR, así como la F1, son el banco de pruebas para mejorar, entre otras cosas, la seguridad automotriz

y... entonces tu estas diciendo que Chernobyl era un banco de pruebas para las fallas de centrales nucleares?


Ciertamente NASCAR y F1 son bancos de pruebas para obtener informacion y mejoras para la seguridad automotriz, PERO en esos bancos de pruebas se experimenta y se espera que haya fallas/accidentes frecuentes.

En fin, la analogia (negativa) de N35t0r de Chernobyl - NASCAL, es valida.

[N35t0r]

Bueno, NASCAR de los '60

[Estilpón]

No había visto esta thread. Estoy con Dami al 100%. Necesitamos eliminar todo el consumo de carbón, petróleo y gas para generar energía eléctrica y reducir de facto la emisión de CO2.
La energía nuclear no genera CO2 y da el soporte necesario para cuando no hay viento o sol, que es genial tener más, pero por mucho más que tengamos, necesitas una energía de respaldo.
No sé, yo veo los muertos provocados por las emisiones de las centrales nucleares y así a ojo, son mucho menos que las emisiones generadas por las centrales térmicas.

Mucho miedo a lo nuclear, mucho mito y mucha confusión, en mi opinión.

Comparar Chernóbil no es muy acertado por muchos motivos, destaco:
1) el tiempo que ha pasado, (y las nucleares han seguido mejorando en seguridad);
2) la inexistencia de un edificio de contención;
3) la tecnología implícita bajo la que operaba Chernóbil es distinta a la occidental. En Chernóbil es de diseño intrínsecamente inseguro, a más potencia más temperatura. En España, y en general, es al revés.
y 4), hacer un test de seguridad desconectando los sistemas de seguridad... en fin...

Y Fukushima, pues lo dicho, que podemos resumir en "muertos por radiación 0".

[toWERS]

Que a estas alturas del siglo XXI haya tanta gente que defienda la energía nuclear confirma mi teoría de que las redes sociales no solo no hacen mejor a la humanidad sino todo lo contrario.

5+1 razones en contra de la energía nuclear

• Greenpeace denuncia la peligrosidad de la energía nuclear
• Denuncia la falta de soluciones para los residuos y la radiactividad de las centrales
• También critica el alto coste de la energía nuclear y afirma que Garoña está amortizada

Por CARLOS BRAVO (DIRECTOR DE NUCLEARES DE GREENPEACE ESPAÑA)5 min.


-1. Es una energía intrínsecamente peligrosa, no ha podido resolver sus problemas de seguridad, y con consecuencias potencialmente catastróficas, como se ha demostrado en algunos de los graves accidentes que han ocurrido, especialmente Chernóbil, que demuestra que esta peligosidad es inherente a la energía nuclear. De hecho la industria nuclear dice que en 30 años tendrán reactores de 4ª generación, seguros, pero es una entelequia de momento. Y lo demostrado es que las centrales actuales no son seguras.

Además, hay que destacar que el parque nuclear español está muy envejecido, porque la vida util media de las centrales es de unos 25 años (de las 117 centrales cerradas en el mundo ya, la vida útil media es de 22 años), y nuestras centrales tienen ya en algunos casos más de 30 años. Ese envejecimiento de nuestro parque nuclear va a hacer que en los próximos años vayamos a ver que, por un lado, cómo se cerrarán algunas centrales muy grandes e importantes en todo el mundo, porque la nuclear ni siquiera es capaz de renovar las centrales que se cierran.

Es cierto que los accidentes graves se han producido en centrales jóvenes, pero las más viejas tienen más posibilidades de sufrir accidentes, porque están deterioradas. Un ejemplo: Garoña tiene grietas en el 70% de los tubos de la vasija del reactor, tubos por donde pasan las barras de centrol, y eso está muy deteriorado, un nivel de deterioro no comparable a ninguna central. Por si la propia seguridad de lasa centrales no fuera elemento suficiente, hay que recordar que las centrales nucleares son objetivo reconocido potencial de bandas terroristas, Al Qaeda en documentos que se han interceptado ha reconocido varias veces que planeaba atacar centrales nucleares. Un país que no tiene estas centrales elimina ese riesgo.

-2. La energía nuclear produce residuos para los que no hay solución en ningún lugar del mundo, no hay solución técnica satisfactoria para los residuos. La industria ha utilizado diversas opciones a lo largo de estos años, como echarlos al mar -que está prohibido-, o merterlos en formaciones geológicas. Pero lo cierto es que de momento nadie sabe qué hacer con ellos, y se mantienen en ubicaciones temporales, en las piscinas de refrigeración o contenedores en superficie como en el caso de Zorita.

Pero no es la solución a un problema que lo será para muchas generaciones, porque el combustible permanece radiactivo durtante cientos de miles de años, y nadie sabe como aislar eso. Es un problema irresoluble, medioambiental y económico. El coste de la gestión de residuos radiactivos en España hasta 2070 son más de 13.9000 millones de euros, que pagamos los ciudadanos. Y en el Reino Unido se ha calculado el coste en más 100.000 millones de libras.

3.- Rutinariamente las centrales, sin que haya accidentes, emiten radiactividad al medioambiente, en forma de fluentes líquidos, que en el caso de Garoña van al Ebro, y gases incoloros radiactivos. Y esto provoca que haya más tasa de incidencia de enfermedades en las zonas cercanas. En España, en Zorita se ha demostrado relación causa-efecto entre la actividad de la central y la alta tasa de mieloma múltiple. La minería del uranio también se ha demostrado el efecto entre la radiactividad que emite esta actividad y la aparición de cáncer de pulmón y riñón en sus trabajadores.

4.- La energía nuclear es muy costosa, es un fracaso económico de gran envergadura, como la central nuclear que están construyendo en Olkiluoto 3, en Finlandia, un reactor que la industria vendió como el buque insignia de la nueva energía nuclear y en 2001 se dijo que iba a costar 2.500 millones de euros y que se iba a terminar en cuatro años sin ayuduas estatales. La realidad es que la central se empezó en 2005, tendría que haber terminado en 2009 pero ya reconocen oficialmente más de tres años de retraso, y un sobrecoste que ha pasado a reconocerse de 4.700 millones euros, y calculan que llegará a 6.000 millones.

Hace más de 30 años que no se abre una central nuclear en USA, ni siquiera con Bush. Y en España, que no hay moratoria nuclear desde el año 97, nadie quiere construir. Garoña está totalmente amortizada desde hace años, y es una máquina de ganar dinero para las eléctricas, que es lo que está detrás de esta campaña enorme de la industria nuclear para que no la cierren, porque todos los años Iberdrola y Endesa ingresarían unos 200 millones de beneficio.

La energía nuclear es costosísima. El mercado privado, sin subsidios, no invierte en centrales nucleares, sale mucho más barato un parque eólico u otras tecnologías. El año 2002 había 44 reactores en todo el mundo. En 2008, 439 y este año 436, el número baja y baja. Y no hay centrales en construcción apenas. Solo se construyen en China, en Rusia, en países no democráticos y con muchos riesgos.

5.- Hay una relación intima entre las armas nucleares y la energía nuclear. La energía nuclear nació para hacer la bomba atómica y aunque luego se hayan puesto en marcha reactores para uso comercial de energía, las centrales se construyeron para fabricar bombas atómicas. Una vez que EE.UU. lanzó las bombas atómicas todo el mundo quiso imitarles, y eso dio paso al nacimiento de programas nucleares en todo el mundo, en España también.

Esta relación entre ambas cosas, la proliferación nuclear, es lo que está haciendo que tengamos a Corea del Norte con bombas atómicas a partir de un supuesto reactor de uso pacífico, amenazando gravemente la estabilidad regional, o el caso de Irán, el más preocupante, que aunque está supuestamente enriqueciendo uranio para sus centrales nucleares, no tiene necesidad de ello, todo el mundo sabe que lo que pretenden es hacer bombas.

5+1.- La energía nuclear, por su modo de funcionamiento, no se puede adaptar a la demanda de energía, el reactor tiene que funcionar de forma constante, y suponen un obstáculo a la entrada de electricidad renovable, porque ésta sí fluctúa. Como en parar una central se tarda 24 horas y en arrancarla otras 24, no puedes jugar a pararlas cuando hay mucho viento, por ejemplo. Como en España hay un porcentaje de renovables del 25% , cuando se produce mucho con renovables, Red Electrica obliga a parar los molinos eólicos porque sí son gestionables, fáciles de parar, por no tener que parar la potencia nuclear, que no se puede hacer.

Si queremos ir a un modelo con un porcentaje elevado de renovables tenemos que ir quitando progresivamente la nuclear para dejar hueco a la potencia renovable. Lo demostrado en EE.UU. es que la nuclear es una energía que es un obstáculo para el despliegue a gran escala de las renovables. Si España quiere ser líder en renovables, que parece que sí, tenemos que ir quitando las energías que son un tapón para las renovables, principalmente la nuclear.

[astrologix]

Y el artículo no menciona que cerrar una central nuclear tiene un costo enorme porque hay que pagar los salarios de los técnicos especializados en el desmantelamiento, que se realiza muy lentamente, durante unos 30 años por central. Y eso sin producir ningún beneficio económico a la compañía que lo hace.

Por otro lado, todo ello suponiendo que en caso de guerra o catástrofe descomunal de algún tipo, habrá siempre personal cualificado para controlar las centrales o para desmantelarlas.

UNA AUTENTICA LOCURA QUE ESTÁ EN MANOS DE DIRIGENTES TOTALMENTE IRRESPONSABLES!!!

[toWERS]

Al menos se nota que tú te has molestado en informarte algo para responder más allá del último meme de twitter así que te voy a responder punto por punto.

Y el artículo no menciona que cerrar una central nuclear tiene un costo enorme porque hay que pagar los salarios de los técnicos especializados en el desmantelamiento, que se realiza muy lentamente, durante unos 30 años por central. Y eso sin producir ningún beneficio económico a la compañía que lo hace.

Como jugador de civ sabrás que en ocasiones merece la pena realizar una inversión importante para obtener grandes beneficios a largo plazo.

Por otro lado, todo ello suponiendo que en caso de guerra o catástrofe descomunal de algún tipo, habrá siempre personal cualificado para controlar las centrales o para desmantelarlas.

Precisamente estamos diciendo que en caso de guerra o atentado terrorista es mejor no tener centrales nucleares en tu territorio porque pueden ser utilizadas como objetivo. ¿Te imaginas si los del 11S hubieran enviado sus aviones contra una central nuclear? La que se habría liado.

UNA AUTENTICA LOCURA QUE ESTÁ EN MANOS DE DIRIGENTES TOTALMENTE IRRESPONSABLES!!!

Ejem

[astrologix]

Es una crítica lo que me estás haciendo? Me has entendido mal, creo.

Estoy a tu favor, chico!

Estoy contra las centrales nucleares!! Tan mal me expreso?