Propuesta de Campeonato 1vs1

[Tortuga]

En el caso de 16 sería:

16 - 8 - 4 - 2 - 1 (campeón) Ha ganado 4 enfrentamientos
.......8....8...6...4 (2º, 3º, 4º 5º) Han ganado 3 enfrentamientos / 1 perdido
............4....6...6 (6º - 11º) Ganados 2 / perdidos 2
..................2...4 (12º - 15º) Ganados 1 / perdidos 3
.......................1 (16º) Ganados 0 / perdidos 4

[thordeim]

Seguramente será mejor, pero para otra ocasión . El sistema ya ha sido definido por Manolo y los grupos sorteados y esto ya no debemos cambiarlo o no empezaremos nunca.
Puede que el segundo mejor caiga en segunda, si, pero al año que viene ya subirá a primera igual que los menos buenos de primera bajarán a segunda. Al final, cada uno estará en su sitio.

Sigamos las instrucciones del organizador y elijamos 8 participantes el mismo modo de puntuar y listo . Si no, Manolo pondrá el suyo con razón y todos lo tendremos aceptar

[HIMAN]

Tengo una curiosidad, ¿esto está montado para divertirnos, o para saber quien es el mejor?.

P.S: no le demos más vueltas, y que empiece la diversión.

[ChiefComander]

No os entiendo la forma de pensar, habrá que elegir la mejor manera posible de organizar esto.
Con el sistema de grupos habrá 12 jugadores durante 6 meses mirando como otros juegan. ¿eso es diversión?
yo desde luego juego para divertirme, y competir, pero si tengo que estar 6 meses parado hasta que termine el torneo y esperar a que empiece el siguiente probablemente pierda el interes.
de la otra manera siempre estarás metido en la partida y probablemente me divierta mas jugando con rivales (en principio) partidas igualadas. estamos hablando de mapas simetricos, igualdad de recursos, sin eventos aleatorios, y ¿hacemos grupos aleatorios? o soy yo, o lo veo una incoherencia.
esta claro que una vez que empiece, no hay vuelta atras, pero mientras tanto, podemos elegir lo mejor para el torneo.

[Manolo]

Lo primero chiefcommander perdirte perdon porque mi vi el enlace y crei erroneamente que decias eliminatorias, una mala excusa es que iba a toda leche y no tenia tiempo, pero solo es eso ..una excusa
Ahora que miro, no es malo el sistema para adoptarlo este primer año pero tampoco es la panacea, mañana con calma lo hablamos

[HIMAN]

Bueno, pues yo ya no digo nada más.

P.S: a mi me decís contra quien juego, y cuando, y punto.

[ChiefComander]

No es necesario que te disculpes, yo acepto lo que diga la mayoría, tenia que haber puesto el enlace mas claro porque me parece que no me explique muy bien...

[Manolo]

Bueno .. sigamos lo primero es exlicar completamente como pensaba y luego lo comparamos con el suizo:

El sistema de 4 grupos todos contra todos al final de 9 meses nos da la clasi de grupos. Nos quedan 6 meses o sea 2 partidas.
*los 4 primeros de cada grupo juegan semis y final ( y tercer y cuarto ).

*los 4 segundos juegan contra los 4 terceros ( el del A con el el D y el del B con el del C ). Los que ganen el año que viene estaran en primera, los que pierdan a segunda. Luego se echaria otra ronda para determinar los puestos 5-6 , 7-8 , 9-10 y 11-12. ( o sea los 2 que ganen seran 5-6 y como no hay tiempo para ver qien es 5 y qien es 6 pues su "empate" se resolveria como todos o empates , por los puntos) No es que vala para mucho pero al menos te entretienes, lo que se me habia ocurrido es que el que sea 5 elije el grupo donde quiere estar , luego el 6 , luego el 7 y asi .

*los 4 ultimos juegan 2 rondas para determinar el 13,14 ,15 y 16 con el mismo premio que los demas .. o sea elegir grupo para el año que viene.

Esto hace que todo los jugadores esten jugando todas las rondas, por supuesto los de arriba con mayor interes que los de abajo ( al igual que en el sistema suizo claro)

Bien ahora a comparar. En Ambos casos hay situaciones "injustas" dependiendo del orden de enfrentamiento.
Voy a poner un para de "fallos" del suizo pero seguro que os hay igual en el mio.
Imagna una situacion en la que hay 2 jugadores superiores al resto A y B luego esta C que es superior a os demas pero inferior a A y B. ( aparentemente deberian ser los 3 primeros en una situcion ideal)

En el sistema suizo imagina
1)A y C juegan primero, C pierde claro.
luego juega A y B ( porque B habia ganado claro ) y gana A
esto hace que C tenga una derrota y B tambien luego seguramente jueguen entre si lo que nos hace que C pierda y termine con 2 derrotas.

Con 2 derrotas terminaria empatado del 6 al 11, y se resoveria por diferecias de puntos, y puede que se quede fuera dado que es de los pocos que ha jugado con A y con B le habran apalizado y tendra un "goal average" muy malo. -> Se queda fuera de primera.

2) A y B juegan primero , gana A y C no juega con A hasta la ultima ronda. En este caso C si estaria en primera.

La diferencia de ambas es simplemente el orden de emparejamientos ( corregidme si me equivoco)

En cambio con mi sistema este caso no se podria dar. El peor se los casoa es que A B y C coincidan en un grupo. En ese caso A jugaria por ganar y B y C jugarian contra otros participantes por estar en primera y como ambos ganarian siempre ambos estarian en primera.

Otra paradoja que se puede dar en el siuzo ( debida a la puntucion 4,3,2,1,0 que parece que se impone) es que el que gane todas las partidas puede que no gane el torneo si hay otro que gana por mucho casi todas y solo pierde una ( en este caso el sistema no podria ser igual al el ejemplo y deberian jugar los jugadores que mas proximos estan en puntuacion ya que no siempre habra empatados al ser el sistema de putuacion mas complejo). Esto no puede pasar en el nuestro al ser la fase de grupos muy corta.

Estoy seguro de que habra otros casos en los que el sistema de "grupos" falla, pero lo que quiero decir es que ambos sistemas estan sujetos a la suerte de los enfrentamientos y que no podemos hacer mucho al respecto y ademas estamos partiendo de la base de una situaciones ireales , como que un jugador es superior al resto o siempre mejor que este otro cuando todos sabemos que la realidad es mucho mas compleja y la situacion de cada partida cambia tanto que, al menos para mi, se me hace imposible determinar si este es mejor o peor que este otro de forma absoluta.

[Mariolo]

pero es q no existe sistema en el que no influya la suerte un minimo

[ChiefComander]

Bueno .. sigamos lo primero es exlicar completamente como pensaba y luego lo comparamos con el suizo:

El sistema de 4 grupos todos contra todos al final de 9 meses nos da la clasi de grupos. Nos quedan 6 meses o sea 2 partidas.
*los 4 primeros de cada grupo juegan semis y final ( y tercer y cuarto ).

*los 4 segundos juegan contra los 4 terceros ( el del A con el el D y el del B con el del C ). Los que ganen el año que viene estaran en primera, los que pierdan a segunda. Luego se echaria otra ronda para determinar los puestos 5-6 , 7-8 , 9-10 y 11-12. ( o sea los 2 que ganen seran 5-6 y como no hay tiempo para ver qien es 5 y qien es 6 pues su "empate" se resolveria como todos o empates , por los puntos) No es que vala para mucho pero al menos te entretienes, lo que se me habia ocurrido es que el que sea 5 elije el grupo donde quiere estar , luego el 6 , luego el 7 y asi .

*los 4 ultimos juegan 2 rondas para determinar el 13,14 ,15 y 16 con el mismo premio que los demas .. o sea elegir grupo para el año que viene.

Esto hace que todo los jugadores esten jugando todas las rondas, por supuesto los de arriba con mayor interes que los de abajo ( al igual que en el sistema suizo claro)

Bien ahora a comparar. En Ambos casos hay situaciones "injustas" dependiendo del orden de enfrentamiento.
Voy a poner un para de "fallos" del suizo pero seguro que os hay igual en el mio.
Imagna una situacion en la que hay 2 jugadores superiores al resto A y B luego esta C que es superior a os demas pero inferior a A y B. ( aparentemente deberian ser los 3 primeros en una situcion ideal)

En el sistema suizo imagina
1)A y C juegan primero, C pierde claro.
luego juega A y B ( porque B habia ganado claro ) y gana A
esto hace que C tenga una derrota y B tambien luego seguramente jueguen entre si lo que nos hace que C pierda y termine con 2 derrotas.

Con 2 derrotas terminaria empatado del 6 al 11, y se resoveria por diferecias de puntos, y puede que se quede fuera dado que es de los pocos que ha jugado con A y con B le habran apalizado y tendra un "goal average" muy malo. -> Se queda fuera de primera.

2) A y B juegan primero , gana A y C no juega con A hasta la ultima ronda. En este caso C si estaria en primera.

La diferencia de ambas es simplemente el orden de emparejamientos ( corregidme si me equivoco)

En cambio con mi sistema este caso no se podria dar. El peor se los casoa es que A B y C coincidan en un grupo. En ese caso A jugaria por ganar y B y C jugarian contra otros participantes por estar en primera y como ambos ganarian siempre ambos estarian en primera.

Otra paradoja que se puede dar en el siuzo ( debida a la puntucion 4,3,2,1,0 que parece que se impone) es que el que gane todas las partidas puede que no gane el torneo si hay otro que gana por mucho casi todas y solo pierde una ( en este caso el sistema no podria ser igual al el ejemplo y deberian jugar los jugadores que mas proximos estan en puntuacion ya que no siempre habra empatados al ser el sistema de putuacion mas complejo). Esto no puede pasar en el nuestro al ser la fase de grupos muy corta.

Estoy seguro de que habra otros casos en los que el sistema de "grupos" falla, pero lo que quiero decir es que ambos sistemas estan sujetos a la suerte de los enfrentamientos y que no podemos hacer mucho al respecto y ademas estamos partiendo de la base de una situaciones ireales , como que un jugador es superior al resto o siempre mejor que este otro cuando todos sabemos que la realidad es mucho mas compleja y la situacion de cada partida cambia tanto que, al menos para mi, se me hace imposible determinar si este es mejor o peor que este otro de forma absoluta.

Manolo, dices que en el peor de los casos A,B y C esten en el mismo grupo. Creo que es al reves, si A.B.C son tan superiores que se arrasan entre ellos imaginate si cada uno esta en un grupo contra otros 3. Imposible hacer nada contra ese A ese grupo y lo mismo en el grupo del B y del C...
Estoy de acuerdo, respecto a tu ultimo parrafo, por eso no me entusiasma la idea de grupos, porque no sabemos quien es mejor o peor.

Con 2 derrotas terminaria empatado del 6 al 11, y se resoveria por diferecias de puntos, y puede que se quede fuera dado que es de los pocos que ha jugado con A y con B le habran apalizado y tendra un "goal average" muy malo. -> Se queda fuera de primera.

Esto no es del todo así, perder contra rivales que estan arriba es bueno para tu desempate. Otra cosa es que pierdas contra alguien que solo tiene 1 victoria en las 4 rondas, que en ese caso te perjudica en el desempate.
Y se puede establecer el paralelismo tambien con el ajedrez de blancas-negras, primera parte turno-segunda parte, para decidir emparejamientos y desempates.

el que sea 5 elije el grupo donde quiere estar , luego el 6 , luego el 7 y asi .

esto si que no lo veo, al final se creará un grupo terrible y encima paga el plato roto el 8, el último.

[Manolo]

Pero en el caso que esten en grupos diferentes es el caso ideal . son los 3 mejores . logico que queden los 3 primeros y luchen los 3 por la victoria !!
Creo haberte demostrado que en esos casos es "mejor" el sistema de grupos que el suizo . o no?

[ChiefComander]

Entonces Manolo, ¿para que la fase de grupos? a esos 3 cracks (en el caso de que fueran 3) les hacemos un grupo para ellos para que se lleven el jamón iberico, y para el resto que se peguen de tortas para a ver si alguno llega por el premio de consolación, salami.
No, no me has convencido, al reves. Ahora tengo mas claro que esos 3 no pueden ir sodomizando al resto del grupo.

[Manolo]

Vamos a ver he dicho 3 por decir algo , por decir una situacion teorica en la que el sistema de grupos demuestra ser mejor que el sistema suizo ( y eso es indudable salvo que haya cometido un error en las cuentas . repasalo si puedes).
No se si habra 3 superiores . 1 o ninguno solo era un ejemplo

[Mariolo]

con lo facilito que es crear una competicion normal y corriente y como le dais vueltas y vueltas

[CHINCHIN]

Bueno Manolo, creo que ya tienes suficiente información en cuanto a opiniones, votos, opciones... Así que decide tu como y de que manera y punto pelota. Sino no acabamos nunca.