Importancia de la Flota (tímido homenaje a Kramsib)

[Felipe II]

Your idea is interesting & useful !

¿quien coño es este?

¿Sabeis que Blas de Lezo fue enterrado en una fosa común? Lástima que se le haya pagado así sus años de leal servicio y su dedicación a España. gracias a él resistió Cartagena, ante un ataque inglés.

[koningtiger]

No te preocupes que quitando Reyes y similares casi todos acabamos así, a la cuarta o quinta generación ya no se acuerda nadie de los bisabuelos y tatarabuelos, no se renuevan las cuotas del "parking" que suelen durar 50 años y a la fosa común.

A los que les guste esta época les recomiendo el EU2 con el mod AGC-EEP, o el nuevo que va a salir antes de navidad, El "For the Glory". Si quereis algo más nuevo y sin tanta rigidez histórica, el EU3 con el mod Magna Mundi, muchos de vosotros ya lo conoceis. Flipareis con el poderío español en la época de Carlos I y Felipe II.

[ydiiby]

No te preocupes que quitando Reyes y similares casi todos acabamos así, a la cuarta o quinta generación ya no se acuerda nadie de los bisabuelos y tatarabuelos, no se renuevan las cuotas del "parking" que suelen durar 50 años y a la fosa común.

Como animador en un geriátrico no tendrias precio

[Fuser]

Bueno, yo, sin entrar a juzgar el valor de los soldados españoles a lo largo de la Historia -ella misma nos ha juzgado en su momento- sí creo conveniente decir algunas cosas.

En todos los países involucrados en gestas militares se tiende a fabricar -y a veces derribar- héroes, aunque en muchos casos no los haya. Un héroe sube la moral no sólo de los combatientes que le rodean, sino de la población que tiene que sacrificarse por esa guerra, incluso generan "afición" y apoyo a esa guerra en cuestión. Aquí tuvimos a nuestros héroes, los ingleses a los suyos, los libertadores sudamericanos a los suyos, y mañana habrá otros en otros puntos del globo. No se debe despreciar a héroes nacionales que no sean de nuestra propia nación. Sí debemos ser críticos con la manera de manipular la Historia de algunos en su favor, pero con el temple y el conocimiento de que nadie está libre de pecado en estos menesteres.

Por otra parte, se menciona en este hilo que Hitler alabó a los soldados españoles. Me inclino a pensar que hablaría de los que él tuvo bajo su mando indirecto, la famosa División Azul, en el frente del Este. Pues bien, si bien es cierto que estos divisionarios eran soldados de nivel superior a los mismísimos alemanes, ello no fue por raza, por etnia de guerreros ancestrales o por otra cosa de corte místico, sino porque la mayor parte de los integrantes de esta División eran soldados experimentados de la Guerra Civil española, y muchos de ellos auténticos anticomunistas convencidos, que luchaban contra el bolchevique con celo fanático de corte religioso. Tres características que los jóvenes soldados de reemplazo llegados de Baviera, Insbruck, etc. no poseían, por suerte o por desgracia.

Si vamos a referirnos a razones y hazañas históricas para argumentar que España posee los mejores soldados del mundo (cosa que no discuto, porque no estoy capacitado para ello), mejores aún serían aquellos soldados polinesios que llegaron a las costas del actual Chile, mezclándose con sus habitantes, o los soldados finlandeses, ya que llegaron a descubrir y colonizar América en sus drakkars siglos antes de que los europeos soñáramos que el mundo era esférico, o los mismos italianos, que forjaron un imperio surgido de su patriotismo y obediencia ciega a orillas del Tíber, o los griegos, que conquistaron todo el Oriente Próximo y media Asia en un medio completamente hostil y atípico para ellos, o los soldados... etc.

El mejor soldado es aquel que lucha por una causa que cree justa, que se identifica con ella, y sobre todo, que vincula su futuro a ella.

[astrologix]

Excelente, Fuser

[Migben26]

Los Tercios Españoles fueron el mejor ejército del mundo durante más de un siglo gracias sobre todo a la organización interna que tenían y a los mandos que los dirigían.
En aquel tiempo, los ejércitos dependían mucho de los "profesionales" que los formaban. Eran famosos los lasquenetes alemanes o los piqueros suizos. Y la mejor forma de ganar una batalla era consiguiendo sobornar dichas tropas mercenarias llevándotelas a tu bando.
Los generales españoles insertaban tropas españolas entre las alemanas, suizas, italianas con el fin de asegurar que nadie desertase y funcionaran como un bloque. Los españoles, a miles de kilómetros de sus casas, sólo podían ir "hacia adelante", es decir, o ganaban la batalla y cobraban sus emolumentos a través del botín del saqueo, o no tenían nada. Esto los hacía más "feroces" de cara a sus compañeros de profesión.
Por otro lado, generales como El Gran Capitán, Alejandro Farnesio, o marinos como los que habéis nombrado (no olvidar tampoco a los Venecianos con los que nos aliábamos para combatir al Turco en el Mediterráneo), sabían cómo motivar a las tropas y dar la cara en el momento clave de la batalla.

Esto también pasó en América. Cortés conquistó el Imperio Azteca gracias a las alianzas con las tribus sometidas por aquellos. Pizarro, Hernando de Soto, Alvarado, Vasco Núñez de Balboa, Almagro, etc, todos tenían como carácterística común el no tener "vuelta a atrás" en la empresa que cometieron (excepto Cortés que tenía estudios de derecho, la mayoría sólo sabían de la espada ...): O triunfaban, o morían en el intento.

Saludos

[Migben26]

Un apunte más acerca de los italianos y su fama de mal soldados: El mismo Rommel (el zorro del desierto) alabó una y otra vez la valentía y el saber hacer de los mismos, y siempre se quejó de la poca profesionalidad de sus oficiales, más proclives a la buena vida y en desacuerdo con el mensaje fascista del Duce, sin olvidar del pobre material con el que contaban. Pero siempre alabó su disposición para el combate y admiró su forma de batallar en aquellas condiciones y con aquellos medios.

Saludos

[Felipe II]

Por otra parte, se menciona en este hilo que Hitler alabó a los soldados españoles. Me inclino a pensar que hablaría de los que él tuvo bajo su mando indirecto, la famosa División Azul, en el frente del Este. Pues bien, si bien es cierto que estos divisionarios eran soldados de nivel superior a los mismísimos alemanes, ello no fue por raza, por etnia de guerreros ancestrales o por otra cosa de corte místico, sino porque la mayor parte de los integrantes de esta División eran soldados experimentados de la Guerra Civil española, y muchos de ellos auténticos anticomunistas convencidos, que luchaban contra el bolchevique con celo fanático de corte religioso. Tres características que los jóvenes soldados de reemplazo llegados de Baviera, Insbruck, etc. no poseían, por suerte o por desgracia.

Completamente deacuerdo, ya sabía que en su mayoría eran veteranos de la Guerra Civil, salvo algunos republicanos, que querían lavar su imagen. Sin embargo Alemania tenía mucho más poder bélico, en cuanto a recursos económicos, tegnológicos, materiales, y seguramente también humanos, y ya había obtenido muchas victorias durante la guerra relámpago, de los primeros años de la guerra. Podríamos considerarles ya como "veteranos", aunque la resistencia rusa ó inglesa no era la misma que la de Polonia o Grecia. ¿entonces? ¿después de las batallas libradas, eran menos expertos y veteranos que los de la Guerra Civil?

En Rusia, se decía que un soldado alemán estaba siempre más tranquilo si tenía como vecino a un español, y que si veían a un soldado mal vestido, sucio y sin afeitar, que era un héroe español... Solo digo, que independientemente de la veteranía, eran tanto españoles como alemanes los que estaban luchando en el frente, y pudiendo elogiar a los suyos como "valientes, y jóvenes herederos de la fuerza alemana" o cosas así, elogiaron a los españoles, y algunos de ellos recibieron la cruz de hierro con hojas y espadas de oro, la más alta distinción militar de Alemania.

Los Tercios Españoles fueron el mejor ejército del mundo durante más de un siglo gracias sobre todo a la organización interna que tenían y a los mandos que los dirigían.
En aquel tiempo, los ejércitos dependían mucho de los "profesionales" que los formaban. Eran famosos los lasquenetes alemanes o los piqueros suizos. Y la mejor forma de ganar una batalla era consiguiendo sobornar dichas tropas mercenarias llevándotelas a tu bando.
Los generales españoles insertaban tropas españolas entre las alemanas, suizas, italianas con el fin de asegurar que nadie desertase y funcionaran como un bloque. Los españoles, a miles de kilómetros de sus casas, sólo podían ir "hacia adelante", es decir, o ganaban la batalla y cobraban sus emolumentos a través del botín del saqueo, o no tenían nada. Esto los hacía más "feroces" de cara a sus compañeros de profesión.

¿Desertar? Para eso está la displina de los oficiales. No me cabe ninguna duda de que con el buen hacer de nuestros oficiales en aquella época, nadie hubiera desertado, y que hubieramos conquistado el mundo perfectamente. Pero había otros factores: muchos de los integrantes de los tercios eran poblaciones bajo el poder del Imperio, y eran incluso más numerosos que las tropas nacionales, pero si es posible que por patriotismo o por "no tener salida", fueran los soldados españoles la columna vertebral de aquellos ejércitos. No olvidemos que los tercios nacen en Italia, luchando los aragoneses contra los franceses...

También estaba la pa$ta... la economía del Imperio estaba totalmente deprimida. Se vendía a Flandes lana por la mitad de precio por la que luego comprabamos paños de Flandes hechos con esa misma lana. El Estado estaba endeudado con los bancos de toda Europa, y la poca solvencia proboca motines entre las filas. Ya no es cuestión de disciplina, esque esos hombres también tenían que comer... por otro lado, me atrevería a decir que sencillamente los reyes posteriores a Felipe II, se despreocuparon totalmente por su ejército, y este empezaba a quedarse desactualizado. Fue por eso por lo que se perdió en Rocroi, no por otra cosa. A pesar incluso de estos motines, dicen que los tercios siempre permanecieron leales a España, ya que nunca se interpusieron en los asuntos de Estado ni política, sino que simplemente querían cobrar su soldada.

Fuere como fuere son muchos factores. Tampoco estoy hablando de que los italianos fueran "malos soldados" en la Guerra Mundial, sino esque siempre ha sido sometida por todo tipo de pueblos, como España, sí, pero Napoleón aprendió (o eso espero), que como dijo su hermano: "su gloria cayó en España". Los propios antepasados de los italianos, los romanos dijeron: "Hispania es distinta de Itálica debido a lo áspero y difícil del terreno. La Galia fue sujeta por Césares antes de 3 años, pero Hispania lo fue por Catones, Escipiones, Sertorios, Pompeyos y Césares, no antes de 200".

Además la guardia personal de César eran hispanos. Un ejemplo más:

El historiador britanico Mattingly recogiendo el informe de uno de los espias de Walshingham, cabeza de los servicios secretos ingleses durante el reinado de Isabel I, comenta de los combatientes españoles: "Mantienen el orden admirablemente, su fuerza principal reside en el cuidado y prudencia de sus metodos de dia y de noche". De esta calidad combativa hace tambien elogio el embajador veneciano Suario en uno de sus informes: "Por la circuspeccion y paciencia con que soporta las fatigas, la infanteria española se pliega facilmente a las leyes de la disciplina". Y el conde de Leicester, aunque adversario de Farnesio, los calificaba como "Los mejores soldados existentes en la Cristiandad"

Visto lo visto, con ó sin medios, con o sin buenos oficiales, con o sin convincion, está claro que nuestros soldados han sido bien considerados y valorados por su bravura y su ferocidad inquebrantable desde antes del Imperio Romano hasta la Segunda Guerra Mundial. Demasiados testimonios, y demasiado tiempo entre medias para ser un simple elogio formal...

[Fuser]

Completamente deacuerdo, ya sabía que en su mayoría eran veteranos de la Guerra Civil, salvo algunos republicanos, que querían lavar su imagen. Sin embargo Alemania tenía mucho más poder bélico, en cuanto a recursos económicos, tegnológicos, materiales, y seguramente también humanos, y ya había obtenido muchas victorias durante la guerra relámpago, de los primeros años de la guerra. Podríamos considerarles ya como "veteranos", aunque la resistencia rusa ó inglesa no era la misma que la de Polonia o Grecia. ¿entonces? ¿después de las batallas libradas, eran menos expertos y veteranos que los de la Guerra Civil?

La Blitzkrieg en Europa del Este fue un mero paseo militar para las tropas alemanas. En esos días de guerra fue poca la experiencia de combate adquirida. Fue realmente al entrar en contacto con las tropas soviéticas cuando tuvieron que dar el do de pecho, y poner toda la carne en el asador. La experiencia que traían los soldados del III Reich era la de la guerra blindada, rápida, tenaz, y eficaz, seguida por una infantería ágil que tomase las posiciones de manera segura, todas estas cualidades que se enfangaron -y nunca mejor dicho- en territorio ruso. Se dieron cuenta los germanos que tenían que pelear cuerpo a cuerpo cada paso adentro en la Unión Soviética, a golpe de bayoneta, cosa que jamás tuvieron que hacer en la Blitzkrieg.

Por ello los soldados españoles, bien curtidos en el arte de la guerra "directa", a la vieja usanza, destacaron enormemente entre los imberbes alemanes que lucían lustrosas botas y gruesos capotes de invierno. ¿Que si los alemanes eran menos expertos que los soldados españoles en 1942? Pues sí, salvando las excepciones de contadas unidades de élite alemanas como las Divisiones Acorazadas de las SS, pelotones de granaderos o similares.

Además, como ya dije, el aliciente religioso ayudó mucho a los españoles a combatir, a no dar un paso atrás ante la cada vez más fuerte resistencia rusa. Creían luchar por Cristo y contra los infieles, tal y como la doctrina fascista española les había inculcado. Soldados así son muy difíciles de combatir, y los hubo en todas las fases de la Historia, desde los Inmortales persas, hasta los kamikazes japoneses.



EDITADO: La afición a la "dolce vita" no sólo era común entre los oficiales italianos. Mismamente en el frente ruso, las cajas de cognac, tabaco y chocolate de la Wehrmacht destinadas a la tropa no pasaban en la mayoría de las ocasiones de los aposentos de los oficiales alemanes y españoles. Eran pocos los que podían disfrutar de un trago de licor en las estepas de Leningrado.

[Felipe II]

También fueron muchos los errores que cometieron en el frente ruso: muchos soldados no tenían el equipamiento adecuado para resistir el frío del crudo invierno ruso, que puede llagar a los 50º bajo cero... el apoyo aéreo no tuvo la destacada presencia que debería, es más Hitler decía que en Noruega, se preparaba para invadir rusia, pero también instaló bases de repetidores y aeródromos para dominar el Mar del norte. Un buen apoyo aéreo podría haber ayudado mucho en Leningrado. Además los soldados estaban mal aprovisionados, faltaban alimentos, y nuevamente, ropa de abrigo y equipamiento para resistir el clima. En los sitios a Leningrado, muy poco logró entrar de las provisiones lanzadas por paracaídas. Al final, los rusos propusieron su rendición y se comprometían a ofrecerles cuartel y curar sus heridas, proveerles de alimentos... etc. pero claro Hitler se negó rotundamente. Ya no había nada que hacer. Si fuera un general y me planteara invadir Rusia en 1942 ó incluso en tiempos de Napoleón, me lo pensaría DETENIDAMENTE, y sobretodo me prepararía para tal empresa: el mejor arma rusa sin duda, el frío. Esto me recuerda a "El Arte de la Guerra": Tsun Zu, dijo que arruinarás a un país si la guerra es dura y larga, y si tienes que emplear tus propios recursos, por eso has de procurar que sea rápida y eficaz, y no tener que levantar dos veces al ejército. Todo esto bien hasta que acabó la Blitzkrieg y tuvieron que enfrentarse cara a cara con el enemigo soviético. Lo idóneo habría sido abastecerse de los campos de Rusia, pero claro, los rusos al retirarse ya los habían incendiado y no había nada más que un infierno de hielo... Habiendo un Pacto Germano-soviético de NO Agresión, me parece totalmente absurdo que Hitler se hubiera propuesto la semejante estupidez de invadir Rusia, ya que no creo que hubiera intervenido sin motivo, y la derrota germana, constituiría el embrión de la posterior Unión Soviética o URSS.

[Fuser]

Hitler perdió la guerra desde el mismo momento en que se enfrentó a todos. La política invasora del Führer era peligrosa para todos los que le rodeaban, y si atacó a Rusia a pesar del pacto fue para evitar que los rusos atacasen primero y, sobre todo, en un momento más desfavorable para el Eje.

Luego, a pesar del invierno, también la primavera fue desastrosa para los alemanes. Lo que antes eran inmensas estepas cubiertas de nieve y hielo se convirtieron en llanuras cubiertas por lodo y fango de hasta dos metros de profundidad, una pegajosa trampa para la logística de cualquier ejército moderno. (Véase la Batalla del Kursk).

Hitler sabía que la guerra contra la Unión Soviética no debía durar mucho, porque los rusos se estaban preparando mejor que ninguna otra nación en lo que a aviación y fuerzas blindadas se refiere. El famosísimo tanque T-34 es la mejor muestra de ello: bueno, bonito y barato. Al contrario que los Panzer alemanes, excelentes en la guerra relámpago, pero inútiles en el hielo y el fango rusos.

Lo de Hitler fue una huida hacia adelante. Le salió mal, pero por poco. Si llega a tomar Stalingrado hubiera ganado la guerra del Este, y muy posiblemente los aliados occidentales no se hubieran atrevido a invadir las playas de Normandía, ni las costas sicilianas.

[Felipe II]

No creo... la gran cagada de Japón fue atacar a EEUU, y eso también fue peligroso: el Eje subestimó el poder industrial de EEUU, que en poco tiempo se puso al día y superó en poder bélico al Eje. Por culpa del ataque a Pearl Harbour, el Pacto de Acero pasó a firmar su sentencia hacia la perdición. No creo que los rusos hubieran atacado antes. Lo cual no quiere decir que no le hubiese tenido bien vigilado por si acaso, pero no creo que la situación en Rusia tras las revoluciones y la reciente implantación del régimen de Stalin hubiese propiciado una guerra sin ningún motivo. Al principio Japón y Rusia firmaron un tratado de no agresión, que más tarde violaron los alemanes con su invasión del territorio ruso (que por cierto fue la única vez en que Hitler declara la guerra de forma diplomáticamente correcta). Tras esto, y tras verse imposibilitada la "Operación Oriente", en Egipto por los británicos al mando de Mongomery, Japón y Alemania no pudieron mantener el contacto ni realizar operaciones militares conjuntas, su otro gran error. Una guerra en el Pacífico hubiese sido desastrosa para Inglaterra, y si mantenemos a Rusia y EEUU con neutralidad, todo habría salido bien para el Eje. Lo que me preocuparía sería que Inglaterra pidiera ayuda explícitamente a EEUU, como su hermano mayor. Por eso, yo habría preferido aliarme con Rusia, para mantener a raya a EEUU y asegurarme la retaguardia y el contacto con todos mis aliados del mundo. Inglaterra habría caído, porque más que nada no podría resistir mucho más. Las Armas de la Venganza, llegaron muy tarde, pero si no tenemos en cuenta la derrota del Reich, no habría sido tarde para terminar de tornar favorable la guerra. Son los primeros misiles de la Historia . Un bloqueo marítimo favorable y bombardeos regulares del territorio inglés habrían representado su rendición inmediata.

[Migben26]

Hitler tenía dos objetivos básicos en la 2ªGuerra Mundial:
1.- La Revancha frente a los franceses (de quienes se decía entonces que tenían el mejor ejército del mundo del momento)
2.- La expansión de Alemania buscando su "espacio vital" a costa de eliminar a la raza eslava, a la que despreciaba aún más que a los propios judíos

Siempre quiso hacer las paces con los británicos y no provocar a los americanos (de los que siempre temió su poderío industrial). Es más, siempre pensó que en el último momento las democracias occidentales se unirían a él para derrotar al Comunismo.

Hitler empezó a perder la Guerra en el momento en que entró en Rusia...y desde el momento en que empezó a aniquilar a una población ya de por sí bastante maltratada por el Partido y el Comunismo de Stalin.

[Fuser]

Hitler empezó a perder la Guerra en el momento en que entró en Rusia...y desde el momento en que empezó a aniquilar a una población ya de por sí bastante maltratada por el Partido y el Comunismo de Stalin.

Con la observación de que fue el Partido y el Comunismo de Stalin lo único que salvó a Rusia de caer bajo la bota alemana.

[Felipe II]

El ejército estadounidense no tenía más que 100.000 soldados, igualado a Portugal en aquella época. Hitler no temía a EEUU. Un gran error dado su poder industrial y ese fue uno de sus errores. Además los americanos contaban con el Canal de Panamá con el que poder transportar sus barcos entre el Atlántico y el Pacífico fácilmente. Por otro lado, Hitler no despreciaba a los estadounidenses ni a los ingleses claro que no. Según él pertenecen también a la "raza superior". Pero Hitler esperaba ganar la guerra y convertir a sus aniguos enemigos en aliados. En su mundo perfecto, la raza aria debía estar unida para aniquilar las "razas inferiores". Lo que Hitler no pudo hacer, es poner a EEUU en jaque porque no pudo siquiera acercarse a sus costas, llevar la guerra a su territorio. Esto era crucial, y estaban desarrollando tácticas, desde hidro-aviones de guerra que repostaran en el Atlántico, hasta acorazados armados con sus misiles V1 y V2, hasta un proyecto japonés de construir unos submarinos porta-aviones. Pero todos estos ingenios llegaron MUY tarde, y si contamos con que no estaban coordinados ni diplomáticamente ni militarmente, imposible ganar una guerra estando sitiado de enemigos.