Por desgracia no es un juego

[Dami]

Que divertido es jugar al civ! podemos ser dios y amo de nuestro pueblo, sacrificar a nuestros subditos, hacerles sentir el rigor del monarca y el despotismo ilustrado en todo su esplendor.
Por desgracia en la vida real sigue sucediendo:

http://www.clarin.com/diario/2009/06/28/um/m-01948160.htm

Fuerza al pueblo de Honduras, espero que esto dure el menor tiempo posible.

[jasev]

Claro que durará el menor tiempo posible: el parlamento ya tiene en su poder la carta de renuncia del presidente Zelaya (imagino que fue la condición para que lo dejaran abandonar el país con vida); elegirán a un nuevo presidente interino (las elecciones son ya mismo) y todo volverá a la normalidad.

Todo muy limpio y muy aséptico: hay que ver cómo han mejorado las cosas en cuestión de golpes de estado en las últimas décadas. Sigue dando asco, pero qué importa. Es por nuestro bien.

[Fuser]

Sí que da asco, sí.

En esos países el poder del Ejército sigue siendo enorme, son un ente por encima de la Ley, del Parlamento, del Estado... y es muy complicado y muy lento el tratar de ir cambiándolo.

Lo que sí espero -aunque el pasotismo de la comunidad internacional en este caso es asombroso- es que Zelaya sea reinstaurado Presidente de nuevo. Tiene todo el poder legítimo, eso sí, si es que esa carta de renuncia que tienen los golpistas no es auténtica, cosa que desconozco.

[Chilean President™]

A mi me parece todo muy raro. Hasta creo que el malo de la película podría ser en realidad Zelaya. Después de todo el Poder Judicial y el Parlamento fueron los que instaron al Ejército a actuar. Por otro lado, el mismo partido de Zelaya había declarado anticonstitucional el referendo que había propuesto.

Parece ser que los hondureños están en medio de dos males y ambos con resultados poco democráticos. Que vuelva el Imperio Iturbide ya!!!

[jasev]

A mi me parece todo muy raro. Hasta creo que el malo de la película podría ser en realidad Zelaya. Después de todo el Poder Judicial y el Parlamento fueron los que instaron al Ejército a actuar. Por otro lado, el mismo partido de Zelaya había declarado anticonstitucional el referendo que había propuesto.

Parece ser que los hondureños están en medio de dos males y ambos con resultados poco democráticos. Que vuelva el Imperio Iturbide ya!!!

Es que da igual lo que haya hecho Zelaya: el ejército ha secuestrado al presidente de la República y lo ha deportado. Eso es un delito de alta traición en cualquier parte del mundo.

Lo de la carta, para mí, demuestra la calaña de los autores: si es auténtica, se ha obligado bajo amenaza armada al presidente a renunciar; si es falsa, han falsificado una carta de renuncia del presidente de la república. Francamente, no sé qué es peor.

Si Zelaya ha violado la ley, debería ser destituido y juzgado. Ignoro las disposiciones de la ley hondureña al respecto, pero dudo que el secuestro y deportación inmediata se incluyan entre ellas. Básicamente porque se le ha privado del derecho a juicio, defensa, confrontarse con sus acusadores, presunción de inocencia y media docena de derechos fundamentales más.

[Fuser]

Todas estas cosas que tratan de maquillar lo que en realidad es un golpe de Estado en toda regla, como eso de que el Parlamento pidió al Ejército su intervención, son justificaciones que intentan difundir entre la opinión pública aquellos que promovieron el golpe. La carta de renuncia, como dice Jasev, perfectamente podría ser obra de ellos mismos, cosa que no me extrañaría nada. Hay una frase popular latina que reza "excusatio non petita, accusatio manifesta".

Por otra parte, lo de que en el propio partido de Zelaya haya disidentes es completamente normal, si contamos con que ciertos componentes relevantes del Partido y del Gobierno llevan "disidiendo" desde que Manuel Zelaya decidió orientar la política de su país hacia posiciones socialistas y bolivarianas, porque no nos olvidemos que éste era, en principio, un partido de derechas. Lo que sí es cierto es que en eso fue un poco temerario el Presidente, pero quien no arriesga no gana, y si sale de esta en condiciones, puede terminar muy, muy reforzado. Al igual que le sucedió a Chávez cuando le hicieron un golpe muy parecido en el 2002.

[A.G.U.]

Ante mi desconocimiento de la actualidad reciente de Honduras pregunto: ¿sigue EE.UU haciendo y deshaciendo alli como en las décadas pasadas?

Y aparte si tiene de igual el caso de Chavez con esto es que Chavez también fue un golpista (o lo intentó).

[jasev]

EEUU mantiene una misión militar allí y tiene fuertes relaciones con la cúpula militar local. O tal vez sea mejor decir que las tenía: los EEUU trataron de evitar el golpe, lo han condenado de forma bastante clara y afirman haber cortado toda relación.

[Fuser]

Bueno, todos sabemos lo especialistas que son los norteamericanos en estar diciendo por TV una cosa, y actuando en la sombra haciendo justo la contraria. Yo puedo creer que los políticos condenen el Golpe, pero no me creo que el servicio secreto no haya alentado a los golpistas.

Respecto a si los norteamericanos siguen haciendo y deshaciendo en Honduras como hace décadas, yo me atrevería a decir que, si bien no les es posible ahora mismo influir tan descaradamente en los gobiernos de estas pequeñas repúblicas como en los años ´60, ´70 y ´80, sí que mantienen en ellas unas embajadas muy potentes, con muchos, muchísimos funcionarios encargados de mantener controlada la situación de sus intereses allí.

Y comparando el Golpe de Estado contra Hugo Chávez en abril de 2002, y las causas del Golpe de Estado de estos días en Honduras contra Zelaya son casi las mismas, y promovidas por casi los mismos. Las causas son en ambos casos que las clases acomodadas hacen uso de los medios de comunicación y de las partes afines del Ejército para derribar a un gobierno elegido democráticamente por el pueblo que legisla en contra de sus intereses. A todo ello yo le sumaría, en el caso de Venezuela, un poderoso participante, que es la derecha internacional, que se tomó como algo personal el derrocamiento de Chávez.

De Hugo Chávez se pueden decir muchísimas cosas, buenas y malas, pero compararlo a él y a su movimiento con estos golpistas fascistoides hondureños del tres al cuarto es exagerado. Chávez decidió diez años antes de su intento de Golpe de Estado hacer una reforma interna del sistema de su país, para ello fundó su movimiento, de forma explícita. Que el método escogido fuese el apropiado o no, es discutible, pero en ningún caso lo hizo para oponerse a una reforma constitucional progresista de su país -como la consulta popular pretendida por Zelaya- sino para terminar de una vez por todas con un sistema y unos gobernantes corruptos, elitistas y ultracapitalistas, que tuvieron durante décadas al país sumido en el más profundo de los subdesarrollos, con una de las cotas de desigualdad e injusticia social más elevadas del hemisferio.

Por otro lado, la consulta popular de Zelaya, legal o no, apropiada o no en este preciso momento, no pretende vender el país, ni recortar los derechos de sus ciudadanos, ni imponer penurias, sino que no es más que un avance en la democracia en uno de estos países que tanta falta hace. Honduras tiene una de las constituciones más atrasadas de la región.

[jasev]

Bueno, todos sabemos lo especialistas que son los norteamericanos en estar diciendo por TV una cosa, y actuando en la sombra haciendo justo la contraria. Yo puedo creer que los políticos condenen el Golpe, pero no me creo que el servicio secreto no haya alentado a los golpistas.

Sí, bueno, algunos preferimos creer que las cosas están cambiando por allí. No se puede ser tan idealista con lo que está haciendo Chávez y tan cínico con lo que hace Obama.

[A.G.U.]

Pues sera que no me creo nada, porque no me parece ni que los militares hondureños vayan a hacer nada bueno por su país y su gente; ni que Chavez lo vaya a hacer tampoco. No dudo que tenga ideas y un programa, dudo que vaya a conseguir gran cosa para su pueblo.

En estos casos golpistas los beneficiados son los cercanos al régimen (y suele gustarles perpetuarse en el poder).

[Fuser]

Bueno, pero de todos modos, en el caso de Honduras que nos ocupa, es un golpe de Estado atípico. No tiene el respaldo de nadie, ningún socio, bueno, malo, grande o pequeño lo apoya, con lo que es lógico que no dure mucho.

El problema va a ser el regreso de Zelaya a Honduras, por algunas razones que se me ocurren ahora:

- ¿cómo va a cohesionar las fuerzas políticas dentro del país si su propio partido está lleno de gente que va contra sus ideas?

- ¿si hay algún tipo de intervención internacional -véase EE.UU. o la UE- cómo va a hacer para seguir la hoja de ruta que le indiquen y mientras tanto seguir con sus planes de integración en la política bolivariana de la región?

- ¿qué va a hacer con los militares de alto rango que provocaron el golpe?

Este último aspecto es muy importante. Si deja a la justicia hondureña hacer su trabajo, es más que posible que la inmensa mayoría de los culpables salgan indemnes, porque el poder judicial en ese país, como en casi todos, está del lado conservador. Por el contrario, si pretendiese hacer una enmienda constitucional para degradar y exiliar a esos golpistas, ¿con qué apoyo político la aprobaría? Volveríamos al punto de inicio... es la pescadilla que se muerde la cola.

[Fuser]

Pues sera que no me creo nada, porque no me parece ni que los militares hondureños vayan a hacer nada bueno por su país y su gente; ni que Chavez lo vaya a hacer tampoco. No dudo que tenga ideas y un programa, dudo que vaya a conseguir gran cosa para su pueblo.

En estos casos golpistas los beneficiados son los cercanos al régimen (y suele gustarles perpetuarse en el poder).

A.G.U., obviamente no se puede decir que Chávez sea todo maravillas. En mi opinión tiene dos graves defectos: es demasiado populista, y demasiado impulsivo, dos graves defectos en un político.

Pero hay que reconocer que algo bueno -y muy importante- sí que está consiguiendo, y es el tratar de construir otro orden mundial, tan necesario, justo en el archicontrolado patio trasero de los Estados Unidos, ahí es nada. Al principio todo el mundo era escéptico, se consideraba a Chávez un loco visionario sin capacidades, pero poquito a poquito está demostrando que de loco sólo tiene un poco, lo necesario, y capacidades tiene, y bastantes. No es el mismo Chávez el que grita "váyanse a la mierda yankis" -aunque yo piense lo mismo- en un balcón frente a 300.000 personas, que el que dialoga y habla en una conferencia de la ALBA o en un discurso en la ONU. Es un tipo culto y educado, sólo el populismo lo altera, cosa que, esperemos, termine aprendiendo a controlar. Te invito a que veas y escuches algún discurso de estos últimos, y lo comprobarás.

[A.G.U.]

Pues no parecen tener los golpistas muchos apoyos externos, si no habríamos visto una revolución de color en Honduras, como la verde en Iran o la naranja en Ucrania (según dicen las malas lenguas).

Y por muchos órdenes mundiales que se quiera inventar Chávez, si toda la riqueza de su tierra no va a beneficiar a los venezolanos dara igual los discursos con que nos entretenga (no digo que sean malos, no los he visto).

[Perseo_FIC]

A.G.U., obviamente no se puede decir que Chávez sea todo maravillas. En mi opinión tiene dos graves defectos: es demasiado populista, y demasiado impulsivo, dos graves defectos en un político.

Pero hay que reconocer que algo bueno -y muy importante- sí que está consiguiendo, y es el tratar de construir otro orden mundial, tan necesario, justo en el archicontrolado patio trasero de los Estados Unidos, ahí es nada. Al principio todo el mundo era escéptico, se consideraba a Chávez un loco visionario sin capacidades, pero poquito a poquito está demostrando que de loco sólo tiene un poco, lo necesario, y capacidades tiene, y bastantes. No es el mismo Chávez el que grita "váyanse a la mierda yankis" -aunque yo piense lo mismo- en un balcón frente a 300.000 personas, que el que dialoga y habla en una conferencia de la ALBA o en un discurso en la ONU. Es un tipo culto y educado, sólo el populismo lo altera, cosa que, esperemos, termine aprendiendo a controlar. Te invito a que veas y escuches algún discurso de estos últimos, y lo comprobarás.

Al hilo de esta doble cara de Chávez, yo siempre recordaré (y no soy precisamente pro-Chávez), cómo respondió a un periodista que le preguntó acerca de qué opinaba de las palabras de Bush, en una cumbre de países americanos, creo que era:
"Dejad que ladren los perros, como decía Don Quijote, que nosotros cabalgaremos".

Tiene puntos de genio. De genio loco, claro.