Alguien utiliza Apple?

[jasev]

Originally posted by jm_ruiz
Photoshop, Illustrator, Premiere, Bryce, 3DStudio, Cinema3D,... software creado en y para Macintosh que luego se ha versionado (y no siempre con el mismo resultado) a PC.

Ay, que me da:

http://en.wikipedia.org/wiki/3D_Studio_release_history

http://en.wikipedia.org/wiki/Cinema_4D

[Thorgal]

Batallitas absurdas de estas, con lo que me gustan...

A ver, yo nunca he usado un Mac, que recuerde. Por tanto me gustaría saber exáctamente qué es lo que los hace tan incomparables en cuestiones de diseño gráfico, etc. Es decir, pones el Photoshop en el Mac y... ¿qué maravillas ocurren que no ocurren cuando lo pones en el PC?

[jm_ruiz]

Ok, Jasev

-------

El Photoshop de PC y el de Mac hacen exactamente lo mismo, pero la experiencia es totalmente distinta...

Hay una frase que he oido muchas veces y que siempre me gusta repetir: la gente que usa Mac no sabe informática... y en la mayoría de los casos, es verdad!!! Ese es el triunfo de Apple. Que quiero hacer una web, abro el programa y la hago; que quiero editar una película, abro el programa y me pongo a editar; que quiero editar y organizar mis fotos, pues eso... sin preocuparme de nada más. Yo no necesito saber informática, arquitectura del ordenador ni complicarme la vida en temas que no me interesan. Y yo sé algo de informática y de arquitectura del ordenador (lo justito para llevar el mantenimiento de mis PCs). No me queda más remedio si quiero que mis PCs funcionen como deben. Es como pedir a la gente que conduce un coche que sean mecánicos.

Todo esto lo he leido en varios sitios, pero define 100% mi experiencia con un Mac. Actualmente trabajo en PC, y tengo 2 Pcs más en casa, no uso Mac. Se han convertido en insustituibles por cuestiones de protocolos de red, talleres y demás, pero los trabajos de infografía, fotografía, fotomontaje, seguimos heciéndolo en Mac, siempre que podemos.

Otra cuestión es el mito del precio... Ve a la web de Dell, Compaq, HP, o cualquier otra marca. Monta por componentes un PC con las mismas especificaciones de un Mac de los nuevecitos, incluido el micro que ya son los mismos, a ver cual es más caro...

Y encima combinan con los muebles

[jasev]

Originally posted by jm_ruiz
Otra cuestión es el mito del precio... Ve a la web de Dell, Compaq, HP, o cualquier otra marca. Monta por componentes un PC con las mismas especificaciones de un Mac de los nuevecitos, incluido el micro que ya son los mismos, a ver cual es más caro...

Lo he hecho. Y al menos el modelo que a mí me interesa (portátil, pantalla de 13"), el Dell XPS me sale sólo 50 euros más caro con más memoria, mejor procesador, más disco duro y mejor tarjeta gráfica.

Y encima combinan con los muebles

Esa es la clave: el mac mola. El diseño (y la calidad de los componentes) es el único valor añadido que los mac me pueden ofrecer a mí (porque si yo quiero un SO mejor que el Windows lo tengo ahora mismo en una partición ). Y considerando que a mí, francamente, lo del diseño me importa entre nada y menos...

[yaroslav]

Originally posted by jasev
Esa es la clave: el mac mola. El diseño (y la calidad de los componentes) es el único valor añadido que los mac me pueden ofrecer a mí (porque si yo quiero un SO mejor que el Windows lo tengo ahora mismo en una partición ). Y considerando que a mí, francamente, lo del diseño me importa entre nada y menos...

Totalmente de acuerdo. Yo recibío ayer mis dos ordenadores, un barebone para hacer de servidor y para programar, con Linux y una maquina para jugar con Windows

[Zside]

Totalmente de acuerdo con Jm. Recuerdo la facilidad de uso de photoshop 3 y 4 para mac (o freehand 4, o quark 3.31 que eran los que usaba por entonces) con el mismo programa y versión para pc. Parecían el mismo y las herramientas se encontraban en el mismo sitio, pero me resultaba más facil con el mac.
Incluso civ 2 me parecía mas claro en un mac que en el pc. Quizá también era cuestión de costumbre pues me quedé en el win 3.1
Pero también los detractores tienen razón.
Los mac son, simplemente, una opción más en el mercado. Con productos mejores y peores qe los de su competencia. Con un marketing evidente y ocupando un hueco del mercado.

[jm_ruiz]

Otras cosa que escuche hace poco es el tema de los procesadores multinúcleo, los Dual Core y los Quad Core...
Corregidme si estoy en un error.
Por lo visto, para sacarle partido a los varios núcleos del micro, hay que usar el Vista de 64bits. El 'normal' que te preinstalan en cualquier PC no aprovecha más que un núcleo usando el/los otros/s como apoyo, y el software normalmente no está programado para eso, salvo algunas aplicaciones que empiezan a a aparecer ahora...
... cosa que no ocurre en el Mac con el MacOS X, que sí que explota la potencia multinúcleo.

Por favor, ésto es un extremo que no puedo confirmar (pero no me extrañaría). Si estoy en un error, disculpadme ...

[jm_ruiz]

Originally posted by Zside
Totalmente de acuerdo con Jm. Recuerdo la facilidad de uso de photoshop 3 y 4 para mac (o freehand 4, o quark 3.31 que eran los que usaba por entonces) con el mismo programa y versión para pc. Parecían el mismo y las herramientas se encontraban en el mismo sitio, pero me resultaba más facil con el mac.
Incluso civ 2 me parecía mas claro en un mac que en el pc. Quizá también era cuestión de costumbre pues me quedé en el win 3.1
Pero también los detractores tienen razón.
Los mac son, simplemente, una opción más en el mercado. Con productos mejores y peores qe los de su competencia. Con un marketing evidente y ocupando un hueco del mercado.

[quiquejavi]

Una sola pregunta. ¿Los Mac son "upgradeables" tan facilmente o al mismo coste que un PC?
Los que yo conocía cuando trasteé con ellos , no. Ahora no lo sé.
Lo que si tengo claro es que los juegos en Mac... son muchos menos. Y en casa yo el ordenata lo uso principalmente para divertirme.

[Zside]

Originally posted by quiquejavi
Una sola pregunta. ¿Los Mac son "upgradeables" tan facilmente o al mismo coste que un PC?
Los que yo conocía cuando trasteé con ellos , no. Ahora no lo sé.
Lo que si tengo claro es que los juegos en Mac... son muchos menos. Y en casa yo el ordenata lo uso principalmente para divertirme.

El último mac que tuve (y tengo aún; powermac 9600, justo el anterior al primer g3) la torre estaba hecha de tal forma qe se abría pulsando un botón, sin tornillos, para poder añadir todo lo que quisieras por dentro. Era un armatroste pero cabía de todo, claro.
Pero al final necesitas cambiarle por completo. Cuando se quedaban obsoletos, no quedaba otra que apurar al máximo en el tiempo, comprar uno nuevo y aquel buscarle otra utilidad. Pero esto ocurre también con los pcs.

En cuanto a juegos, salen casi todos, por no decir todos. Aunque con retraso. Antes, lo difícil era encontrarles tan facilmente como los de pc. Pero ahora con mulas, torrentes, soulseekis y demás, creo que no habría problemas.

[quiquejavi]

Lástima que no esté el BTS... ¿verdad?
Ese es un punto negativo, que salgan muuuucho más tarde. ¿y el precio de los componentes? ¿y el de los periféricos?
Por ahora, y pese a mi aversión a Mr. Gates y al Windows Bosta (que no pienso poner mientras pueda) seguiré con PC

[Zside]

En resumen, si me sobrara el dinero, me compraba mac: fijo.
Además, son bonitos (soy un poco fashion-victim, oye)

Al igual que si me sobrara el dinero me gastaba 40.000 euros en un coche y no 15.000. Ambos hacen el mismo servicio pero, entre otras cosas, aquel seguro que es más bonito.

En cuanto a ésto de bonito y feo en relación con el precio, hace poco vi que habían hecho un experimento con el vino. Cuando a alguien le decías que un vino determinado era más caro que otro, siempre decían que el caro estaba más bueno. Si no les decías el precio, casi todos elegían en barato.

[X_MiTH_X]

FLAME, FLAME...

Yo he tenido la suerte de trabajar con ambos sistemas y con distintos sistemas operativos en ellos. Digamos que me dedico al diseño en parte, aunque en mi campo los programas de diseño de Mac no son los mejores ni mucho menos.

Es cierto que OSX es muy bonito y sencillo de utilizar, pero creo que tiene la misma dificultad de uso que un PC con Windows o con Linux. Sinceramente no le veo la diferencia sustancial.

Si discutimos de Mac o de PC lo que realmente tenemos que discutir es de el Hardware de un ordenador montado a medida contra un "clónico" o un PC montado por un fabricante. En este caso creo que hay fabricantes que cuidan el detalle del hardware tan bien como Mac. Puede que no cuiden tanto el detalle de la estética, pero el cuidado en los componentes puede ser igual de bueno. Obviamente estos equipos salen igual de caros que un Mac.

Si vamos a discutir sobre sistemas operativos jugamos en otro campo. Además que ya se pueden hacer funcionar OSX sobre un x86 y que sobre un PC no solo funciona Windows, hay más sistemas operativos que el del monopolio.

Creo que mezclamos churras con merinas y aún no tengo claro dónde van orientados los tiros de esta discusión (entiendase discusión como conversación interesante que puede tener argumentaciones más o menos acaloradas pero siempre desde el respeto que caracteriza estos foros )

[ydiiby]

Originally posted by jm_ruiz
Otras cosa que escuche hace poco es el tema de los procesadores multinúcleo, los Dual Core y los Quad Core...
Corregidme si estoy en un error.
Por lo visto, para sacarle partido a los varios núcleos del micro, hay que usar el Vista de 64bits. El 'normal' que te preinstalan en cualquier PC no aprovecha más que un núcleo usando el/los otros/s como apoyo, y el software normalmente no está programado para eso, salvo algunas aplicaciones que empiezan a a aparecer ahora...
... cosa que no ocurre en el Mac con el MacOS X, que sí que explota la potencia multinúcleo.

Por favor, ésto es un extremo que no puedo confirmar (pero no me extrañaría). Si estoy en un error, disculpadme ...

Eso parece sacado de una nota de prensa de Apple

Windows, XP o Vista, usa todos los cores de los dual core o quad core. Tengo un dual core con XP de 32 bits. Los dos cores tienen un porcentaje de uso similar.

No hay uno que trabaje mucho y el otro poco

La mayoria del sofware no está optimizado para 2 o más cores, pero windows reparte el trabajo entre todos. Y se nota que tienes un dual core

No me quiero imaginar cuando el software esté optimizado

[monozulu]

Originally posted by jm_ruiz
Por favor, ésto es un extremo que no puedo confirmar (pero no me extrañaría). Si estoy en un error, disculpadme ...

Bueno te disculpo, aunque la hayas soltado tan gorda
Logicamente los multiprocesadores también dan el 100% de su rendimiento en plataformas de 32 bits, comprobado y testeado en mi portatil marca La bellota feliz, ridiculamente barato y con un rendimiento digno del más bonito de los Macs. Es lo que tiene no pagar la marca y el diseño

Yo siempre tenía entendido que los Macs eran los mejores para el diseño gráfico y todo grafista que se preciaba tendría que tener uno, luego comprendí que aunque quizás Apple desarrollaba buenos programas para ello realmente era el propio diseño de los Macs lo que atraía la atención de aquellos.
Para mi, hoy dia, la diferencia entre las principales marcas, y no tan principales, son muy estrechas, lo que uno lo gana por algún lado luego lo pierde por otro. Con los SSOO ocurre algo parecido.

Luego todo esto no deja de ser un ejercicio de gustos, y por supuesto de: mi portatil es más bonito que el tuyo, que también es importante


PD: