Estados Vasallos En Partidas Entre Humanos

[astrologix]

Menudas masturbaciones mentales !

Por qué no te callas !!!

Niessuh, no paro de decir que los NAP tienen que ser firmados con clausulas !!

Manolo, el pasado ya está hecho !! No me saques lo de jm_ruiz, que ya no me vale !! Piensa hacia adelante, plis

PD : Me tengo que ir, no os contestaré hasta mañana

[Manolo]

Astro lo unico que intento explicaros desde hace dias es que o cortamos eso de raiz o no hay limite con los chanchullos que se pueden hacer con los vasallajes, te puedo poner cualquier ejemplo que hace que los pactos actuales sean burlados sin ningun problema.

Asi que o en cada pacto que hagamos incluimos lo que dice Niessuh ( a nivel particular) o asimilamos el vasallaje a un MPP ( implicitamente entonces la clausula de Niessuh ya está incluida puesto que por logica no se puede hacer un MPP posterior a un NAP )o bien una tercera solucion sería obligar a que los vasallajes sean hasta el fin.. es decir si eres vasallo te comprometes a serlo hasta el final de la partida.

[Magno]

Originally posted by Manolo
Habrá que hacerlo poque si no firmar un NAP general no es firmar nada.

Ejemplo yo firmo un NAP con astro pero he decidido que quiero atacarle . que hago ? pues hablo con un tercero me hago vasallo suyo le digo que le ataque y ale ya puedo atacar a astro porque como ya mis pactos no valen si no que el vasallaje lo sustituye pues ale, anchas castilla.

si te haces vasallo de alguien entonces admites tu derrota ante este... dejas de existir como civilizacion y quedas supeditado a lo que tu amo te indique...

no creo que nadie acepte ser vasallo de alguien mas a menos que la relacion entre las potencias sea abrumadora..
es decir, entiendo que Puerto Rico sea vasallo de EEUU... pero no me entraria en la cabeza que Inglaterra acepte ser un vasallo de EEUU solo para zafar de algun tratado historico...

[Manolo]

Pero Magno has leido lo anterior???
el vasallo ( segun astro que no creo que se haya equivocado ) puede siempre que quiera a partir del turno 10 del pacto liberarse de el sin mas explicaciones !!
olvidaos de la palabra vasallo y sus implicaciones en la vida real!! pensad en el civ !

[Zside]

Desde mi simple punto de vista y sin experiencia creo que sí que habria que regular lo de los pactos en el codigo de honor. Sí, ya sé que cuanto más simple y menos normas, mejor, pero parece importante. Es solo una línea.

- Cuando dos o más jugadores tienen nap o mpp (no se si hay más tipos), el que tenga intención de atacar a otro ó tomarlo cómo vasallo, lo comunicará a sus socios de pacto. Los socios del pacto ante ésta modificación, tienen la opción de terminar éste (el pacto) en 10 turnos.
Queda de libre elección del atacante (o señor) el comunicar su intención 10 turnos antes del comienzo del ataque (o vasallaje) o un turno antes pero siempre habrá que esperar 10 turnos para finalizar el pacto.
Es el riesgo que tiene. No todo en un pacto va a ser bueno.

Vaya, me ha salido más de una línea...

[monozulu]

Originally posted by Manolo
Jajaja ahora dices que no monozulu ? pues permite leerte lo que dices arriba: "Se distinguen sólo 2 casos, uno que la nación avasallada está en guerra y otro que no lo está"

a ver si nos aclaramos

A ver si aprendemos a comprender lo que los demás escriben
Sólo se distinguen 2 casos, el que tu comentas entra dentro del primero, cuando los dos estados están en paz y es una putada para el que te ataca si, pero es que el juego lo permite, así que exactamente la palabra es joderse, a lo mejor le metes por el ojete al señor del vasallo la megapileta que hiciste para atacar

Originally posted by Manolo
Pequeña o grande si lo ves como traicion es romper el pacto .. punto. y mas cuando en 10, 20 o 30 turnos el tio se quita del vasallaje con un buen ejercito hecho claro .. no como antes que le pillaba por sorpresa.. y ahora a ver si le ataca .

En fin para mi es clarisimo al igual que cualquier otro pacto, pero veo que la politica de pactos se está relajando en este foro.. es una pena.

Me pregunto que entiendes por pacto de no agresión, porque para mi es que no haya ataques por ningún bando, luego el pacto no se rompe, pero si te digo que es una pequeña traición, unicamente.


Y estás demasiado paranoico con los vasallajes, a lo mejor es porque todavía no tienes ninguno

[Manolo]

Monozulu leo perfectamente y lo que tu hablas de "pequeña" traicion es una rotura de pacto en tota regla como se ha visto en este foro toda la vida, si a partir de ahora con los vasallos quereis reescribir las reglas pues bien vale todo, se acabó el tener que respectar los pactos. Si solo es una pequeña traicion no pasa nada .

Monozulu el pacto se rompe porque el señor no deja que el otro ataque a un tercero .. por eso se rompe
zside no me vale que 10 turnos antes se lo avises.. un pacto es un pacto y salvo que ambos quieran modificar sus condiciones no puede ser roto por mucho "preaviso" que haya.. a no ser claro que el propio pacto sea así con esa clausula de preaviso puesta.

Voy a procurar no hablar mas del tema .. a ver si lo consigo... las cosas están claras por todas partes creo yo asi que no merece la pena marear mas la perdiz... a partir de ahora habrá que escoger con muchisimo cuidado con quien se pacta y que.. ufff

[Zside]

Otra cosilla se me escapa por nuevo...
¿Cómo se pone fin a un pacto de duración indefinida o indeterminada?
Manolo, me interesa tu respuesta.

[Manolo]

Originally posted by Zside
Otra cosilla se me escapa por nuevo...
¿Cómo se pone fin a un pacto de duración indefinida o indeterminada?
Manolo, me interesa tu respuesta.

Hombre la unica forma de hacer un pacto sin fecha fija de fin es mediante la clausula de rotura por preaviso.
Por ejemplo NAP indefinido con clausula de n turnos de preaviso siginifica que el pacto termina n turnos despues de que uno de los 2 avise al otro de que quiere darlo por finalizado, sin mas explicaciones.

[Zside]

[Zside]

No quiero echar más leña al fuego. Déjalo ya si quieres, Manolo, pero yo por mi parte, como nuevo que soy, sí que me hubiera gustado leer algunas normas sobre los pactos.

Un caso que creo que no se ha escrito por aquí es si, por ejemplo (voy a usar nombres para explicarme mejor, lo de A, B y un tercero igual me lío yo mismo):
Manolo y Monozulu tienen un NAP. Secreto.
Con posterioridad Monozulu y Zside cierran un MPP. Secreto.
A partir de aquí, si Manolo ataca a Zside, ¿qué ha de hacer Monozulu?
Cumplir el MPP y ayudar a Zside e incumplir el NAP ó
Cumplir el NAP y no atacar a Manolo e incumplir el MPP

Esta vez la respuesta de Manolo ya me la sé.

[monozulu]

Pues si te sabes lo que te va a contestar Manolo, te doy yo mi opinión

Eso si que es un pacto a 3 bandas donde si que puede haber situaciones que rompan alguno de tus tratos, yo personalmente lo que haría sería no pactar tantas cosas que luego te puede pasar de todo
Ya se que estás de acuerdo conmigo Manolo, lastima que sigas viendo el vasallaje como un MPP, se te ve tan listo para algunas cosas


Y contesto al mensaje anterior de Manolo que me cito:

Originally posted by Manolo
Si solo es una pequeña traicion no pasa nada .

Hombre no es eso, puestos a poner ejemplos también puedo decir que es una pequeña traición el que me haga falta un recurso y tu te niegues a prestarmelo en un momento dado, estando de buén rollito claro
Otra pequeña traición que no influiría para nada en el NAP, al igual que el otro ejemplo.

Originally posted by Manolo
Monozulu el pacto se rompe porque el señor no deja que el otro ataque a un tercero .. por eso se rompe

Pero en lo que creo que es tu error es que no hay un tercero, el vasallaje ha convertido dos naciones en una.
Además yo pienso que se rompe porque te has cargado todo el montante para atacar que ha preparado tu compi de NAP, pero no porque el pacto haya sido quebrado.
También te puedes levantar un dia de mala leche y romper el NAP porque si, y aún así seguiras echandole la culpa al vasallaje

Originally posted by Manolo
Voy a procurar no hablar mas del tema .. a ver si lo consigo... las cosas están claras por todas partes creo yo asi que no merece la pena marear mas la perdiz... a partir de ahora habrá que escoger con muchisimo cuidado con quien se pacta y que.. ufff

Tenemos puntos de vista distintos, pero no por ello tienes que dejar de pactar conmigo radicalmente eh

[Niessuh]

Originally posted by Zside
Un caso que creo que no se ha escrito por aquí es si, por ejemplo (voy a usar nombres para explicarme mejor, lo de A, B y un tercero igual me lío yo mismo):
Manolo y Monozulu tienen un NAP. Secreto.
Con posterioridad Monozulu y Zside cierran un MPP. Secreto.
A partir de aquí, si Manolo ataca a Zside, ¿qué ha de hacer Monozulu?
Cumplir el MPP y ayudar a Zside e incumplir el NAP ó
Cumplir el NAP y no atacar a Manolo e incumplir el MPP

Esta vez la respuesta de Manolo ya me la sé.

Pues da igual, como digo no creo que valga la pena entrar a valorar si uno vale más que el otro. Tampoco es necesario reglamentar nada. La cosa es que haga lo que haga, Monozulu ESTARíA INCUMPLIENDO UN PACTO. Bajo mi punto de vista para mi es tan grave como atacar a alguien teniendo un pacto de no agresión. Y no me vengais con relativismos e interpretaciones: si alguien me hace algo así voy a ir a por el, y en próximas partidas no es solo que no vaya a colaborar con el, es que es muy probable que si lo tengo cerca solo piense en destruirle porque en estas condiciones de inseguridad solo puede resultar una amenaza. Eso va a ser así, es una opción personal y me da igual que al resto de la gente le parezca estupendo que se rompa un pacto

En cuanto a si un vasallaje es menos o más que un MPP, repito que me da igual, no entro a valorarlo ni me voy a poner a seguir unas reglas para resolverlo: tú lo incumples, yo me vengaré. Asin es la vida

Quien se quiera meter el solito en camisas de once varas...

[Magno]

Originally posted by Zside
No quiero echar más leña al fuego. Déjalo ya si quieres, Manolo, pero yo por mi parte, como nuevo que soy, sí que me hubiera gustado leer algunas normas sobre los pactos.

Un caso que creo que no se ha escrito por aquí es si, por ejemplo (voy a usar nombres para explicarme mejor, lo de A, B y un tercero igual me lío yo mismo):
Manolo y Monozulu tienen un NAP. Secreto.
Con posterioridad Monozulu y Zside cierran un MPP. Secreto.
A partir de aquí, si Manolo ataca a Zside, ¿qué ha de hacer Monozulu?
Cumplir el MPP y ayudar a Zside e incumplir el NAP ó
Cumplir el NAP y no atacar a Manolo e incumplir el MPP

Esta vez la respuesta de Manolo ya me la sé.

aqui es claro que quien ha metido la pata es Monozulu..
debio haber advertido a Zside que su MPP no tendria efecto si es atacado por Manolo o le debia haber advertido que el NAP con Manolo no tendria efecto si ataca a Zside...

se ha puesto el solito en una situacion en la que tendra que violar un tratado si o si...

conclusion... no confies en tratados con Monozulu

[Magno]

pongamos otro ejemplo real:

dos civilizaciones ( Ñ y U) firman un tratado de paso (y estadia) por el que cualquier unidad tendra derecho de paso (y estadia) por las tierras del otro...

ahora , una de estas naciones firma otro tratado con otras civilizaciones (E) por las que se compromete a no da paso a nadie mas por sus tierras qeu no sea de estas otras civilizaciones...


violo un tratado vigente? un ciudadano de U se presenta en Ñ y demanda su derecho de paso (y estadia)... pero Ñ le niega el paso pues argumenta que firmo un tratado posterior con E que le impide dejarle entrar...
entonces el ciudadano de U lo suben a un avion y lo regresan... el ciudadano de U paseando por las calles de su U natal, se encuentra con otro ciudadano de Ñ que vive en U desde hace 50 años.. y se pregunta porque no lo regresan a Ñ tal como lo han regresado a el... pero este ciudadano de Ñ es el abuelo del ciudadano de U y le da lastima tirar a su propio abuelo fuera de fronteras...