Estados Vasallos En Partidas Entre Humanos

[monozulu]

Originally posted by Manolo


Monozulu .. estan los 2 casos...uno en el que ya se está en guerra donde creo que todos estamos de acuerdo
y luego en el que no se está aun aun en guerra pero "se ve venir" ( no digo que sea tu caso ).. no particulariceis hombre que aqui se busca encontrar puntos en común para el futuro

No particularizo Manolo, sólo estaba matizando como ocurrió realmente el vasallaje

Si yo estoy de acuerdo con todo lo que se está diciendo aquí, lo que pasa es que el post de Magno me ha parecido un buén resumen y wetback se ha puesto un poco celosón

[Manolo]

Originally posted by monozulu

No particularizo Manolo, sólo estaba matizando como ocurrió realmente el vasallaje

Si yo estoy de acuerdo con todo lo que se está diciendo aquí, lo que pasa es que el post de Magno me ha parecido un buén resumen y wetback se ha puesto un poco celosón

si, pero sigue faltando el caso en el que no están en guerra pero el vasallaje es evidente que se hace para evitarla
Ese es el punto conflictivo

[monozulu]

Originally posted by Manolo


si, pero sigue faltando el caso en el que no están en guerra pero el vasallaje es evidente que se hace para evitarla
Ese es el punto conflictivo

Pero es que yo no veo ningún punto conflictivo.
Se distinguen sólo 2 casos, uno que la nación avasallada está en guerra y otro que no lo está, lo que tu dices entra dentro del último punto, y habría que darle el mérito a la civ y su lider que ha sabido moverse bién diplomáticamente para evitar una invasíón de, teoricamente, un rival mucho más fuerte.
Además de que el señor se arriesgue a una guerra directa con este poderoso imperio del que hablamos o a posibles represalias.

Repito, no veo conflicto por ningún lado, sólo muchas más opciones diplomáticas que las que había sin estados vasallos.

[Manolo]

Originally posted by monozulu


Repito, no veo conflicto por ningún lado, sólo muchas más opciones diplomáticas que las que había sin estados vasallos.

O sea que tu ves bien que tu tienes un NAP conmigo, y me dispongo a atacar a un tercero ( incluso te lo comento ) y preparo enormes pilas para entrar.. estoy preparado para en el siguiente turno atacar y en ese momento va y se hace vasallo tuyo. Te parece correcto que yo no pueda atacarle entonces?


No es un cao real ehh .. es solo un ejemplo..

[astrologix]

La única situación clara es la guerra Lo demás son intrigas, sobornos, espionaje, trampa, cartón

[monozulu]

Originally posted by Manolo


O sea que tu ves bien que tu tienes un NAP conmigo, y me dispongo a atacar a un tercero ( incluso te lo comento ) y preparo enormes pilas para entrar.. estoy preparado para en el siguiente turno atacar y en ese momento va y se hace vasallo tuyo. Te parece correcto que yo no pueda atacarle entonces?


No es un cao real ehh .. es solo un ejemplo..

Nooooooooooooooo

Ese es el único caso que no veo bién, lo veo como una pequeña traición a la nación con quién tienes el NAP firmado.
Pero que se puede dar eh, y alla quede en la conciencia del que lo haga

[Manolo]

Jajaja ahora dices que no monozulu ? pues permite leerte lo que dices arriba: "Se distinguen sólo 2 casos, uno que la nación avasallada está en guerra y otro que no lo está"

a ver si nos aclaramos

Pequeña o grande si lo ves como traicion es romper el pacto .. punto. y mas cuando en 10, 20 o 30 turnos el tio se quita del vasallaje con un buen ejercito hecho claro .. no como antes que le pillaba por sorpresa.. y ahora a ver si le ataca .

En fin para mi es clarisimo al igual que cualquier otro pacto, pero veo que la politica de pactos se está relajando en este foro.. es una pena.

[astrologix]

Si pactaste el NAP diciendo que ibas a atacar a fulano y fulano se quiere amparar en tu socio, entonces el socio es de mal ver si acepta el vasallaje. En este caso rompería el pacto.

En cambio, si no le dijiste nada, no veo en qué el socio te traicionaría aceptando el vasallaje.

[Manolo]

Originally posted by astrologix
En cambio, si no le dijiste nada, no veo en qué el socio te traicionaría aceptando el vasallaje.

y en cambio si ves que seria traicion si en vez de vasallaje es un MPP ? asi ha sido toda la vida claro.

Cuando el vasallaje se puede deshacer en 10 turno, el tio lo ha podido hacer a pachas con el señor unica y exclusivamente para evitar el ataque ( que al señor tampoco le interesaba que sucediera claro.. le interesara que su vasallo se reforzara y en 10 o 20 turnos plantara cara al otro). estan 20 turnintos reforzandose y luego ale ( que narices de diferencia hay entre eso y un MPP astro por dios)

Por tanto está sujeto a mil y un chanchullos que veo que os parecen correctos por lo cual no veo porque no hacerlos. Lo que te digo un cachondeo.

En fin que ya lo dije ayer o antes de ayer, pretendia poner un poco de orden en el tema pero no quereis orden asi que la barbarie habemus y, desde luego, no voy a ser el ultimo en hacer chanchullos siempre que me beneficien.

[astrologix]

Pero por dios manolo , te empeñas en ver el vasallaje como un MPP, cuando no lo es. Se puede parecer, ok, pero no lo es. Ya hemos visto que tiene sus ventajas y sus desventajas, tanto para el señor como para su vasallo.

Por otro lado, primero, tu socio no está en guerra, o sea que no rompe nada. Segundo, si tan mal te sienta que haga eso, entonces, atácale a él en cuanto se termine el NAP y sanseacabó . Tercero, por si las moscas, no firmes NAPs demasiado largos

[Manolo]

Nada astro .. chanchullos na mas que chanchullos, asi que habra que aprovecharse haciendo vasallos o señores ficticios cuando la ocasión lo requiera para saltarse algun pacto no deseado.
Sin ir mas lejos en el pozo ya lo habria hecho .. y jmruiz seguiria vivo te lo aseguro.

[astrologix]

Pues... por qué no ? Esta bien que pueda haber chanchullos legales en nuestras partidas, no ?

[Manolo]

Originally posted by astrologix
Pues... por qué no ? Esta bien que pueda haber chanchullos legales en nuestras partidas, no ?

y entonces porque no me dejas hacer un MPP con jmruiz, antes de que Niessuh le atacara (recuerda Niessuh y yo teniamos NAP) ...?? Y ahora no me digas que si me dejas porque has dicho ya en la otra thread que no es valido .. ( y siempre ha sido asi)

Eso no me dejas pero hacer un vasallo temporal si??
vamos no me digas que se no cae bajo su propio peso astro.

[Niessuh]

Esto es muy cachondo...a ver, poder torear el NAP con un vasallaje significa que el NAP no vale para nada ¿no? ¿o de que te vale firmarlo?

Así que es muy simple la cosa: cada NAP que proponga ahora va a ir con la condición asociada de que no se pueden adoptar vasayos hasta el fin del NAP y listo...un poco más de literatura solamente...que no te gusta así, pues no lo aceptes...

[Manolo]

Habrá que hacerlo poque si no firmar un NAP general no es firmar nada.

Ejemplo yo firmo un NAP con astro pero he decidido que quiero atacarle . que hago ? pues hablo con un tercero me hago vasallo suyo le digo que le ataque y ale ya puedo atacar a astro porque como ya mis pactos no valen si no que el vasallaje lo sustituye pues ale, anchas castilla.