Guerras eternas y código de honor

[Niessuh]

A la vez que finalmente meti la regla de doble turno en la thread del código del honor

http://apolyton.net/forums//showthread.php?s=&threadid=111576&perpage=30&pagenumber=1

estaba dándole vueltas a otra historia que sucedio ya en un demogame de civ3 y que ahora con lo grave que puede llegar a ser el hastio de guerra en civ4 puede pasar.

Supongamos un jugador X, que va en cabeza en una partida. Lo tiene todo a favor tecnologicamente, militarmente, territorialmente para ser un candidato a la victoria.

Entonces otro jugador Y, desahuciado, que ha sido aplastado por X, o peor aun, que "le tiene mania", y que lo poco que le queda está en una isla lejana, o encerrado por otro pais donde X no tiene posibilidad de llegar a el, se dedica a estar en guerra con X hasta que el descontento le hunde en la miseria, sin que pueda hacer nada por liberarse de ello.

¿Deberia haber una regla que forzase a un pais a firmar la paz si en, digamos, 5 turnos no es capaz de presentar combate alguno? y el pais perjudicado lo quiere así, claro.

[monozulu]

Después de lo que me ha ocurrido hoy no tengo moral para contestar esa pregunta

Pero está claro que es un problema.

[psyyco]

a mí también se me ocurrió, jejeje , hace algun tiempo que pensé en ello, pero en principio, el jugador desauciado tiene todo su derecho. De todas formas, no creo que nadie vaya a ser tan rastrero como para mantenerse en una partida con una ciudad perdida en una isla para fastidiar a otro, vamos, digo yo... ( ya si encima ha construido la estatua de Zeus en esa isla con un Gran ingeniero iba a ser la leche no voy a dar más ideas por si acaso... )

[EpiphoneToDie]

a mi me parece que ninguna civilizacion debe ser obligada a renunciar a "luchar" o simplemente crear un desgaste, no todas las guerras han de ser de conquista y mantenerse mientras haya posibilidad de hacer frente, puede haber conflictos para crear malestar y que el contrario no avance...
vamos que me parece bien que se mantengan todo tipo de guerras "psicologicas" para mermar la felicidad del contrario

[jm_ruiz]

Imagina que son la 'resistencia' o grupos rebeldes que se niegan a capitular...
También tiene mérito lograr resistir de esa manera . En el poderoso recae la labor de rematarlos definitavamente o 'convencerlo' de que depongan las armas, negociando devolución de ciudades o alguna otra pretensión que tengan...

[Estilpón]

Para abordar este problema, la teoría de juegos abordó el concepto de juegos repetitivos y dinámicos. En otras palabras, el jugador que haga eso, ya sabe a lo que se puede exponer en la siguiente partida, y no sólo por el perjudicado...cualquiera que pretenda atacarle, planearía una exterminio total y concienzudo... o buscará el apoyo del jugador perjudicado anteriormente (que probablemente lo brindaría aunque no le interese demasiado...).

[EpiphoneToDie]

cada partida es un mundo...ser enemigos en una partida no quiere decir serlo en la siguiente...te puede beneficiar llevarse bien o mal :P

[Magno]

Re: Guerras eternas y c�digo de honor

Originally posted by Niessuh
A
Supongamos un jugador X, que va en cabeza en una partida. Lo tiene todo a favor tecnologicamente, militarmente, territorialmente para ser un candidato a la victoria.

Entonces otro jugador Y, desahuciado, que ha sido aplastado por X, o peor aun, que "le tiene mania", y que lo poco que le queda est� en una isla lejana, o encerrado por otro pais donde X no tiene posibilidad de llegar a el, se dedica a estar en guerra con X hasta que el descontento le hunde en la miseria, sin que pueda hacer nada por liberarse de ello.

�Deberia haber una regla que forzase a un pais a firmar la paz si en, digamos, 5 turnos no es capaz de presentar combate alguno? y el pais perjudicado lo quiere as�, claro.

pues si me parece que deberia ser una regla.. pero no definida.. es decir, cada partida es un mundo y definir criterios solo pondria problemas...
digamos que simplemente no se deberia hacer eso... y en cada partida se definira si la situacion amerita o no el aplicarsele..

[N35t0r]

El problema es que reglas vagas son mucho peores que la falta de reglas...

[Manolo]

PUes no se que decir.. en principio es algo antinatural, no tiene sentido que la gente de un enorme imperio este infeliz porque un antiguo rival reducido a una ciudad en el otro extremo del mundo aun esté en guerra con él. Pero asi es el civ . Pienso que es justo que el otro si no tiene intencion de guerrear, si no solo de esconderse, le de la paz, pero ahora pienso que mejor no meter mas reglas tal y como está la comunidad que solo crean problemas

[EpiphoneToDie]

al final de la segunda guerra mundial en la zona del pacifico japon ya no tenia nada que hacer y no aceptaba la rendicion incondicional...
yo personalmente no veo motivo por el cual haya que aceptar la paz si no se quiere, si esta tan mermada la civilizacion que la grande acabe con ella y entonces ya no hay problema

[Niessuh]

bueno, el problema es que por muy mermada que este la civilización y por muy poderosa que sea la otra se pueden dar situaciones en las que sea inalcanzable, ese es el problema

[Manolo]

Originally posted by EpiphoneToDie
al final de la segunda guerra mundial en la zona del pacifico japon ya no tenia nada que hacer y no aceptaba la rendicion incondicional...
yo personalmente no veo motivo por el cual haya que aceptar la paz si no se quiere, si esta tan mermada la civilizacion que la grande acabe con ella y entonces ya no hay problema

Parto de la base de que no quiero añadir niguna regla mas pero en el civ en guerras largas se da el caso de que, aun teniendo todo los lujos posibles y edificios que den felicidad, tengas mucha mas de la mitad de la poblacion descontenta... y eso no tiene logica cuando se está en guerra con una civ que no es rival y con la que no hay combates hace siglos .
El descontento que pillaste en los turnos de guerra "autentica" ya no hay manera de eliminarlo hasta tener la paz y de eso se puede aprovechar un jugador "vengativo" aliado con el rival de su enemigo y hacer una ciudad en un sitio al que no se puede llegar sin pasar por el territorio del "protector".. Eso puede desequilibrar totalmente la guerra entre esos 2 "grandes" y no es nada justo desde luego

[S. HARDIN]

Para mí el hecho de poder sobrevivir y continuar la guerra es un derecho, por lo menos de venganza, igual que Cartago contra Roma mientras seas independiente tienes la posibilidad de luchar y no aceptar una paz porque le viene mal al que te ha dado para el pelo.
Si no es capaz de eliminarte del todo, o que te compre o que busque tu exterminio por los medios que pueda.
Lo que sí que me parece mal es que otra civ te regalara una ciudad en mitad de su territorio para que sobrevivas y mantengas el hastío bélico contra el agresor.

[quiquejavi]

Que cada uno declare la guerra a quien quiera... y se atenga a las consecuencias. Esa es mi opinión.
Si estás es un enclave al que el enemigo no puede llegar ( o no le interesa) allá él. Tu eres muy dueño de hacerle la vida imposible si puedes.
Os recuerdo que la guerra es una forma más de diplomacia.