La religión y los ataques en Civ

[Chingasatt]

por eso todos se van al cagadero y punto!!!!!

[Master Zen]

A huevooooo!

[Master Zen]

Este fue un artículo que escribí hace unos días en mi blog:

Debrayes #6 - La Libertad Extremista

Amenazas de muerte. Protestas masivas. Embajadas en llamas. ¿Quién hubiera pensado que una caricatura sería la culpable del peor desastre de relaciones públicas entre el mundo islámico y Europa en años? A pocos se les hubiera imaginado que lo que empezó como una pequeña sátira ha terminado acentuado el conflicto cultural a niveles poco antes vistos, y ante los ojos de la humanidad entera. Si alguien hasta ahorita ha permanecido escéptico sobre la existencia de un choque de civilizaciones (para usar el término de Samuel P. Huntington), solo basta con ver la primera plana de los principales periódicos europeos en estos días para darse cuenta que este choque no solo existe, sino que es peor de lo que nosotros imaginamos.

La primera imagen que me viene a la cabeza es una de una mujer islámica en una ciudad europea mostrando una pancarta que dice “Freedom go to Hell”. Se me hace irónica ya que está en Europa gozando de libertades que en su tierra natal no tendría ni en sus mejores sueños. El mero hecho de que puede estar protestando es una libertad tal inexistente, salvo por supuesto que esté protestando contra “el gran satán americano”. Pero aquí entra una de las incongruencias que suelen cometer ciertas minorías asertivas (la comunidad Mexicana en los EU es otro claro ejemplo): exigir no solo los derechos que les corresponden al igual que cualquier otro ciudadano, sino exigir privilegios especiales solo para ellos. No encuentro otra palabra más que hipocresía para describir a los imanes de las mezquitas londinenses que hablan de destruir Europa y todo lo que no sea el Islam pero que se sientan indignados por estas caricaturas. Si van a tirarle mierda a Europa, a Israel y cualquiera que no es islámico, mejor quédense calladitos cuando hacen lo mismo con su fe. Mejor aún, regrésense a sus países de origen, digo, si tan mala es Europa, ¿qué diablos siguen haciendo allá?

La segunda imagen que me viene a la cabeza es la de las hordas árabes haciendo destrozo y medio a cuanta embajada europea se encuentran en Siria, Líbano y Afganistán junto con las declaraciones de los radicales de que ahora más que nunca Europa debía ser destruida, bla bla bla. De nuevo otra ironía: los musulmanes se quejan de que a Mahoma lo pintan como terrorista, pero ¿de que otra forma se puede estereotipar a esa gente cuando su reacción inmediata es una llamada a las armas, a amenazar de muerte a los editores de los periódicos y a destruir embajadas? Tal vez si esta gente no tomara una actitud tan descaradamente extremista y hostil, la gente no tendría la idea que tienen de ellos (particularmente en Europa y particularmente después de los atentados en Madrid y Londres). Yo sé que los estereotipos son malos, pero detrás de cada uno, hay un granito de verdad que a veces cuesta aceptar. Los musulmanes se quejan de que los europeos “no los comprenden ni los respetan” pero lo único que están demostrando es que son unos fanáticos que no respetan a nadie tampoco. Como dijo Gandhi: ojo por ojo deja a todo el mundo ciego.

Dicen que el Islam, a diferencia del Cristianismo, nunca supo superar la época medieval. Yo difiero. El Islam ha empeorado: lejos estamos del liberalismo intelectual de Córdoba bajo los moros, o el multiculturalismo otomano. Mientras judíos y herejes eran quemados en las hogueras de Europa, musulmanes, ortodoxos y cristianos convivían en Estambul. No hay mejor ejemplo de la dicotomía entre el pasado y la actualidad es la reacción ante el arte. En la Iglesia de Santa Sofía, los otomanos preservaron los mosaicos cristianos de la era bizantina cubriéndolos con yeso antes de convertirla en mezquita. En cambio en Afganistán, el Talibán de plano destruyó los famosos Budas de Bamiyán con artillería pesada. Si bien este extremismo puede ser entendido por el reciente espíritu asertivo de muchos pueblos del medio oriente, (particularmente tras medio siglo de ser usado como campo de batalla por ambas superpotencias durante la guerra fría), no es ni remotamente justificado ni mucho menos conducible a la prosperidad y estabilidad que estos pueblos merecen.

Entonces, ¿Qué nos queda? Una región plagada por el extremismo reaccionando de manera irresponsable a un incidente que nunca debió haber llegado a mayores. Pero lo malo es que el problema nunca debió haber existido desde un principio si cierto periódico danés hubiera mostrado tan solo una pizca de tacto y de sensibilidad. No solo blasfemaron contra Mahoma al haberlo dibujado (y lo hicieron sabiendo que era una blasfemia), sino lo pintaron como terrorista con una bomba en su turbante. ¿Honestamente creen que hay un solo musulmán en la faz de esta tierra que encontraría algo así remotamente chistoso? A los católicos o cristianos que lean esto, les presento una idea para una caricatura que satiriza los escándalos sexuales de los sacerdotes pedófilos: Jesucristo violando a un acólito en un confesionario. Si piensan que no debería de haber problema con satirizar al profeta, ni de ofender a otras religiones, piensen si ustedes tendrían el estómago para apoyar la publicación de una caricatura que ofenda al personaje clave del mundo cristiano de esa manera. Por supuesto que no, y mucho menos en este país (aunque algo bueno saldría de ello: a Carlos Abascal le daría un infarto).

Como si no fuera poco, la caricatura terminó siendo reproducida en varios otros periódicos de Europa en una muestra de total solidaridad para insultar religiones ajenas. ¿La excusa? “La libertad para ofender es inajenable a la libertad de expresión”. Pues si, la libertad para ofender es una libertad pero uno no sale a la calle y ofende a cualquier persona que se le cruce ¿o si? Lo que a estos periódicos se les escapó por completo es que aparte de la libertad hay otro concepto llamado sensibilidad. Si sabes que algo va a ofender, que va a lastimar dignidades, NO LO HAGAS. No importa si es por sátira, no importa si es para “ver hasta donde llega la gente” (la otra excusa barata que dio el periódico danés). La peor hipocresía es que estos europeos que defienden la libertad de expresión sin restricciones son los mismos que han prohibido la muestra de emblemas nazis o que se niegue el holocausto. Por fin, ¿hay libertad de expresión o no? ¿No se vale colgar una esvástica desde una ventana pero si se permite ofender en público la fe de millones? Hipocresía de lo peor.

Hoy salió la noticia que varias semanas antes de publicar la caricatura de Mahoma, ese mismo periódico danés había negado publicar otras caricaturas similares que hacían mofa de Jesucristo ya que “no querían ofender las sensibilidades de sus lectores”. A la única conclusión que puedo llegar al respecto es que tomar partida en este debate es simplemente estúpido. Tanto europeos como musulmanes nos han mostrado lo peor de su insensibilidad mutua y nos han hecho recordar que siglo tras siglo, cada una de estas dos culturas sigue siendo completamente ignorante de la otra. Para ambos, el fanatismo en la defensa de sus ideales, sus idiosincrasias, y su fe siempre estará por encima de la razón, subrayando así la esencia de ese choque de civilizaciones en que vivimos. Al final de cuentas solo quedo con las ganas de hacerle una pregunta simple a ambos lados:

¿Valió la pena?

[DrGerry]

Tendría que releerlo para ver si hay algo en lo que no esté de acuerdo, pero, a primera lectura, lo estoy casi en un 100%.

La "libertad de prensa" es una de las grandes hipocresías de Occidente. Si un país tiene 20 diarios, todos privados, pero ninguno publica lo que le pueda molestar a sus intereses económicos, entonces, libertad las pelotas. Un diario, creo que francés, echó al director por solidarizarse con los daneses (que, entre paréntesis, parece que son unos fachos), ¿y la libertad de expresión del director? ¿o solo vale la de los que tienen la guita?

¿No se parecen Bush diciendo que debe invadir Irak porque se lo dijo Dios en un sueño, a los talibanes u otros fundamentalistas musulmanes?

No porque piense que la invasión a Irak tuvo que ver con delirios místicos del idiota (que por ahí hasta los tuvo) sino porque si usan ese argumento es porque muchos se lo creen

El ejemplo de Jesús violando a un acólito en un confesionario se parece mucho a lo que pensé en el momento del quilombo, pero mejor, mucho más gráfico.

No estoy seguro de cómo era el cristianismo pre-medieval, pero creo que no era como el islam pre-este-medioevo de ellos. Tengo idea de que fue tanto o más cerrado, y ni podemos compararlo con Córdoba o los Otomanos. Por eso creo que los europeos (y nosotros, sus descendientes) no tenemos de qué horrorizarnos ante las "Cruzadas" (¿Medialunadas?) Islámicas de los últimos años. Como dije hace unos días, la diferencia entre el Presidente de Iran y Ricardo Corazón de León son los símbolos y las armas.

[Barnabas]

La diferencia es el renacimiento, la reforma, la ilustración, la revolución industrial, todo lo que el occidente vivió y el mundo islamico no vivió.
En occidente se tuvo que derramar mucha sangre para madurar.

A mi la comparación con las cruzadas no me gusta, la mayoría de la gente ignora, o directamente no sabe que toda Africa del Norte, el Levante, Anatolia, eran tierras completamente cristianas.

Las cruzadas fueron una guerra defensiva, para ganar territorio perdido que en ese entonces todavía era cristiano en una proporción importante, y que ademas fueron ganadas por los musulmanes, o sea que no entiendo de que se quejan, o no conquistaron al imperio bizantino y estuvieron en las puertas de Viena dos veces?

Cuando gritan venganza por las cruzadas! es como si los ingleses gritaran venganza por Trafalgar!


El unico lugar donde las cruzadas funcionaron fue España, al fin y al cabo reconquistaron todo lo perdido desde Asturias, ustedes creen que fue algo malo?

[DrGerry]

No te olvides que la Inquisición es un producto del Renacimiento, no de la Edad Media como la gente cree

Por otra parte no veo cuál fue la necesidad de expulsar a los Moros de España. Y sobre recuperar territorios cristianos.... bueno, es una visión particular de las Cruzadas.

[Niessuh]

Originally posted by Brachy-Pride
El unico lugar donde las cruzadas funcionaron fue España, al fin y al cabo reconquistaron todo lo perdido desde Asturias, ustedes creen que fue algo malo?

Originally posted by Gerar Dean
Por otra parte no veo cuál fue la necesidad de expulsar a los Moros de España.

Desde luego preguntais unas cosas que no hay Dios que responda

[Master Zen]

Originally posted by Brachy-Pride
El unico lugar donde las cruzadas funcionaron fue España, al fin y al cabo reconquistaron todo lo perdido desde Asturias, ustedes creen que fue algo malo?

Pues si hubieras sido judío...