Star Civ

[Master Zen]

Originally posted by toWERS
Sí, MZ lo ha expresado muy bien. Veo que coincidimos bastante en la interpretación (por lo cual han debido fracasar )

Bueno no se tu, pero yo si tuve que digerir la película varias horas, hasta varios días para llegar a conclusiones. Yo si fui de los que terminó de verla y pensé "¡que diablos acabo de ver!" así que Kubrick no fracasó al menos conmigo

[toWERS]

Jaja, lo de que fracasó es coña.

Yo cuando vi la película flipé bastante, como la mayoría de la gente. Fue el libro lo que me ayudó a sacar mis conclusiones. --> -->

[jasev]

Conmigo siguen teniendo éxito, claro que yo he llegado a la misma conclusión de Niessuh: el final no tiene ningún sentido. Kubrick se limitó a plantear una serie de escenas sin sentido para volvernos locos y reírse a nuestra costa.

Aunque, salvando el final, 2001 es una película simplemente perfecta. No tiene fallos; es un ejercicio de estilo que se debería enseñar en cualquier escena de cine (de hecho, seguro que se hace).

[toWERS]

Simplemente perfecta, sí, incluyendo, en mi opinión, también el final.

[Master Zen]

Originally posted by toWERS
Simplemente perfecta, sí, incluyendo, en mi opinión, también el final.

Así es. Para mi es la película más perfecta que he visto en toda mi vida. Cada toma es una obra de arte. Los visuales, la musica, todo.

[DrGerry]

La vi en la época del estreno, allá por 1969 o 70. Yo era un pibe y salí del cine con la sensación de haber visto una obra de arte.

Ofcorsio no había entendido un carajo, pero como los chicos son más inteligentes que los grandes, simplemente lo disfruté y listo.

Después tuve tiempo con los años de verla muchas veces y llegar a la conclusión de que Kubrick dijo algo que no le interesaba explicar, como corresponde. Por eso 2010 no tiene nada que ver, porque intenta explicar a 2001 (y dar un mensaje de esperanza y tararí tararí).

[quiquejavi]

Esto... ejem....ejem. Como seguidor acérrimo de Clarke permítaseme algunas puntualizaciones:
1.- El guión es lo que intentaron hacer a medias, puesto que la novela es una ampliación de un cuento corto anterior de Arthur titulado "El Centinela".
2.- Fuentes del Paraíso es una belleza de relato en la que su autor vuelve a PREDECIR el futuro directamente explicando paso a paso la construcción del Ascensor Espacial (para más info sobre ese proyecto, ver páginas de la NASA).
Ya lo hizo en su día con los satélites geoestacionarios de comunicación, y vuelve otra vez a abrir los ojos de una tecnología que facilitará hasta lo increible la exploración y colonización espacial.
3.- Yo asistí al estreno de 2001 en Zaragoza (España) a la tierna edad de 13 años (creo... ¿o eran 12?) Y recuerdo que salí del cine con la boca abierta. Yo desde un primer momento interpreté que el hombre entraba en un estadio superior. No se me ocurrió ninguna analogía de la muerte ni nada de eso.
4.- En cuanto a que Hal Clement sea el Dios de la Hard SF... bueno... para gustos están los colores. Yo me quedo con Clarke. Y eso que Estrella Brillante me pareció bastante buena.

[DrGerry]

La mejor novela de Sci-Fi que leí fue "El huevo izquierdo de la oscuridad" de Ursula K. Lentón.

[jm_ruiz]

Yo me sigo quedando con "Hyperion", de Dan Simmons

[quiquejavi]

GD a ti te gustaría "La paja en el ojo de Dios" y su continuación, "El tercer brazo" ...de Larry Niven y J. Pournelle.
La Ursula es una loca medievalista pirada por los dragones y le da al espirituoso que no veas. Lo sé porque una vez me cartee con ella.
---
Y que conste que no existe el título que dices

[Niessuh]

Originally posted by quiquejavi
GD a ti te gustaría "La paja en el ojo de Dios"

Oh sí. La mejor recreación de una sociedad alienígena que he leido, un alarde de imaginación
¿la continuación vale la pena? siempre pienso que las continuaciones son hechas para vivir de las rentas (bien que lo necesitan los pobrecillos)

Ahora de sci-fi dura lo mejor que he leido es Marea Estelar y sus dos trilogias derivadas

[Bragelonne]

Originally posted by Thorgal
Star Trek de ciencia anda muy flojita, también ¿he? Es tan disparatada como Star Wars.

La única peli de Ci-Fi con base científica, es decir que respeta las leyes de la física y demás, es 2001, excepto en lo que se refiere al monolito, que no solo no respeta las leyes físicas, sino que NO DEBE respetarlas.

Esto me trajo una cosa colgada... ¿a alguien se le ocurre QUÉ CARAJO puede ser el monolito de 2001?

Me dijeron de todo, desde que el monolito es Dios hasta que es un aerolito venido de Plutón

[DrGerry]

Es una alegoría.

Quique: el título no existe, pero la autora tampoco

[quiquejavi]

GD ya lo sé pero tenías en mente a Ursula K. Legin. ¿o no?

[quiquejavi]

Niessuh, si te gustan las recreaciones de civilizaciones alienígenas no te pierdas "Rakhat" de Mary D. Rusell.

Además, trata de una manera excelente los problemas morales de la sociedad cristiana en colisión con una moral completamente diferente.