Sobre los Army

[Alfonso]

Me parece muy cutre el sistema de combate y ejercitos de civ3.

En call to power, se podian hacer ejercitos desde el pricipio, y combnarlos, por ejemplo: se podia poner un Lancero y un cañon y con eso asediar una ciudad, o poner un lancero con un arquero y actuaban los dos a la vez, mientras uno defencia el otro atacaba, ademas de que podias combinarlos como querias. Tambien se veian las batallas participando todas las tropas...

En civ 3 no me gusta lo de las Army. Tendria que ser como en ctp, pero en vez de army que se llamaran Oficial y no fuera para crear ejercitos si no para que las unidades combatan ordenadas, se puedan retirar que se puedan diseñar ataques, como primero ataca este y seguidamente la caballeria ayuda seguida de cañones... es un ejemplo.

[Alfonso]

Ademas los oficiales podrian dotar de puntos extras a las unidades...

[Estilpón]

SÃ, civ siempre ha ido por ese camino. El RoN parece que se dirige hacia ese modelo de combate, muy a lo Warcraft, cosa que personalmente no me agrada del todo: deja de ser un juego de civilización a una de guerra, en el sentido que se priman ciertas habilidades.

En la web del RoN tienes imágenes del juego

[Alfonsus72]

Totalmente de acuerdo con lo agrupar unidades libremente.
Además asà se reducirÃa el efecto de tedio al tener que mover tantÃsimas unidades cuando avanza el juego.
Yo pondrÃa:

- Una unidad llamada OFICIAL, como bien habéis dicho, que tenga un valor llamado COMMAND POINTS (puntos de mando) que determina el nº de regimientos que pueden seguirle. Cuando el oficial va ganando experiencia, aumentarÃan sus CP.

- Los regimientos que se reclutan en cada ciudad no se podrÃan mover solos en el mapa, sino tan sólo ser asignados bien a una ciudad (GUARNICIÓN) o bien a un OFICIAL con CPs libres. Se moverÃan "off-map" (para evitar tantas units sobre el mapa) y tardarÃan un nº de turnos realista según la distancia en aparecer junto al OFICIAL al que se les ha asignado.

[Estilpón]

muy bueno, interesante sÃ

[citizen_X]

A mà también me gustó más el sistema de ejércitos del call to power. TenÃa, al margen de las ventajas citadas ya por vosotros otra para mà no menos importante, y es que agilizaba mucho el tiempo empleado en el moviento de tropas, claro, haciendo ejércitos de 12 unidades...
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que escribe Alfonsus 12, añadiendo que pudieran al igual que ocurre ahora ascender a héroes lo oficiales bonificandolos de alguna manera aleatoria, por ejemplo ganando ese ejército movililidad o puntos de defensa.

[citizen_X]

Originally posted by Alfonsus72

Además asà se reducirÃa el efecto de tedio al tener que mover tantÃsimas unidades cuando avanza el juego.
Yo pondrÃa:.

Se ve que estoy dormido, ya veo que habeÃs pensado en el tiempo es importante, laro

[Jay Bee]

Re: Sobre los Army

Originally posted by Alfonso
Me parece muy cutre el sistema de combate y ejercitos de civ3.

vaya, parece que alfonso ya comienza a ver la luz al final del tunel... Dentro de poco es muy posible que le veamos postear esto:

Originally posted by Alfonso
Me parece muy cutre el civ3.

Vente al civ2, broda!

[Estilpón]

Re: Re: Sobre los Army

Originally posted by Jay Bee
vaya, parece que alfonso ya comienza a ver la luz al final del tunel... Dentro de poco es muy posible que le veamos postear esto:
Vente al civ2, broda!

Me toca.
Alfonso se ha referido en todo momento a la posibilidad de crear ejércitos, factible en civ3 si se cumplen determinadas condiciones, pero no en civ2 (además de los consabidos problemas del apilamiento de soldados en una casilla ¿stack?)

"Desde del núcleo duro"

[Jay Bee]

Estilpón, tu que prefieres, matricularte en una asignatura y suspender (Civ3) o no matricularte en esa asignatura (Civ2)?

[Alfonsus72]

Bueno, parece que ya empieza otra vez el tópico debate civ3 contra civ2...
Yo soy de civ2, pero por otro lado, habiendo jugado a civ3 y después de sentir la frustación de ver cómo algo que parecÃa genial al principio se va diluyendo en un mar de unidades que mover, reglas incongruentes e "inteligencias" artificiales exasperantes, me parece bien que se abra un debate sobre "cómo mejorar CIV3", o mejor dicho "cómo llevar el CIv3, que aporta algunas buenas ideas nuevas - fronteras, comercio,..- de nuevo a la senda del CIV2", de la que firaxis nunca debió haberse apartado pero se apartó.
Sin duda es un debate infructuoso, nadie de firaxis va a hacer caso de esto, pero es divertido , sobre todo cuando estás en el curro sin nada mejor que hacer.

[Estilpón]

muy bueno
pero como tenga mucha curiosidad y ganas de saber, intento matricularme de todo, especialmente de las cosas novedosas, para asà estar "a la última"

(ya me queda poco )

[Alfonsus72]

Dicho esto, las primeras cosas que yo cambiarÃa de CIV3 son:

-La producción en la casilla de una city no deberÃa ser siempre la misma, deberÃa depender del terreno, como en CIV2. Asà se evitarÃa que se contruyesen ciudades inverosÃmiles, en el desierto o en la jungla.

-Cuando atacas con 1 unidad y ganas el combate, en lugar de moverse automáticamente esa unidad a la casilla del derrotado, deberÃas tener la opción de moverte o quedarte donde estás (o sea 1 mov más para el ganador de 1 combate). De este modo se evita que cuando atacas desde una ciudad sitiada tengas que sacar tus unidades con buen ataque (pero mala defensa) fuera, para que luego el enemigo las elimine con facilidad.

[Kramsib]

Originally posted by Alfonsus72
Dicho esto, las primeras cosas que yo cambiarÃa de CIV3 son:

-La producción en la casilla de una city no deberÃa ser siempre la misma, deberÃa depender del terreno, como en CIV2. Asà se evitarÃa que se contruyesen ciudades inverosÃmiles, en el desierto o en la jungla.

-Cuando atacas con 1 unidad y ganas el combate, en lugar de moverse automáticamente esa unidad a la casilla del derrotado, deberÃas tener la opción de moverte o quedarte donde estás (o sea 1 mov más para el ganador de 1 combate). De este modo se evita que cuando atacas desde una ciudad sitiada tengas que sacar tus unidades con buen ataque (pero mala defensa) fuera, para que luego el enemigo las elimine con facilidad.

Sobre lo primero, no veo que sea un gran problema. A veces es necesario disponer de algún enclave estratégico en sitios donde el terreno no es muy favorable (istmos montañosos, estrechos desérticos), no para crear una extensa metrópolis pero sà para disponer de una base aérea o naval. O incluso un canal debido al hecho de que en Civ III, los canales de Civ II entre dos casillas unidas por el vértice, han desaparecido.

Sobre lo segundo, ya expuse algo hace mucho tiempo, y al final caà en la cuenta de que es más realista. La explicación es la siguiente, tú estás defendiendo una ciudad asediada, la defensa requiere "fortificarse" y aguantar la "tarrascada", si decides "salir" de la fortaleza para "atacar", atente a las consecuencias, (que otra unidad te gane la retaguardia, desorden en la ciudad por cosas de la ley marcial, ...). Es un gran cambio de concepto entre Civ III y Civ II, que no gustará a unos y no le importará a otros, pero no es una traba a la jugabilidad, te obliga a buscar otras estrategias de defensa. Otro problema que genera, es que deja de funcionar la estrategia de pelar las ciudades, rodear su radio de ciudad por completo, invadirlas y asà evitar que surjan guerrilleros molestos, claro que en Civ III no habrá guerrilleros hasta que salga el PTW.

[Kramsib]

Lo primero que habrÃa que cambiar (aparte de incluirle un editor decente).

SerÃa el modo de combate, bien volviendo al modo de Civ 2 con Puntos de tiro y daños soportados que evitan resultados inverosÃmiles, o inventar otro sistema que consiga efectos similares.

Las ideas sobre apilamiento de unidades que se han expuesto ahà arriba están muy bien, y en cuanto a eso de los oficiales serÃa fantástico, pero creo que olvidamos que cuantas más unidades apilamos, más superficie de terreno desprotegemos. Por otro lado, no se como influirÃa en la jugabilidad, cuando se potencia el apilamiento de unidades, uno tiende a intentar crear muchas guarniciones de tropas apiladas lo más grandes posibles (algo asà , llevado al extremo, serÃa, sustituir las unidades individuales por tropas apiladas, y tener que mover las unidades para apilarlas (hacerlas esperar, reunirlas en un punto, ...) también crea tedio.

Por otro lado, en un juego de creación Amateur, llamado "Babylon, forjador de dinastÃas", de estrategia por turnos, venÃa una manera de crear unidades muy ingeniosa. En vez de producirse unidades individuales (arqueros, lanceros, infantes, ...), uno creaba ejércitos e incluÃa en ellos tantos arqueros, tantos lanceros y tantos infantes como considerara conveniente. De modo que se producÃa todo a la vez y cuando se terminaba la unidad, aparecÃa el icono de tropa, le dabas nombre (VII legión o como quisieses) y si pedÃas información sobre ella, te mostraba los efectivos que la componÃan. (700 lanceros, 500 arqueros, 15 catapultas, ...).

Yo veo en Civ III un equilibrio bastante majo, hay unidades individuales y Ejércitos con unidades apiladas, unidades escasas y muy valiosas. El problema es que una vez formado el ejército no se pueden sustituir sus elementos ni actualizarlos.