Estoy jugando al civ3 y ...

[el mencey]

Tratado del Atlántico Norte
----------------------------------
Artículo 5
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en cono-cimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Artículo 6 (2)
A efectos del artículo 5, se considerará ataque armado contra una o
varias de las Partes, el que se produzca:

Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia (3) , contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estaciona-das fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer.

Nato

[Estilpón]

Originally posted by Jay Bee

muy buenas las viñetas ya se sabe que a río revuelto

[Alfonsus72]

Originally posted by el mencey

Revista War Heat. Julio 2002. Artículo "El Rearme Marroquí"

He leído ese artículo, y en el se dice que el ejército de Marruecos podría tomar CyM ¡en un sólo día!. Claro que también es cierto que ese artículo fué escrito antes de julio y tiene una clara intención de alarmar para producir un efecto de apoyo al aumento de los gastos de defensa.

Sobre lo del tratado NATO, creo que es el de adhesión de España el que recoge una mención expresa a CyM que en cualquier caso, y como se ha visto en Perejil, no están bajo el paraguas de la OTAN.

De todos modos yo también creo que en el momento actual no se atreverán a atacar CyM, pero como salida última "tipo Hussein" del régimen sí podría producirse, además la jugada sería similar a la de Perejil:

1º- Marruecos toma (o sitia) CyM.
2º- La UE pide discretamente la retirada de Marruecos pero no hace ná ni pone sanciones ni ná.
3º- España las recupera (o levanta el sitio) con su ejército y sin ayuda de nadie, la prensa extranjera arde con mensaje anti-españoles.
4º- La UE pide ahora con más fuerza una solución diplomática independiente del resultado militar del conflicto, viene USA, y nos imponen la sobería compartida de CyM o algo peor, ... y una vez más perdemos en los despachos lo ganado en el campo.

No quiero ser pesimista, pero este sería en mi opinión el scen de "política-ficción" más probable.

[Estilpón]

Originally posted by Jay Bee

marchas militares suenan por doquier, resplandecen los uniformes del ejército y el pueblo se enardece con la perspectiva de nuevas y gloriosas victorias.
Henchidos de amor patrio, se hace caso omiso de las advertencias de los más sabios y venerables del lugar, sucumbiendo a los efímeros cantos de sirena del orgullo, la barbarie y la sinrazón.

[Estilpón]

Originally posted by Alfonsus72
No quiero ser pesimista, pero este sería en mi opinión el scen de "política-ficción" más probable.

¿política-ficción más probable? Alguna contradicción en los términos hay

Aún en el caso de que no sea ficción, sino escenario futuro, dudo que se consienta el ataque militar a un territorio perteneciente a un país europeo de facto y de jure, con ciudadanos europeos. En todo caso la opción del bloqueo terrestre es más factible, tal y como ha hecho España con Gibraltar (que no ha servido para nada, sólo para que los llanitos odien España).

Pero no es muy viable. Si lo hiciesen (nos joden en 2 ciudades), podemos aumentar la escalada, y desde luego, ellos sufrirían más:
* bloqueo exportaciones marroquíes (caída divisas)
* bloqueo tránsito de personas (inmigrantes en Francia etc...)
* militarización del estrecho: sellado de la frontera para inmigrantes y estuperfacientes. (caída de ingresos, aumento de conflictividad social)
* deportación de inmigrantes ilegales...(caída de ingresos, aumento de conflictividad social).

Además, dado un conflicto así: desaparición de la inversión extranjera y del turismo exterior.

[Estilpón]

Consecuencias:
1. económicas:
* el dirham ¿? marroquí se hunde, al desaparecer la mayoría de ingresos externos --> se encarecen las importaciones--> se dispara la inflación--> redistribución de ingresos en la sociedad marroquí, alta inestabilidad y explosión social
* los ingresos del Estado se reducen/los gastos aumentan, a la vez que la prima de riesgo de la deuda pública aumenta --> crisis en el mercado de bonos, Marruecos se ahoga financieramente, nadie quiere comprar su deuda... ¿efecto contagio?

No es una situación sostenible para Marruecos, en cambio, para España sí

2. sociales (aumento pobreza, excedentes humanos de población sin emigrar a España o emigran a otras zonas...)
3. políticas (caída de gabinetes internos, auge de islamistas...)
4. relaciones internacionales (USA, Liga Árabe, Israel/Palestina, UE: Portugal, Francia, aliados españoles...)
...y el Frente Polisario & Argelia


ufff, me duele la cabeza...


Ya te puedes imaginar la de intereses creados que hay detrás de todo eso. Al menos, si alguien quiere meterse en un "fregao" así, que sepa por donde va y a donde conduce

[Alfonsus72]

Originally posted by Estilpón
No es una situación sostenible para Marruecos, en cambio, para España sí

Au contrair, Marruecos (mejor dicho, el gobierno marroquí) puede exigir a su pueblo casi cualquier sacrificio, pq ellos no tienen una sociedad civil como nosotros, no tienen opinión pública, ni periódicos críticos,...
Aquí sin embargo no aceptaríamos ningún tipo de sacrificio, pero si hasta con lo del perejil le ha faltao tiempo al País (periodico más vendido) y a la Ser (emisora más escuchada) para saltar como un resorte contra el gobierno, buscando incluso argumentos en favor de las pretensiones marroquíes sobre el islote!, ¡que no harían si hubiese bajas y otros sacrificios de por medio!.

[citizen_X]

Intentaré buscar la nota de premsa Estilpón. Creo que la he leido en el Canal 21, y aunque es difícil lo intentaré.

[Estilpón]

Originally posted by Alfonsus72
Au contrair, Marruecos (mejor dicho, el gobierno marroquí) puede exigir a su pueblo casi cualquier sacrificio, pq ellos no tienen una sociedad civil como nosotros, no tienen opinión pública, ni periódicos críticos,...

Nope tienen un riesgo de rebelión interna mayor, de problemas fronterizos mayor, de crisis institucional mayor y SI tienen periódicos críticos (otra cosa es que no tengan censura). No hay más que ver la prensa independiente marroquí: se ha cebado con el gobierno

Aquí sin embargo no aceptaríamos ningún tipo de sacrificio, pero si hasta con lo del perejil le ha faltao tiempo al País (periodico más vendido) y a la Ser (emisora más escuchada) para saltar como un resorte contra el gobierno, buscando incluso argumentos en favor de las pretensiones marroquíes sobre el islote!, ¡que no harían si hubiese bajas y otros sacrificios de por medio!.

La situación de El Perejil no es comparable con Ceuta y Melilla, ya se ha expuesto en este foro, por lo que no es razonable suponer el mismo comportamiento de determinados medios de comunicación... Lo primero NO es técnicamente una invasión, es una ocupación de un territorio en disputa (deshabitado, no te olvides), lo segundo SI sería una invasión...

No creo que les haya faltado tiempo sea correcto: es una expresión que sobra (¿qué quieres, que un medio de comunicación deje pasar la noticia?). "Otros" medios de comunicación han sido mucho más duros con otros gobiernos en cuanto a formas y contenidos

[citizen_X]

Ya tengo la noticia, y me he equivocado, lo que ha ocurrido es que el déficit ha aumentado un 56%, cosa que tampoco es para no tener en cuenta, imaginate tener que intervenir este año en otro conflicto... imagino que retrasarían la invasión a Irak.
Te dejo el recorte:
ECONOMIA | El déficit público de EEUU se dispara un 56% y agrava el temor a una recaída económica
... supera los 165.000 millones de dólares, el más abultado desde 1994 / El Gobierno de Bush se verá obligado a incrementar sus emisiones de deuda El déficit público de EEUU se dispara un 56% y agrava el temor a una recaída económica JULIO A. PARRADO. Corresponsal NUEVA YORK.- A George W. Bush tampoco le ...
http://www.elmundo.es/2002/07/14/economia/1183146.html 14/07/02, 51472 bytes

[Estilpón]

Si, eso es así, pero ya ocurría sin guerra ni amenazas. La "sorprendente" política fiscal de Bush (bajemos los impuestos y aumentemos los gastos que "In God bless blablablabla" ha convertido el mayor superávit presupuestario de USA en la mayor amenaza para su hegemonía

[citizen_X]

Esperemos que no se contagie, ni sus políticas, ni sus resultados.

[Alfonsus72]

Originally posted by Estilpón
No creo que les haya faltado tiempo sea correcto: es una expresión que sobra (¿qué quieres, que un medio de comunicación deje pasar la noticia?). "Otros" medios de comunicación han sido mucho más duros con otros gobiernos en cuanto a formas y contenidos

Bueno, a mí me parece bien que se critique al gobierno, a éste y a todos, es un sano ejercicio de libertad de expresión. El problema es cuando se hace a costa de los intereses nacionales y se le dan unos argumentos y una fuerza moral al adversario internacional que de otro modo nunca hubiese tenido. Por eso digo que siempre seríamos débiles en caso de conflicto (gobernase quien gobernase). No me imagino a ningún periódico inglés dando argumentos sobre la argentinidad de las malvinas el día después de que las perdieran, o a uno americano hablando sobre los derechos de las naciones árabes el 12-S.

Además, me resulta especialmente curioso ver como este sector de la prensa y de la política ha dejado de repente de lado al Frente Polisario y a los saharuis, de quienes eran tradicionales aliados, para pasar a defender la adhesión del Sáhara a Marruecos. ¿Que oscuras tramas de intereses habrá detrás de todo esto?.

[Estilpón]

Originally posted by Alfonsus72
Bueno, a mí me parece bien que se critique al gobierno, a éste y a todos, es un sano ejercicio de libertad de expresión.

por supuesto , aunque en el caso que me refiero no fue nada de sano en su momento, más bien algo putrefacto...

me resulta especialmente curioso ver como este sector de la prensa y de la política ha dejado de repente de lado al Frente Polisario y a los saharuis, de quienes eran tradicionales aliados, para pasar a defender la adhesión del Sáhara a Marruecos.

La verdad, no lo había percibido. Sí sería extraño, sí.

De todos modos, me temo que no habrá otro remedio. Es difícil llegar a alguna solución en el tema: USA los apoya, Francia también... la ONU quiere resolverlo, poco duraremos en el apoyo numantino del Polisario, y si encima nos provoca más conflictos, pues que se integren y se las apañen con un foco añadido de insurgencia Al fin y al cabo, nos jodieron bien mientras estuvimos allí.
Ya sé que no es justo ni deseable, ¿pero qué se puede hacer? Los contratos petrolíferos de Marruecos pensan mucho en la balanza de sus aliados (USA y Francia)...

[Thorgal]

Al Polisario también lo apoyan China y Rusia además de España. Qué curioso, no?