Civ1, Civ2 y Civ3: Opiniones

[yaroslav]

Después de haber jugado al civ3 un buen rato, tengo algunas quejas sobre el juego, y es mi intención ver si son también vuestras quejas:

- ¿No es muy lento? En Civ2, los turnos son rapÃdisimos y en Civ3 pueden llegar a ser extremadamente lentos, sobre todo cuando hay muchas unidades (sin llegar a los extremos que he oido de 5 minutos y cosas por el estilo...)

- ¿No se expande demasiado rápido el ordenador?

- ¿No faltan los españoles?

- El terreno generado, ¿os gusta? A mi me parece que hay pocas praderas, la verdad (aún ajustado el clima a húmedo y todo eso).

Resumen: me gusta Civ3 pero eso no quita que me encante Civ2. De hecho, estoy jugando una partida Civ2MP ahora con Waku (que va ganando él ) y cuando voy a Civ3 me parece tan lento...

Por otra parte, me gustaria saber si habeis disfrutado más con civ1 o civ2, porque estoy leyendo muchas tonterias, al menos desde mi punto de vista, sobre Civ2 en los foros de Civ3; ejemplos: Civ2 tiene también un sistema de combate poco realista (en mi opinión es mejor el de Civ2 que el de Civ3), Civ2 también tuvo muchas quejas cuando aparecio (¿? De eso sabreÃs más vosotros), etc.

Aunque puedo predecir algunas respuestas (Jay Bee dirá: Civ3 es muy malo... ), me gustaria conocer vuestras opiniones.

[whosurdaddy]

Quiero agregar algo. Odio que no se pueda por lo menos decidir donde comienza una civilización, que los aviones no puedan destruir barcos (que estúpido, los portaviones no pueden destruir otros barcos, siempre se necesita los battleships (?) ahora), y estoy completamente de acuerdo contigo que el combate en este juego es mucho más peor que el civ 2 (por ejemplo calvalry no podÃa hacer daño a los tanques en Civ2, pero en Civ 3, esto pasa todo el tiempo), debido a que Firaxis ha convertido el sistema de combate en algo que es más parecido a Civ 1 que Civ 2, no tengo ni idea por qué ... creo que debo terminar aquà antes de volverme loco.

[jasev]

DifÃcil pregunta...

No creo que vuelva a disfrutar con un juego de ordenador como lo hice la primera vez que jugué al Civ1 (o, en otro plano, al Monkey 1 ). Civ1 tenÃa la originalidad, la jugabilidad e incluso la sencillez. Los grandes aporte de Civ2 fueron un mayor realismo en los combates (hit points, firepower, etc) y, sobre todo, los escenarios, que lo convirtieron en mi opinión en el mejor juego de estrategia de todos los tiempos. Sin embargo, cuando quiero un juego from scratch, juego al Civilization 1. Además, los mapas que genera me gustan más.

Civ3 acaba con esa tonterÃa del modo pila: derrotar una unidad podÃa equivaler a destruir otras veinte, y eso era una barbaridad desde cualquier punto de vista. Sin embargo, el resto del sistema de combate ha sido un despropósito. ¿Que los aviones no pueden destruir barcos? ¿Pero es que estos tipos no han oÃdo hablar de Pearl Harbor?
Y sÃ, además Civ3 es mucho más lento, por la sencilla razón de que es más complicado y por lo tanto cada turno debe ser más largo. Además, el hecho de que mi ordenador sea sólo un P2 a 350 MHz no ayuda demasiado...
Con respecto al terreno, no lo veo tan mal. El problema que encuentro es la escasez de rÃos: si querÃan hacer un mapa realista, deberÃan haber puesto más para que se pudieran construir irrigaciones; yo he tenido que irrigar casillas y casillas de "tierra de nadie" para poder llevar agua hasta mis ciudades.

[kIndal]

Re: Civ1, Civ2 y Civ3: Opiniones

-Si que es verdad que los turnos son bastante lentos una vez que ya se ha colonizado todo el planeta, que suele ser bien pronto, ademas si que tienes tambien razon de que la IA se expande rapidismo no da tiempo ha planear nada y ademas como suele salir alguna civilizacion al lao de la tuya empizas a tener problemas en seguida y como no tengas hierro

A mi los terrenos generados si que me gustan bastante lo unico que si echo en falta es lo de los rios que dice jasev (si hubieran añadido alguna tech con la que se pudiera hacer pozos...)

Sobre cual me ha gustado mas sin duda el Civ2 fue el mejor (igual porque el Civ1 no lo juegue apenas...)

(o, en otro plano, al Monkey 1 )

sniff snifff eso si que eran aventuras graficas, el Indiana Jones Fate atlantis, last crusade, los monkey, los simon the sorcerer, shadow comet, sam&max, maniac mansion... que bonitos recuerdos de tardes enviciadas (y noches y mañanas )

[Jay Bee]

Re: Civ1, Civ2 y Civ3: Opiniones

Originally posted by yaroslav
Aunque puedo predecir algunas respuestas (Jay Bee dirá: Civ3 es muy malo... ), me gustaria conocer vuestras opiniones.

Pues te equivocaste je je. Yo digo que Civ3 KK

[Fiera]

Yo me quedo con Civ2, Civ3 no me ha enganchado nada (estas Navidades le daré otra oportunidad), y el Civ2 supera al Civ1 por lo de la customizability o como se llame. Aunque Civ1 tiene ese halo mágico y romántico de las primeras veces, claro...

[Kramsib]

Alguien abrió la caja de Pandora.

Intentaré ser breve porque soy bastante proclive a extenderme.

Civ 1.

Fue el primer juego junto con el PC Futbol con el que me sentÃa fuertemente enganchado. Crear y gestionar todo un imperio era una idea que me fascinaba y aún me fascina.

Civ 2.

Fue y todavÃa es la máxima expresión de la Saga Civilization. Frente a Civ 1, perdió la historiografÃa y las animaciones de los dÃas de fiesta, desórdenes civiles, construcción de edificios y la conquista de ciudades. Pero aparecieron nuevas unidades muy equilibradas, nuevos conceptos que ampliaban las posibilidades y la creación de escenarios que le dan vida eterna. (Con todo lo que le hemos hecho, Civ 2 ha dejado de ser un juego y ha pasado a ser casi un lenguaje de programación )

Civ 3.

Una rara mezcla con muchas reminiscencias de Civ 1 y sobre todo copia de CTP. Cosas que no molan nada:
- Desaparición del terraformado y de tipos de terreno, desaparece el glaciar y los terrenos no pueden ser cambiados, los pantanos no se pueden desecar, los desiertos no se pueden enriquecer y la tundra no se puede cambiar.
- Restricción del agua dulce para irrigaciones (deberÃan poder construirse pozos o granjas ganaderas - a algunos les sonará esto porque ya lo expresé en otro foro anterior -)
- Desaparición de las granjas avanzadas que atenta contra un concepto muy bien pensado en Civ 2 como es la intensificación del factor tierra (los economistas me entenderán).
- La cantidad de bugs iniciales y los que continúan (p.ej. construir ferrocarril en bosque no tiene ningún efecto en la producción cuando en Civ 2 aumentaba en 1 escudo)
- El combate produce resultados asombrosos, que un Lancero de la edad del bronce acabe con una caballerÃa.
- Graves desajustes de jugabilidad, despilfarro y corrupción asfixiantes, estancamiento del crecimiento de la población.
- Turnos excesivamente lentos, las producciones se eternizan.

Aunque reconozco que en cierto modo me gusta la gran variedad de posibilidades diplomáticas, la IA y el nuevo modo de comercio.



Resumiendo, la aparición de CIV 3 ha hecho que amemos más aún a CIV 2.

Dios salve al Rey. Civ 2 per sempre.

[Jay Bee]

Es cierto Civ2 for ever. Aunque sentimentalmente yo me quedo con Civ1 No se, habia siempre una sensacion de inseguridad around (Phalanx vs battleship) que te tenia siempre 'sho porvo...

[Estilpón]

Alguien abrió la caja de Pandora.

No hay duda Kramsib, asà es.

[yaroslav]

Originally posted by jasev
Y sÃ, además Civ3 es mucho más lento, por la sencilla razón de que es más complicado y por lo tanto cada turno debe ser más largo. Además, el hecho de que mi ordenador sea sólo un P2 a 350 MHz no ayuda demasiado...

Umm.. Diablo2 es mucho más complicado y mucho más rápido en mi ordenador Creo que no se han matado programando algunos algoritmos...

[yaroslav]

Re: Re: Civ1, Civ2 y Civ3: Opiniones

Originally posted by kIndal
-Si que es verdad que los turnos son bastante lentos una vez que ya se ha colonizado todo el planeta, que suele ser bien pronto, ademas si que tienes tambien razon de que la IA se expande rapidismo no da tiempo ha planear nada y ademas como suele salir alguna civilizacion al lao de la tuya empizas a tener problemas en seguida y como no tengas hierro

Mi última estrategia es jugar con muchas islas, asi evito la AI durante un tiempo

[yaroslav]

Re: Alguien abrió la caja de Pandora.

Originally posted by Kramsib
Aunque reconozco que en cierto modo me gusta la gran variedad de posibilidades diplomáticas, la IA y el nuevo modo de comercio.

En eso creo que coincidimos todos: la diplomacia y el comercio son lo mejor de Civ3.

[kIndal]

Re: Re: Re: Civ1, Civ2 y Civ3: Opiniones

Originally posted by yaroslav
Mi última estrategia es jugar con muchas islas, asi evito la AI durante un tiempo

ASi es muchisimo mas divertido porqeu nunca llegas al status quo que se llega jugando con continentes, pero tambien tiene un problema y es que es sumamente facil

[Kramsib]

Más cosas.

Sobre lo que tardan los turnos, recuerdo que en CIV 2 cuando todas las civilizaciones están muy avanzadas empiezan a pasarse al fundamentalismo y a producir unidades en masa y los turnos se relentizaban que daba gusto.

Pero bueno, ya se, ya se, en CIV 3 esto empieza a relentizarse demasiado pronto.

Otra cosa más, lo de Aviones vs Barcos.

Recordar que lo de Pearl Harbor fue con los barcos en el puerto (facilmente localizables), los barcos en mar abierto creo que son más difÃciles de encontrar y creo que ese tipo de combates no se da en la realidad (no estoy seguro, puede que esté metiendo la gamba que yo ni soy oficial de marina ni na de na) de ahà que no permitan tales combates.

Lo que estarÃa mal (aún no he podido comprobarlo), es que no permitan ataques aéreos contra ciudades con barcos en el puerto (Efecto Pearl Harbor del que recuerdo que habÃa una mención especial en el manual del CIV 2 por lo que el valor defensivo de los barcos se reducÃa a la mitad o algo asÃ).

Otra cosa que me revienta es que no se si será por costumbre pero me gustaba más la interface del CIV 2 que ofrecÃa mayor información (Sobre todo el asesor de comercio que me indicaba cuantos edificios tenÃa de cada clase), también me fastidia lo difÃcil que son de determinar los ciudadanos descontentos del asesor de actitud.

[jasev]

Re: Más cosas.

Originally posted by Kramsib
Otra cosa más, lo de Aviones vs Barcos.

Recordar que lo de Pearl Harbor fue con los barcos en el puerto (facilmente localizables), los barcos en mar abierto creo que son más difÃciles de encontrar y creo que ese tipo de combates no se da en la realidad (no estoy seguro, puede que esté metiendo la gamba que yo ni soy oficial de marina ni na de na) de ahà que no permitan tales combates.

¿Y la batalla de Midway? ¿Y los misiles exocet en la guerra de las Malvinas (la última guerra aeronaval de la historia)? ¿Y los cruceros modernos, por qué llevan sistema de defensa AEGIS contra aviones enemigos?

La segunda guerra mundial marcó el fin de los acorazados y el auge de los portaaviones; esto quedó patente cuando el acorazado Bismark fue hundido por aviones torpederos desde el portaaviones "Ark Royal".