MOD: Latin American Civ

[Seto]

Si.. la verdad que si.. yo en un principio pensé que podia linkear un avatar... lo malo que incita a postear.. cualquier cosa..

[Unspeakable Horror]

Antes era 500 post o un año de forero, actualmente solo 500 posts.

[Master Zen]

Originally posted by El León

Que diferencia de Canadá, donde una parte del país mas grande que todo México esta bajo administración de los indígenas...

No se de que parte de Canada estás hablando. En la que yo conozco o están en reservaciones, son pobres, y los tienen bien alcoholizados y drogadictos.

[Kelzad]

Los indígenas australianos controlan un tercio de los territorios del norte y viven como quieren, al menos eso se dice.

[Master Zen]

Originally posted by El León

Sí, por ejemplo el impuesto al té. ¿De cuál independencia estamos hablando? Creo que mas que los impuestos era que los criollos/mestizos/indigenas/negros de las "Indias" no podían acceder al gobierno (ni siquiera en las cortes de Cádiz parece que hubo participantes no natos en España.) Y mas importantemente que el comercio estaba monopolizado por la corona, amen de las manufacturas. Nótese lo consistente con tu próximo párrafo que resultan estas causas.

Si, de acuerdo con lo de los impuestos, recuerden que esta es la versión gringa...

¿Criollo priests? ¡Si Morelos era mulato! Amen de Vicente Guerrero. Ese ni era sacerdote. Ni Tampoco Aldama, Allende, Iturbide, etc.

El fenomeno de la insurgencia religiosa en Mexico era en gran medida impulsada por un clero criollo. Mas aun, es bastante claro que la composicion racial del liderazgo independista era macadamente diferente a las masas que pelearon.

Y en el norte también. México vs. Guatemala por el Soconusco y las guerras en centroamérica que condujeron al desbarate que es hoy día. Además estan las luchas internas de liberales vs. conservadores que hicieron a toda Latinoamerica inestable durante el s. XIX.

Tengo solo 2 paginas civilopedicas para el resumen. No voy a incluir un listado de TODAS las guerras que se han peleado

Ya estamos un poco pasados de la guerra fría como para estereotipos. Fidel tuvo tanto que ver con el spread of communism como Reagan con el spread of capitalism. En ambos casos la cuestión es un poco mas complicada.
Yo diría en dado caso que debes regresar a tu análisis del siglo anterior. En la lucha contra EEUU, los países disidentes terminan arrojados a los brazos del competidor en la guerra fría, la URSS. Los regimenes socialistas comienzan tratando de tomar distancia de la URSS (Cuba, Nicaragua) y terminan acercandose a la URSS ante la agresión gringa. Los que no se alinean al mundo soviético son destruidos. (Chile, Guatemala, Panamá, Granada, Brazil).

Esta es una historia de LATINOAMERICA, no de EU por lo que Regan sale sobrando. El hecho es que nadie fue tan vigoroso en el "spread" de una ideologia en latinoamerica como don Fidel.

[Master Zen]

Originally posted by Kelzad
Probando he concuido:

1. Si es Mexico City, Havanna y Port-au-Prince no puede ser Bogotá, Medellín ni Rio de Janeiro. Debe ser Ciudad de México, La Habana y Puerto Príncipe, o Bogota, Medellin y Rio Janeiro.

Cierto, las versiones "anglo" no traen acentos. Pero Rio de Janeiro es Rio de Janeiro en cualquier idioma.

2. Estoy de acuerdo con que sea reliogoso (mal que mal Brasil y México son lo países con más católicos en el mundo), pero cambiaría agricultor por militarista.

Para nada. Latinoamerica es la region del mundo con menos guerras entre naciones durante su historia. La idea de "militaristas" en Civ es de pelear contra otros paises por lo que para latinoamerica no aplica. En cambio aun seguimos siendo una region altamente agricultural.

3. Respecto a los años de fundación de las ciudades no te digo que pongas cada caserío que se haya fundado antes de las ciudades importantes, sino que pongas esa misma lista, pero ordensdas por año de fundación. Y tal vez agregaría a Asunción, bastante renombrada en la colonia.

Si me los ordenas, con gusto los cambio. La verdad no tengo tiempo para investigar eso ahorita.

6. No encuentro razón para eliminar a Corea, porque se puede agregar civs sin eliminar otras.

nope, no se puede. Hay un limite de 32 civs, uno de los cuales son los barbaros. Es fisicamente imposible agregar otra civ a la lista proque simplemente no aparece a la hora de cargar el juego. Por eso se tiene que eliminar una de las civs existentes. Confia en mi, lo he probado.

[Kelzad]

Ah bueno si tu lo dices Es que en el editor no dice nada cuando agregas otra fuera de las 32. Elimina a los iroquese mejor, son 0 aporte.

Militarista sí porque los estúpidos gobiernos latinoamericanos invierten hasta lo que no tienen en armamento, habiendo otras necesidades más prioritarias.

Con gusto te ordeno las ciudades

No sé donde ví Rio Janeiro Tienes razón, busqué y es Río de Janeiro. Debería ser Río de Enero
Ponle el ã a São Paulo.

[Chilean President™]

Janeiro suena más bonito

[DrGerry]

Agree con Kelzad en algo: debiera ser agricultora - estúpida ¿de qué me rio?

[Magno]

deberiamos ser una civ corrupta - dependentista

[Chilean President™]

y Maradona debería ser un líder

[Magno]

bueno, me voy a dormir pues ese ultimo post generara una larga, largaa lista de quotes...

[DrGerry]

Estás buscando puntitos, Chilean Pelado (se te está cayendo el pelo, ¿no?, ¿o la foto engaña?)

[Dr. Nick]

Creo que Master Zen y Kelzad han confundido los indios canadienses con los aborigenes australianos.

[Niessuh]

Bueno, ya funciona civFanatics, el VB 3.0 se ve realmente guapo