The Altera Centauri collection has been brought up to date by Darsnan. It comprises every decent scenario he's been able to find anywhere on the web, going back over 20 years.
25 themes/skins/styles are now available to members. Check the select drop-down at the bottom-left of each page.
Call To Power 2 Cradle 3+ mod in progress: https://apolyton.net/forum/other-games/call-to-power-2/ctp2-creation/9437883-making-cradle-3-fully-compatible-with-the-apolyton-edition
Pues yo no coincido en que sea difÃcil encontrar a alguien que defienda la guerra de Irak. Todos los polÃticos del PP lo hacen, aún cuando muchos de sus votantes están en contra. Como ellos tienen que pensar igual en bloque, resulta imposible encontrar un afiliado al PP que critique la guerra de Irak aunque sólo sea para no dar pie a que el jefe Jose Mari Aznar se hubiera podido equivocar...
Tiene razón el artÃculo. La derrota moral es apabullante, diga lo que diga el PP, Berlusconi o Rumsfeld.
II. 193 And fight them until there is no more tumult and oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, let there be no hostility except to those who practice oppression.
Antes del comienzo de la guerra tuve mis últimos paseos por el OT de CFC y les dije que la guerra no sólo era un error porque uno es más bien pacifista. ESA guerra iba a ser un error porque iba a juntar a todos los árabes (incluso algunos que fueron enemigos toda la vida) en contra de EEUU, pero peor, en contra de occidente. Todos ibamos a pagar por esa guerra. Los árabes no son moco de pavo.
Los extremistas musulmanes siguen siendo una minorÃa. La mayorÃa todavÃa distingue entre cristiano y enemigo.
Aunque entre gringo y enemigo, entiendo que la distinción es difÃcil.
Por eso aquà en Madison estamos intentando una iniciativa de hermanamiento con la ciudad de Rafah, en Gaza.
II. 193 And fight them until there is no more tumult and oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, let there be no hostility except to those who practice oppression.
y algunos atletas han afirmado "nos han dicho que nos andemos con cuidado, claro, como el mundo odia a los USA..." serán estúpidos, no hay peor ciego que el que no quiere ver
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideologÃa" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideologÃa.
Me explico. Mi ideologÃa liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal deberÃa entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mÃnimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un tÃpico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipologÃa de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideologÃa comunista/socialista (en el sentido marxista)
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas polÃticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
Originally posted by WRW
Eso no son clases de urbanismo, a eso se le llama educación básica, que a estas alturas a toda persona civilizada se le deberÃa presuponer... ...si hay que andar enseñándoselo a algunos de sus deportistas.
por eso me llamó la atención, por eso... confunden urbanidad con educación (reir por no llorar)
o quizás la clave sea eso de "persona civilizada"
Originally posted by Estilpón
hmmm... yo ....eeerr...
no tengo claro algunos puntos...
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideologÃa" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideologÃa.
Me explico. Mi ideologÃa liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal deberÃa entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mÃnimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un tÃpico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipologÃa de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideologÃa comunista/socialista (en el sentido marxista)
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas polÃticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
De acuerdo en el tema de la libertad y (ya lo he dicho muchas veces) llamar "neoliberal" a la "revolución conservadora" es lo mismo que hablar de "socialdemocracia".
BTW: Cuando un economista con tantos conocimentos confunde a Marx con Stalin realmente me sorprende: O no tiene tantos conocimientos, o le enseñaron mal una parte, o está trolleando o tiene mala intención... ¿me dejo alguna?
Originally posted by Estilpón
hmmm... yo ....eeerr...
no tengo claro algunos puntos...
creo que me falta distinguir, definir, el concepto "ideologÃa" ,que no hay muchas en este mundo, y posteriormente "intereses" que se pueden añadir a cualquier ideologÃa.
Me explico. Mi ideologÃa liberal, que viene de libertad, implica la necesidad de considerar los derechos del individuo como algo sagrado, inalienable etc... No quiero dejar pasar la oportunidad de recordar lo que es un liberal es yanquilandia La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
lógicamente, en un momento histórico distinto, un liberal deberÃa entiender que hay otros derechos, muchos de ellos necesarios para el disfrute efectivo de los anteriores (derecho de renta, trabajo, mÃnimo garantizados, vivienda etc... eso que suele llamarse en algunos ámbitos "capital social")... (me dejo muchas cosas).
Hasta ahÃ, vamos bien, aunque ya se está reconstruyendo el liberalismo con otras cosas... Gracias a Dios ( ) existe la historia.
Lo que subyace es la igualdad de oportunidades, proporcionar a todos los ciudadanos igual oportunidad para decidir, en base a su esfuerzo, el sentido de su vida. Es decir, un tÃpico socialdemócrata
Lógicamente, considerar, como hacen muchos, cualquier intervención estatal como nefasta, errónea o "mal necesario" deviene de una diferencia básica en la tipologÃa de derechos a proteger o bien en una identificación del poder del estado como permanentemente opresor y contrario al individuo, lo cual era muy factible en pleno absolutismo, pero algo raro en una democracia consolidada.
Y truenan estas contradicciones, porque ya hubo una serie de asumidos que no pausamos a cuestionar.
¡Como es posible hablar de individuo y (no digamos gobierno) sociedad al mismo tiempo? Tal vez como categorÃas puras pudieramos hablar de uno u otro, pero empÃricamente ( ), ¿dónde están? Yo no veo ni al salvaje de Rousseau, ni a una masa social amorfa.
En otras palabras, creo que eso del individuo ya tronó...
Obviamente, un conservador no tiene esta postura, ni tampoco la ideologÃa comunista/socialista (en el sentido marxista)
No, aunque tal vez el concepto de estado puediera considerarse un prestamito del conservadurismo...
Depende de que quieres decir por estado, supongo.
Además de ello, los intereses de clase, que "haberlos haylos" harán que un individuo propugne determinadas polÃticas de favorecer segmento de población etc... pero, eso ya es una cuestión bastante terrenal
II. 193 And fight them until there is no more tumult and oppression, and there prevail justice and faith in Allah; but if they cease, let there be no hostility except to those who practice oppression.
Originally posted by Gerar Dean
BTW: Cuando un economista con tantos conocimentos confunde a Marx con Stalin realmente me sorprende: O no tiene tantos conocimientos, o le enseñaron mal una parte, o está trolleando o tiene mala intención... ¿me dejo alguna?
gracias por lo de los conocimientos, pero tampoco es para tanto, está en los libros (los buenos libros, se entiende )
no era mi intención mezclar a Marx con Stalin. A Marx le tengo mis respectos intelectuales (aunque se equivocó en alguna cosilla), pero no a Stalin... ¿cómo los he confundido
Originally posted by El León
No, aunque tal vez el concepto de estado puediera considerarse un prestamito del conservadurismo...
Depende de que quieres decir por estado, supongo.
La postura clásica era libertad de expresión, prensa, derechos propiedad, voto etc... en consonancia con los derechos atacados por el poder: el absolutismo
(reir por no llorar)
no era mi intención mezclar a Marx con Stalin. A Marx le tengo mis respectos intelectuales (aunque se equivocó en alguna cosilla), pero no a Stalin... ¿cómo los he confundido 
totalmente 
lo que quiero decir es que para los intereses particulares o grupales, más o menos fuertes, siempre se hacen construcciones teóricas para apoyar o justificar. Quiero decir (mierdaaaaa, ¿contigo también?) que coincido
Tweet
Comment