Civ4BTS - EPICA I - Pitboss APT

[Manolo]

Lo de pos vasallos es un tema peliagudo. Mañana posteo una opinión mas larga porque pueden ser demasiado desequilibrantes si

[Manolo]

Respecto a lo que dice Dami realmente no hay mucha diferencia , podriamos habernos quedado con las ciudades y no las habriamos defendido por supuesto, de eso se habria encargado el vasallo ( y si las toma el enemigo mejor asi el vasallo podria retomarlas ) habriamos tenido algo mas de mantenimiento pero se compensaria con las rutas y lo que sacaran .. vamos que comido por servido, lo unico que el vasallo habria perdido investigacion y tal pero en esta partida como que da igual .. no se es muy dificil regular que es legal y que no al negociar una paz o vasallazgo, a lo mejor a mila no le habria interesado ser vassallo de no recuperarlas ( de hecho esta fue inicialmente la principal razon de ofrecerselas . el asegurar el vasallazgo ).

Al margen de esto voy a pensar en alto sobre el tema de vasallos y lo que estoy observando en general en las partidas.

Pienso que se potencia demasiado el vasallazgo. Un jugador que ve que va a ser eliminado, o ni siquiera eso , si no que puede ser que su rival le va a machacar tanto que lo va a dejar sin opciones ya .. pues es mucho mejor avasallarse, con ello consigues que tu rival no te machaque mas y tambien consigues que este rival adquiera mucho mas poder y con suerte tu te "pegues" a el y subas en la clasificacion segun eliminais al resto...con lo que te conviertes de facto en aliado permanente.

Que conste que soy el mayor beneficiado porque suelo querer tener muchos vasallos pero pienso que no deberia potenciarse tanto porque al final casi son alianzas encubiertas, si, el vasallo no gana y siempre quedará detras del señor , pero si que sube puestos como la espuma si su señor gana asi que le interesa ayudarle lo maximo posible.

Creo que por ejemplo el que los vasallos reciban la mitad de puntos, por decir algo, de la clasificacion final o de cada ronda de los que tendrian si fueran pueblos libres o alguna medida en esa linea puede ayudar a no potenciar este tema..

[Milarepa]

Primero las reglas son las que son y todo se ha de hacer en el marco de ellas. Ahora que siempre se pueden plantear cambios.

Me parece buena la idea que el vasallo reciba la mitad de puntos APT. La libertad ha de ser premiada. Pero evidentemente este y todo cambio de reglas no ha de tener efectos retrospectivos

En cuanto a esta partida yo no pense que me devolverÃa 6 ciudades. En realidad con 3 ya me parecÃa perfecto, pero si me las devuelven pues no me voy a oponer evidentemente

[Dami]

Por 3ra vez, no hablo de esta partida, cabezones!

Lo que dice Manolo con los puntos puede andar bien, yo también limitarÃa las ciudades que se pueden devolver.

[Pali00]

Se podrÃan poner algunos condicionantes para el Señor y el Vasallo. No serÃa tan difÃcil.

Y vamos a coincidir que devolver 6/7 ciudades es muchos. Más aún cuando es un tema tan prohibido.

[astrologix]

He estado buscando la regla es esta:

Si el vencedor tiene un vasallo al que perteneció alguna de las ciudades negociadas o recién conquistadas, éstas se pueden entregar al mismo en el mismo turno o en el inmediatamente posterior, siempre y cuando la recuperación de esta(s) ciudad(es) no modifique las condiciones del vasallaje (doble número de ciudades y doble territorio del señor sobre el vasallo).

Perdón, pero habeis interpretado mal la regla: ésta se refiere a devolver ciudades de un vasallo al que OTRO (ahora enemigo común actual del señor y del vasallo) le quitó ciudades. Esas ciudades han sido reconquistadas por el señor y entonces en la firma de la paz, se aprovecha para devolver al vasallo las ciudades que perdió ante el enemigo común al señor y al vasallo.

[astrologix]

Menudo lio que habeis montado. Creo que la frase está bastante clara y habla del pasado (perteneció).

En cuanto a compartir puntos con el vasallo: me niego

[astrologix]

En resumen: la capitulación de Milarepa ha sido ilegal. Ya me direis cómo seguimos.

[Manolo]

Vaya y como has llegado a esa conclusión?
Que ha sido ilegal?

[Manolo]

Hemos firmado una paz y como en toda paz se han devuelto ciudades cono claramente dice el reglamento

[Manolo]

Menudo lio que habeis montado. Creo que la frase está bastante clara y habla del pasado (perteneció).

En cuanto a compartir puntos con el vasallo: me niego

Alguien ha hablado algo de compartir?

[Pali00]

Nunca dijimos que era ilegal. Al contrario dijimos que era perfectamente legal, pero que estarÃa bueno rever algunas cosas para futuras partidas.

[HIMAN]

Hemos firmado una paz y como en toda paz se han devuelto ciudades cono claramente dice el reglamento

Bueno, si nos ponemos "tiquismiquis", no habéis firmado una paz.

P.S: ¿y desde cuando es el que gana la guerra quien le ofrece ciudades al que pierde?, ¿no serÃa al revés?.

[Manolo]

Es una paz . Además al ser vasallo hay más posibilidades adicionales en el reglamento. Pero no invalida la posibilidad de devolución de ciuades conquistadas. Y es una negociación y lo que mas nos interesaba era eso...

[astrologix]

Creo que por ejemplo el que los vasallos reciban la mitad de puntos, por decir algo, de la clasificacion final o de cada ronda de los que tendrian si fueran pueblos libres o alguna medida en esa linea puede ayudar a no potenciar este tema..

Creo que esto se refiere a compartir puntos, no?

Suena raro que después de una capitulación se le devuelvan al vasallo todas las ciudades que perdió, pero vamos, yo me refiero a que la regla que ha recordado Milarepa no se aplica a este caso.
Para qué hacer la guerra entonces? No era mejor decirle a Milarepa antes de atacar, si no te haces mi vasallo por conveniencia te destrozo? Una vez hecha la guerra y capitulado el atacado, no se ha dicho nunca que se le puedan devolver ciudades. Se pueden devolver ciudades en una firma de paz en la que no hay capitulación. Es lo que hemos hecho siempre, pero si se avasalla es diferente.