Civ4BTS - EPICA I - Pitboss APT

[Pali00]

Por tercera, y última vez, la nueva alianza se formó en el mismo turno que se disolvió la anterior, NO pasó ningún turno, NINGUNO; ¿lo escribo con la letra más grande?.

P.S: y Pali, coño, ya sé que para ti todo ha sido correcto y Reglamentario, y que solo ru es honesto porque te da la razón; lo raro serÃa que dijeras lo contario, no te jode.

Dije que Ru era honesto al decir lo que le parecÃa pese a ir en contra de sus propios intereses, los demás siempre se manifiestan a favor de sus propios interese. De hecho vos estás involucrado en la parte que le interesa que esta alianza no prosperes, sos parte.

Por lo demás YO SI entiendo que puede haber diferentes interpretaciones a las mÃa, y las acepto.

[Milarepa]

Es evidente que la nueva alianza estaba al lÃmite de la legalidad. El juez de lÃnea tendrá que decidir si la bola entro.

[HIMAN]

A ver Pali, te lo voy a dejar clarito para que lo entiendas, a mà me importa tres cojones que se permita esa alianza o no, ¿te enteras?, porque para mà no cambia nada; en esta partida yo ni pincho ni corto nada desde hace un montón de tiempo, y solo es una perdida de tiempo; pero eso no quiere decir que si veo una irregularidad no la tengo que denunciar, y si te perjudica, pues te jodes, no haberlo hecho.

P.S: me parece perfecto que llames honesto a ru, ¿pero tú sabes lo que significa esa palabra?, porque dudar de la honestidad de alguien es llamarle falso y mentiroso, y yo a ti jamás te lo llamarÃa.

[thordeim]

Es evidente que la nueva alianza estaba al lÃmite de la legalidad. El juez de lÃnea tendrá que decidir si la bola entro.

Se comprende que en el fragor de la contienda se intente agarrarse a los clavos ardiendo, pero para mà ya se está tan al lÃmite que creo que no abuso diciendo que no se puede admitir tal alianza como formal.

El juez de lÃnea ha dicho "OUT"

[astrologix]

Bueno, señores, como bien ha dicho thor esto es un OUT (por cierto, bravo a Nadal!). Este caso ha sido instructivo para todos y voy a intentar afinar el reglamento como consecuencia de estas consideraciones.

Felicidades a todos por vuestra deportividad ejemplar. Ojalá todos los problemas pudieran resolverse de esta manera civilizada.

Unicamente deseo que no suba ya más la espuma y que demos esto por cerrado. Gracias a todos por pasar al próximo capÃtulo

Suerte a todos los participantes

[Manolo]

Una cosa para el futuro que pienso que deberia ser información pública es que todos en la partida creo que deberian saber quien sigue en una alianza durante esos 10 turnos y quien no. Mas que nada para saber quien puede hablar. ... creo que es importante no ?

[astrologix]

Si, se puede hacer, aunque en la mayorÃa de los casos será evidente.

Partida rearrancada

[Pali00]

A ver Pali, te lo voy a dejar clarito para que lo entiendas, a mà me importa tres cojones que se permita esa alianza o no, ¿te enteras?, porque para mà no cambia nada; en esta partida yo ni pincho ni corto nada desde hace un montón de tiempo, y solo es una perdida de tiempo; pero eso no quiere decir que si veo una irregularidad no la tengo que denunciar, y si te perjudica, pues te jodes, no haberlo hecho.

P.S: me parece perfecto que llames honesto a ru, ¿pero tú sabes lo que significa esa palabra?, porque dudar de la honestidad de alguien es llamarle falso y mentiroso, y yo a ti jamás te lo llamarÃa.

Sólo para aclarar, no te dije, ni insinué, que vos o alguien sean deshonestos. Es más, no creo que haya acá deshonestos.

[Dami]

Uf, ya termine de leer el tocho
quedo clara la decisión, a seguir jugando

Como dije antes, creo que lo más importante es decidir para el futuro, entonces:
1- tener como objetivo disminuir el poder de un jugador, no se considera razón suficiente para formar una alianza? (para mi si, es razón de sobra) Si es asÃ, esta partida tendrÃa que haberse dado por finalizada hace 6 meses...

2- me parece que hay que aclarar el párrafo de fin de alianzas y comienzo de otra, sobretodo quienes pueden comenzar otra al turno siguiente y quienes no, cuantos turnos de espera, si los hay, etc.

3- la parte de tomar 7 ciudades un turno y devolverlas al siguiente... Que se yo... Por más que el otro jugador acepte el vasallaje, me pace un poco mucho, no? Si las capturas, te comes la infelicidad, mantenimiento, etc... No me parece muy lógico que al turno siguiente el vasallo tenga la misma cantidad de ciudades y el atacante no gaste nada en esas ciudades... Se entiende?

Felicito a todos por la buena voluntad de encontrar una solución sin enredares en puntos y comas.

[Mariolo]

buffff, a mi es que estas cosas me cansan tela...me termine de leer todo y ya no tengo ni ganas de comentar

[Pali00]

3- la parte de tomar 7 ciudades un turno y devolverlas al siguiente... Que se yo... Por más que el otro jugador acepte el vasallaje, me pace un poco mucho, no? Si las capturas, te comes la infelicidad, mantenimiento, etc... No me parece muy lógico que al turno siguiente el vasallo tenga la misma cantidad de ciudades y el atacante no gaste nada en esas ciudades... Se entiende?

Este es un tema que al menos deberÃa ser analizado. En Waterloo me pusieron 5 puntos de sanción por devolverle a su legÃtimo dueño una ciudad, ciudad que era de él, y que estaba en su territorio e incluso el mismo juego fue el que me propuso lo de “devolverla ciudad…”, además era mi aliado. Ya no cuestiono aquella sanción, pero me parece demasiado extremo lo que pasó entonces, y lo de ahora creo que esta exactamente en el lado opuesto, es demasiado. No sé cuáles son los criterios que llevaron a las actuales normas, pero creo que tienen que ser revisados.

[Milarepa]

//Las reglas del cambio de propietarios de ciudades si no lo recuerdo mal son las siguientes.

-Se puede devolver o entregar ciudades a la firma de un acuerdo de paz.

-Se puede intercambiar ciudades cuando estas en paz si son equiparables y tienen una lógica territorial.


Portugueses y Griegos firmamos la paz y este último me devolvio las ciudades de mi continente que me habÃa conquistado. Le hice constar que me parecÃa excesivo, pero acepte. No esperaba tanto pero por mi encantado. A nadie le amarga un dulce.

He estado buscando la regla es esta:

Si el vencedor tiene un vasallo al que perteneció alguna de las ciudades negociadas o recién conquistadas, éstas se pueden entregar al mismo en el mismo turno o en el inmediatamente posterior, siempre y cuando la recuperación de esta(s) ciudad(es) no modifique las condiciones del vasallaje (doble número de ciudades y doble territorio del señor sobre el vasallo).

[Manolo]

Devolvimos las ciudades al firmar la paz como el reglamento dice y la razón es clara. Esas ciudades nos son mas productivas si son de nuestro vasallo que si fueran nuestras.
De hecho hubiese sido mucho mejor para nosotros que no hubiéramos tenido que tomar esas ciudades, con la consecuente perdida de edificios. Pero pensamos que asi todo el mundo se daria cuenta de que realmente podÃamos arrasarlo en 2 turnos. Si no lo llegamos a hacer seguro que mila no habrÃa aceptado el vasallaje

[Manolo]

De hecho en la oferta inicial le devolviamos todas para asegurarnos que aceptaba. Nos interesaba mas asegurar su capitulacion que el quedarnos algunas de sus ciudades. Luego al final nos quedamos con un par.

[Dami]

Voy de nuevo...
Yo no digo que exista una infraccion al reglamento ni mucho menos, sà veo una situacion incoherente que seria bueno, desde mi punto de vista, no se repita en otras partidas... esta es una partida particular, donde la devolucion de todas las ciudades conquistadas sigue manteniendo los requisitos de vasallaje, por la gran diferencia del primero con el resto.

Como decia Alejandro Magno, uno es esclavo de lo que conquista, si yo tomo X ciudades, tengo que dejar varias unidades en cada una, pago mantenimiento por lejania, infelicidad, cada tanto se revelan, me cuesta algo mas que decir: Mira macho, te elimino si quiero, asi que avasallate y me ahorro el dolor de cabeza; y al turno siguiente no tengo costes de ningun tipo y un vasallo fuerte a mi lado, si el otro no se quiere avasallar, que sea eliminado y punto.
En una partida mas equilibrada, esas unidades que hay que dejar en las ciudades y no puedo usar para atacar pueden marcar una diferencia.

Devolver 1 ciudad, 2, vaya y pase, pero quedar igual que antes de la batalla no me parece.
Lo mejor es que esto pase en esta partida, ya definida, asi podemos evaluar si hay que modificar algo del reglamento o queremos que siga asi .