se requiere la sustitución de Leimuria

[toWERS]

A ver,...

Cabe preguntarse si la victoria religiosa en un caso como este no es asimilable a "un truco" para ganar la partida demasiado fácilmente, frente a un jugador que a todas vistas va a desarrollarse enormemente y es un candidato importante para la victoria final.

Estoy de acuerdo con este excelente razonamiento. Habría incluso que ir más lejos y prohibir las injustas victorias diplomáticas y religiosas de una vez por todas

[toWERS]

No veo por qué esta estrategia (de Roma) es inválida. En mi opinión, César merece admiración por haber pensado en esta oportunidad. Además, con el desarrollo actual del juego, no es seguro que los incas ganen. Nuestra coalición casi lo alcanzó tecnológicamente y tenemos más dinero, alimentos y recursos. Lamento que mi Отче quiera rendirse porque el juego es muy interesante y tenso y sin él no será lo mismo. Pero como tu decidas.

No te hagas ilusiones. Si tu señor gana la partida, la victoria será solo para él. A ti no te corresponde ningún honor ni gloria por seguirle a todas partes, pues el reglamento establece que la victoria siempre es individual.

[astrologix]

Estoy de acuerdo con este excelente razonamiento. Habría incluso que ir más lejos y prohibir las injustas victorias diplomáticas y religiosas de una vez por todas

Yo no iría tan lejos

Todo depende del contexto (que omites en tu citación ).

En el caso que nos ocupa, si se considera que puede ser un "truco", también hay que aceptar el "contra-truco", que es la creación de una colonia.

De manera general, si jugamos a BtS, hay que admitir todos los tipos de victoria. Si no, pues volvemos al vainilla, quitamos el PA y todas sus ventajas, el espionaje y tutti cuanti.

La victoria diplo está muy limitada en el APT. Solo la puede conseguir el que nunca ha declarado la guerra voluntariamente. Que ya de por sí es muy difícil

[toWERS]

El simple hecho de que alguien pretenda ganar una partida sin declarar una guerra me parece inaudito. ¿Acaso ha existido algún imperio en la historia que haya sido hegemónico sin declarar ninguna guerra?

[astrologix]

Mónaco es hegemónico en collares, cuentas bancarias, princesas y carreras de fórmula 1 y núnca ha declarado la guerra

[toWERS]

No creo que Mónaco tenga ninguna posibilidad de ganar esta partida

[OT4E]

Todos los juegos se deciden por la victoria diplomática. Última llamada para el submarino. ¿Nadie?

[toWERS]

Todos los juegos se deciden por la victoria diplomática. ?

Eso no es cierto. Ha habido muchas partidas que terminan con victoria cultural, nave espacial o incluso dominación. En Austerlitz por ejemplo, con una diplomacia mínima eliminé o sometí a todos mis rivales uno a uno, nadie me regaló nada. Al final fui a por la victoria espacial porque me aburría de mover tantas unidades pero podría haber ganado por dominación sin problema.

Ah, qué tiempos

[OT4E]

Quiero decir que una persona gana porque otros lo apoyan, sin importar la condición de victoria que golpees. ¿Qué es si no es una victoria diplomática.

[astrologix]

En este caso ganaste por proprios méritos!!! Enhorabuena, gran victoria!!!

[astrologix]

Y no fué por casualidad!:

[toWERS]

¿Qué ha pasado al final? ¿Cómo ha esquivado el "contra-truco"? ¿Un "contra-contra-truco"?

[toWERS]

Quiero decir que una persona gana porque otros lo apoyan, sin importar la condición de victoria que golpees. ¿Qué es si no es una victoria diplomática.

No estoy de acuerdo en que eso sea ni deba ser así.

[2metraninja]

No estoy de acuerdo en que eso sea ni deba ser así.

Says the player who got game-long loyal support from neighboring China only to get his chance to win by culture in our last game. China was so hard supporter of yours, that it accepted his fate to be killed only to give you a chance on the win.

Anyway, I do not want to ruin the thread with past accusations, just wanted to remind you to be more subtle.

[toWERS]

You are wrong. China did not support me for most of the early game at all. In fact he clearly supported my Indian and Zulu enemies at a time in which any mistake in the long and terrible war that was raging would have caused me to be eliminated. Only after I finally crushed the remnants of the Indian army was I able to send my veteran armies to raid China, with the intent to destroy it for helping my enemies. Qin literally begged for his life in exchange for his "loyal" support. I really wanted to destroy him anyway but my economy was almost bankrupt by then and I figured I could use a vassal, so I decided to be merciful. The only reason why he didn't capitulate is because I hadn't discovered Feudalism yet, but he was my vassal de facto and only remained loyal because he didn't trust you or the Zulu to help him, as he knew my armies would quickly destroy China before any foreign help could arrive.

Helping someone win in exchange for your life I think is legitimate. Specially when we are talking about a player who has always declared war or embargos on me on most games we have played just for the lols

I do agree, however, that past is past and we are talking about the future here