Propuesta de Campeonato 1vs1

[Manolo]

Quiero partidas dinamicas .. nada de victorias no militares que dilaten la partida meses para nada, por eso el limite de 100 turnos o 120 como mucho, no podemos hacer partidas que duren un año.


Respecto a los que no se apuntan ahora pero en el futuro quizas si que vayan pensando una forma de campeonato en el que puedan hacerlo porque si no se nos ocurre nada me temo que cada temporada deberia ser cerrada.

[CHINCHIN]

Con un solo grupo todos contra todos puede estar bien, lo malo son los abandonos, el típico jugador que pierde las tres primeras partidas y con las excusas de siempre lo deja. Hay que anular todas las partidas que este jugó, lógicamente, con el siguiente cabreo de quien gano, y la perdida de tiempo que supone. Por lo que una criba inicial no estaría mal.

En cuanto a la puntuación yo soy partidario de 3 por ganar, 1 por empatar, y 0 por perder. Y si quieres esos puntos van a la diferencia de puntos para los casos de empate, como el fútbol. No es bueno que se pueda dar tanta diferencia de puntos por ganar.

Todo esto lo digo por experiencia, ya que en otros juegos e jugado liguillas.

[ivanm_082]

También se podría incluir una especie de victoria cultural express, como por ejemplo, que el primero que construyese X número de maravillas, ganase.

Victorias de este tipo se nos puede ocurrir muchas, y pueden darle variedad a las partidas. Que tanto mata-mata puede llegar a cansar...

[Perseo_FIC]

Mi humilde opinión:
- Partidas a X turnos (me da igual el nº, el que sea... 100.. 150... 50...), o a un mes. Que sino, se hace imposible.
- Compromiso de los participantes de jugar TODA la liguilla (son 3 meses, como muchísimo, si se hacen p.ej. grupos de 4).
- Reglas y estructura del campeonato lo más simple posible, para no liarse mucho (ya veis que con el 9vs9, era una sola partida, y aún tardamos tiempo en empezar).
- El que ahora no pueda, reengancha en la siguiente liga (serían cuánto, 4 meses de espera ó 5 como muchísimo...).

[Magno]

se puede pensar algo mas del estilo bolsa de puntos. Es decir, cada jugador "entra" con 100 puntos. Cada partida arriesga 10 puntos, y luego los 20 puntos se reparten proporcionales al resultado de la partida. Asi si alguien gana se lleva los 20 puntos o x.

Cuantos mas duelos juegues, mas puntos puedes hacer o perder. Los nuevos jugadores entran con 100 puntos a mitad de tabla.Si abandona, pues se queda con los puntos que se jugaron y ya. Eso solucionaria el problema de los nuevos jugadores y de los abandonos.

Incluso permite jugar diferente cantidad de partidas, los enviciados juegan muchas, los que no pueden juegan las que puedan. Gana el que tenga mas puntos, independiente de cuantas partidas haya jugado

[HIMAN]

Coño pato, eso de los 100 puntos me recuerda a algo, pero no se a que.

P.S: ah sí, a la penca.

[Dami]

Paso... o me divorcio... o dejo la carrera

Igual no me llama mucho la carrera de guerreros....

[Mariolo]

el sistema de emparejamiento podia ser como el de los torneos de ajedrez, el sistema ELO o algo parecido matizandolo claro, de esa manera puede incorporarse gente a mitad de torneo

[Perseo_FIC]

Sigo pensando que es mejor hacer torneos cerrados, pero de corta duración... si alguien no puede en uno, compite en los siguientes... (vamos, como los APTs o los PGs, p.ej. ...)

[rusbem]

Me apunto :-)
Me gusta lo que se comentó por ahí arriba de distintos tipos de victorias no militares, pero tendríamos que pulirlo con la experiencia de las sucesivas partidas.

[ChiefComander]

Si, lo de victorias no militares, o al menos puntuar al que haga otras cosas estaría bien.
Y el tipo de campeonato, una mezcla entre lo de Mariolo y Perseo_FIC estaría bien.
Un ELO para cada jugador cuando comienza, pero en torneos cerrados, así habría 2 alicientes, ganar torneos y escalar en el ELO. Aunque al principio sean pocos jugadores y bastaría con un todos contra todos, cuando se incrementase el número, hacer un sistema suizo de emparejamientos, el primero del ELO contra el de la mitad +1 de la tabla en la primera ronda, y luego enfrentarse entre sí los que llevan 1 victoria, y así el número de rondas que se decidan... Da más emoción y no se alargaría mucho. Si fuesen 9 jugadores, como dijo Manolo, con 4 rondas bastaría, para tener ganador del torneo.
no puedo añadir el link del sistema suizo, pero google es vuestro amigo

[Manolo]

Bueno aqui hay muchas propuestas y todas muy interesantes , voy a dar mi opinion sobre ellas:

@Chinchin la puntuacion que puse era un ejemplo nada mas, me gusta mas dar un poco de variedad para incentivar un poco e intentar victorias mas rapidas y por tanto partidas mas cortas , pero vamos no me importa demasiado.
Respecto a los abandonos .. si hay que tenerlos en cuenta

@ivan. Yo la verdad es que prefiero victorias solo militares , hay que tener en cuenta que deben ser partidas cortas y tendriamos que inventarnos las normas para victorias culturales y esas cosas y es dificil balancearlo... estoy mas en la linea de dar puntos por hacer ciertas maravillas o cosas estilo misiones ligadas a la partida.. pero tambien es dificil de balancear y las cosas cuanto mas simples mejor funcionan.

@perseo. Ojala pudieramos algo asi pero no veo posible partidas en un mes , habrá casos que si .. pero si 2 personas no son muy compatibles en horarios solo podran echar un turno al dia y a veces ni eso lo qeu nos deja 30 turnos en un mes .. que partida es esa con solo 30 turno ? yo creo que menos de 3 mese ( uff si me apuras mucho quizas 2 ) es casi imposible.

@magno .. me gusta .. lo que pasa es que esto se convierte mas en una ladder sin final claro que en una liga. Esta claro que es la mejor forma de gestionar una participacion desigual y con idas y venidas . .se puede haer un civELO como el de los progressives y que la puntuacion de cada partida pues sea como en las partidas de ajedrez dependiendo del ELO de ambos.. pero no se me tira mas una liga cerrada y corta como la que propone Perseo ( pero mas larga eso si)

@mariolo y @ChiefComander .. como lo de Magno mas o menos


A mi me tira mas una liga cerrada con rondas en las que cada una de ellas tiene un mapa igual para todos o un escenario, mas que una ladder donde cada uno se enfrenta a otro sin orden ni concierto ... La pega es que es dificil la gestion de bajas y altas pero siempre puede haber gente a la espera y si alguien se va le sustituye y asume los resultados anteriores del otro .. Y la gente que no pueda ahora pues a esperar.. de todas formas con el ritmo de partidas que llevamos el que no pueda ahora no va a poder tampoco dentro de x meses porque se seguira apuntando a los APT y esto es un circulo sin fin .

Hay que tener en cuenta que lo que mas tiempo lleva es toda la gestion diplomatica y en estas partidas no hay .. es solo entrar ver que hacer y fuera

[ChiefComander]

Manolo, lo que quería decir era tu misma idea de torneo pero con un extra. Lo que tu llamas ronda, yo le llamaba torneo. Pero es lo mismo. Y eso combinado con el civELO para que cuando se apunte más gente, tengan un aliciente. Puesto que el ELO sube rápido si ganas partidas a los primeros clasificados. Y los primeros pierden muchos puntos si pierden contra nuevos.
Así podría darse el caso que el más torneos lleva y lider del civELO, se vea amenazado en el ranking por un nuevo que lleva solo un par de torneos disputados con buenos resultados. No sé que te parecerá.

Lo que sí que estoy completamente de acuerdo es en las características de cada torneo, todos mismo mapa, misma civ (a elegir entre todos),sin eventos, ni aldeas, y a competir. En cada ronda del torneo se podría cambiar de civ y mapa, pero siempre jugarían todos en igualdad.

[Manolo]

Si me gusta el tema del ELO como algo que no se pierde entre torneos y seria como una "clasificacion" alternativa...

[CHINCHIN]

Lo que sí podría hacerse es una regla de victoria automática, por ejemplo, cuando se consiga un escore doble que el contrario.

Me gustaría una partida con mi mod, será muy divertida, estoy texteandolo el comportamiento de la IA, pero contra humanos va perfecto.