No se entiende

[DrGerry]

Por Juan Gelman

No, no se entiende. Fuera de España no se entiende qué está pasando en España con el juez Baltasar Garzón. ¿A proceso por su intento de juzgar crímenes de lesa humanidad? ¿Lo castigan por su desvelamiento de la oscura trama de corrupción tejida por personalidades de un partido político? ¿Se judicializa la política española? ¿Se politiza la justicia española?

Conocí al juez Garzón en 1997, cuando, con mi esposa Mara La Madrid, le elevamos una denuncia por el asesinato de mi hijo Marcelo Ariel y la desaparición de mi nuera María Claudia, padres de una niña o un niño nacido en cautiverio del cual supe la existencia por la Secretaría de Estado de El Vaticano. Era el único juez ante quien podíamos hacerlo: no había otro en el mundo dispuesto a escuchar el relato de los crímenes cometidos por la dictadura militar argentina. No había otro juez en el mundo que atendiera las heridas de las víctimas de Pinochet y no hubo otro que decidiera procesarlo.

Lo volvimos a ver en el 2000, esta vez para querellar a los represores de la dictadura uruguaya que asesinaron a mi nuera, le robaron la hija –era una niña, mi nieta, a la que encontré 23 años después de nacida– y desaparecieron los restos de María Claudia. Nos recibió con la misma deferencia y con un rostro que el sufrimiento ajeno le había escrito. Salimos de su despacho con alguna esperanza de justicia, la que esperaban y aún esperan centenares de miles de castigados por la espada en nuestro continente.

No voy a fingir una inocencia que no tengo. En la Argentina habemos jueces que violan el derecho de gentes, el derecho humanitario internacional, los derechos de los agredidos, la moral y la ética más corrientes, movidos tal vez por viejas complicidades. El juez Garzón no pertenece a esa tribu y que lo juzguen por hacer justicia no se entiende. No lo entendemos en América latina. Tampoco en otras partes del mundo.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-139999-2010-02-11.html

[Perseo_FIC]

Garzón es quizás de las personalidades más complejas del panorama español (no poner ningún adjetivo entre panorama y español, no es casual).

A mí, por lo menos, me parece correcto la mayor parte de lo que ha tratado de hacer en los últimos años. Pero no es alguien cuyas actuaciones se puedan analizar a la ligera.

[logoklon]

Si lees algo de lo publicado en España sobre Garzón quizá si entendieras algo. En concreto lo quieren procesar por:
- Abrir una causa penal sin apoyarse en la ley. Eso se llama prevaricación (dictar resoluciones contrarias a derecho a sabiendas), la ley obliga a todos y los primeros obligados son los jueces. Que su ideología nos guste o nos deje de gustar o que todo sea por un fin bueno no es excusa.

- El asunto con el banco de Santander. A grandes rasgos, parece que cerró un proceso abierto y al poco obtuvo beneficios económicos por parte de este banco.

Como suele pasar, en España la opinión pública está dividida. Hay quien lo considera un héroe y hay quien lo considera un ser hambriento de notoriedad, además de un pésimo instructor: muchas de las causas instruidas por él se han malogrado por deficiencias técnicas en el proceso.

[mikebiazzo]

Lo del banco Santander se demostró una farsa que ya ni tiene cabida en el proceso judicial.

Dicho esto; supongamos que Garzón es un ser hambriento de notoriedad (lo sería cualquiera que abriese casos parecidos? entonces apaga y vámonos) y un pésimo instructor (no lo sé, no opino). Aun así, su labor sería encomiable por el mero hecho de comenzar esos procesos, que mal que les pese a algunos deben ser resueltos. Al margen de si se saltó la ley o no, que yo no lo sé dado que hay quien dice que si y quien no, y no me siento inclinado a creer a ninguno de los dos grupos. Eso si, el hecho de que reputadísimos jueces internacionales vayan a testificar a su favor, hace que mi balanza personal se inclina más hacia un lado.

P.D.:Gerard te juró que cuando leí el 2º párrafo me sobrecogí. Deberías poner eso con un letrerito de herir sensibilidades, por que personalmente fue una angustia.

[Fuser]

Garzón, tal y como debiera suceder con todos los buenos jueces, tiene enemigos en todas partes. Digo esto porque la Justicia no debiera tener amigos, ni ideologias. Tanto en sectores progresistas como en sectores conservadores Garzón es odiado, quizá temido, y envidiado.

Lo que me da verdadera vergüenza es que en un país como el nuestro, en el que siempre se dice que la fractura social provocada por la dictadura está solventada y superada, gracias a la Transición, aquel que por vez primera trata de hacer justicia para con los represaliados es sometido a proceso judicial. No olvidemos que en España para que hubiera democracia después de Franco, unos perdonaron y otros fueron perdonados.

[jasev]

Yo no sé si en este caso concreto Garzón ha prevaricado. Pero el juez sin miedo tiene un historial de uso de la prisión preventiva como medida coercitiva por el que debería haber sido procesado hace muchos años.

[DrGerry]

La nota la escribió el poeta argentino Juan Gelman, como dice al principio. No sé cuál es el segundo párrafo que puede herir sensibilidades

Y lo que dice es que fuera de España, nadie entiende qué pasa.

[mikebiazzo]

Bueno, para empezar decir que no me di cuenta que eso no salía de ti sino de otro, pensé que eras tu quien había perdido un hijo... Pero da igual, sigue siendo terrible. Me refiero, por supuesto, a cuando habla de los familiares que se le han llevado, es... en serio, no sé, me chocó bastante.

[alanblac]

Es algo muy sencillo de entender. Se le está juzgando por un caso de prevaricación, como decía logoklon. Ha estado dictando sentencia referidas a los crímenes producidos en España durante el franquismo que son contrarias a la ley. El principal motivo es que tras la muerte de Franco se acordó una amnistía para todos los crímenes producidos por ambos bandos durante la dictadura. Esta amnistía permitió la aparición de la democracia en España. Los que le acusan lo hacen por saltarse la amnistía y los que lo defienden creen que estas sentencias defienden los derechos humanos que están por encima de cualquier amnistía.

[Fuser]

Es algo muy sencillo de entender. Se le está juzgando por un caso de prevaricación, como decía logoklon. Ha estado dictando sentencia referidas a los crímenes producidos en España durante el franquismo que son contrarias a la ley. El principal motivo es que tras la muerte de Franco se acordó una amnistía para todos los crímenes producidos por ambos bandos durante la dictadura. Esta amnistía permitió la aparición de la democracia en España. Los que le acusan lo hacen por saltarse la amnistía y los que lo defienden creen que estas sentencias defienden los derechos humanos que están por encima de cualquier amnistía.

Sobre todo de una amnistía que debería haberse revisado hace ya tiempo. Siempre digo que la desaparición de la dictadura y el renacimiento de la democracia en España es como una herida sin suturar a la que se le puso un apósito hace 30 años. Ese apósito ya huele...

[DrGerry]

Es absurdo. Que sea ilegal investigar los crímenes de una dictadura. Aquí hay gente que quiere aplicar eso, pero por suerte la mayoría no y se sigue juzgando a los genocidas. ¿Por qué algunos piden poco menos que pena de muerte al que roba unas zapatillas pero que no juzguen a criminales que secuestraron, torturaron, asesinaron, robaron y torturaron bebés, etc.?

@Mikebiazzo: yo fui secuestrado por la dictadura pero soy de los que pudieron contarlo.

[koningtiger]

Joder Gerar, que mal rato he pasado, creí que era tu historia, es una putada, pero es una putada mayor cuando le ha pasado a alguien que conoces.

Con respecto a los crímenes del franquismo, esa anmistía ayudó a que llegásemos a una transición pacífica y exitosa. Y olvidais una cosa, la amnistía fue para los dos bandos, que algunos dan por supuesto que tan solo hay un bando de culpables (olvidan los crimenes de milicianos y cuadrillas que daban el paseillo a gente cuyo único crimen era ir a misa de toda la vida, sufridos en las zonas donde la sublevación no triunfó). En mi familia tengo muertos por los dos lados y os aseguro que cada uno tiene motivos suficientes para odiar al otro bando, pero elegimos no hacerlo y nos va mucho mejor. Evidentemente cada uno vota a quien le interesa, nos va bien así y no tenemos intención de cambiarlo.

Con respecto al juez garzón, hubo una época que todos los días salía en la tele, muchos decían que era porque era juez de la audiencia nacional, pero había muchos allí que no salían nunca. Siempre ha sido "agraciado" con los casos más mediaticos, la pregunta es, es tan afortunado que siempre le tocan a él? o tal vez los crea a él? No digo que no haya hecho cosas buenas, pero es el típico caso de alguien que te da la impresión que tiene un lado oscuro.

Y es una pena, sí, pero la justicia en España está politizada, sobretodo porque hay un organismo de los más altos en jerarquía que son puestos a dedo los integrantes por los partidos políticos. Así que de justicia ciega e igual para todos, nada de nada.

[dudu]

¿Os olvidais del chivatazo a ETA? ¿Levantando la liebre en el caso Faisán?
¿De sus interminables viajes a estudiar y dar conferencias en EEUU? Eso sí cobrando por las conferencias y sin dar noticia de ello a la audiencia nacional, como es su deber.
¿De un juez que ha sido parte tanto del poder judicial, como del poder ejecutivo?
¿De sus reuniones para cazar venados con el ministro de justicia, el director de la policia judicial, en plena instrucción de un caso de corrupción de la oposición?
¿De las filtraciones que suelen ser norma de su sala de la audiencia nacional, siempre claro que al le interesa filtrarlo?

No es que se politice la justicia, Garzón en sí es un politico. Y como no le fueron como le hubiera gustado las cosas ( ser ministro de Justicia con Mr. X, al que curiosamente también le estaba procesando) volvio a la judicatura.

[Fuser]

Con respecto a los crímenes del franquismo, esa anmistía ayudó a que llegásemos a una transición pacífica y exitosa. Y olvidais una cosa, la amnistía fue para los dos bandos, que algunos dan por supuesto que tan solo hay un bando de culpables (olvidan los crimenes de milicianos y cuadrillas que daban el paseillo a gente cuyo único crimen era ir a misa de toda la vida, sufridos en las zonas donde la sublevación no triunfó). En mi familia tengo muertos por los dos lados y os aseguro que cada uno tiene motivos suficientes para odiar al otro bando, pero elegimos no hacerlo y nos va mucho mejor. Evidentemente cada uno vota a quien le interesa, nos va bien así y no tenemos intención de cambiarlo.

Está claro que hubo crímenes por parte de ambos bandos, es inherente a una situación de guerra, y de preguerra. Ahora, siendo justos, debemos aceptar la idea de que la balanza de los críemenes se inclina pesadamente hacia uno de los bandos en concreto, con una proporción tremendamente desigual, en número de víctimas y en el tiempo.
Por otra parte, el bando vencedor, luego de conseguir la victoria, se hizo responsable de una represión auspiciada y ejecutada en mayoría por el Estado, con unas leyes creadas para ello, lo que a mi juicio agrava bastante las cosas, y poco o nada tiene que ver con las represalias espontáneas del otro bando.
La amnistía fue para los dos bandos, de acuerdo, pero por mucha ley de amnistía que haya -insisto, considero que ya desfasada, y esto es muy importante y debería ser revisado- no se puede considerar como igual el volumen de represión republicana que el volumen de represión franquista, no sería justo.

Y es una pena, sí, pero la justicia en España está politizada, sobretodo porque hay un organismo de los más altos en jerarquía que son puestos a dedo los integrantes por los partidos políticos. Así que de justicia ciega e igual para todos, nada de nada.

Pues mira, en este caso, el que colocó el Presidente del gobierno, por querer poner a alguien "neutral", le está saliendo el tiro por la culata, lo cual a partir de ahora no creo que nadie lo vuelva a hacer.

[koningtiger]

Para mi no pesan más los crímenes de uno y otro bando Fuser.

Tambien creo que por ejemplo la Constitución está desfasada, cumplió su función y tal vez debería revisarse. Pero como ya no hay una urgencia histórica, es muy difícil que vuelva a darse la situación que se dió en la transición. Si teneis ocasión mirad la serie de documentales sobre esto que hicieron por la tele, son realmente buenos.

Pero desde nuestra perspectiva actual decir que la amnistía está desfasada es un poco como pedir que ahora que nuestro objetivo está cumplido nos desdecimos de algo que se ofreció para poder conseguir ese objetivo.

Lo peor de todo es que estos temas se usen como arma política, como hacen los partidos, y como me temo que hace Garzón. Eso es lo que se le recrimina. Todo el mundo debería poder enterrar a sus muertos si así lo quieren, pero de los dos bandos, y si se quieren buscar culpables, tambien. Aunque a estas alturas buscar testigos y pruebas sería realmente difícil.