El reglamento APT y sus interpretaciones

[Manolo]

Un nap es, para mi una promesa de 2 partes de no atacarse mutuamente y sin mas condiciones y ninguno de los 2 bajo ningun concepto deberia poder romperlo.
Segun las reglas actuales:
A y B firman un NAP
A quiere atacar a C ... C se da cuenta y un turno antes del ataque convence a B ( por ejemplo regalandole cosas)para que B y C firmen un PPM publico, esto segun las reglas actuales impide a A atacar a C !!! es un chanchullo pero de lo mas bajo. A solo firmo un pacto con B de no atacar a B y punto y en esa epoca B no tiene ningun otro pacto. Posteriormente B chanchulleramente hace otro pacto contradictorio con C para que no pueda ser atacado... no tengo mas que añadir .. me parece esperpentico.

Me dires que es facil de evitar . que firme un NAP siempre con la clausula de que no se pueden firmar PPM posteriores .. ok ..alguien a partir de ahora va a firma un NAP que no tenga esa clausula?? es mas, a partir de ahora siempre que escriba NAP en mis mensajes diplomaticos escribire:
"NAP + No prestar o donar una ciudad a un tercero con el fin de ser usada como plataforma de ataque hacia mi.
+ No usar tus trabajadores para hacer carreteras o vias erreas en casillas neutrales o de un tercero con el fin de atacarme.
+ No prestar unidades a un tercero si estas usted sabe que seran usadas contra mi.
+ No vender ni regalar unidades a un tercero si estas usted sabe que seran usadas contra mi.
+ no comerciar recursos estrategicos con nadie que este en guerra conmigo.
+ No firmar un PPM con nadie
+ No dejar pasar a un enemigo mio por tus tierras con el fin de atacarme
+ No aceptar regalos de ciudades de un enemigo mio......etc etc etc"
tendre que copiar esto en un fichero de texto y copiar y pegar cada vez porque si no fijo que alguna vez se me olvida alguna ..

eso si siempre que me interese burlar a alguien novato quitare habilmente alguna clausula a conveniencia
espero que los servidores de civstats tengan un disco duro bien grande porque todos los naps que firme van a ocupar un poco


tiene esto sentido? no es mas logico que haya algo estandar para todo el mundo sepa a que atenerse cuando firma algo?

[astrologix]

La segunda claúsula está prohibida por el reglamento (capítulo ciudades)

[astrologix]

Manolo, parece que no lees lo que ponen otros. No queremos forzosamente regularlo todo. Yo jamás firmaré un NAP que tenga todas esas cláusulas. Si lo hago contigo ya sabré que lo que quieres es atacar a otro y que yo no pueda mover ni un dedo. Y si, seguiré aceptando que se firmen PPM cuando ya haya NAP firmado.

A lo mejor no te gusta y te parece esperpéntico, pero a mi no. En ciertos casos se puede justificar plenamente.

Hasta ahora estamos jugando ya bastantes APT y no hemos tenido practicamente ningún problema, o casi ninguno.

Me gustaría que bajaras un poco el tono un poco apremiante que empleas. A algunos no nos gusta ser empujados Take it easy

[kelben]

Manolo, yo problamente ese NAP que ofreces en muchos casos no lo aceptaria. Salvo quizas que fuera mas bien firmado por imposicion que por amistad

En mi caso te diria ¿que terceros especificos? Que tendrian que estar especificados o tener un numero maximo de ellos que fuera que no pudiera ser muchos a la vez. Ya que aunque en muchas ocasiones pueda saber si van a usar esas tropas contra ti, otras puedo no saberlo, o tener dudas, aunque tu me digas que lo tienes muy claro. Y tampoco me vale que segun te plazca a la Civ con la que firme, me pueda ir cambiando los enemigos a su conveniencia, o imponerme incluso en un momento dado que no le pase a nadie pq todos son sus enemigos.

Tampoco aceptaria lo de no firmar PPM con nadie, salvo que no se puedan firmar PPM en la partida pq no ha llegado la epoca. No iba a dejar que mi civilizacion por firmar un unico NAP con otra se vea privada de poder firmar PPMs con ninguna otra nacion (en todo caso te diria no firmo PPMs con X naciones, tb limitado). En que por ejemplo las 4-5 naciones mas poderosas hagan eso se convierte en un carrera de arrasa a los debiles mientras dura el NAP. Ya que ninguna de las 4-5 podra firmar PPMs.

Cada uno es libre de aceptar segun el momento, si como dices a un novato o cualquiera le cuelas clausulas abusivas y luego las empleas, creeme que para la próxima estara mas al loro, es ahi donde mas te das cuenta de tus errores.

Si esta estandarizado pues siempre es lo mismo y no da matices a la situacion especifica de cada civilizacion en cada mundo y en su momento dado.

[dudu]

Para mi las clausulas .. mas o menos con las que propone chinchin serian una cosa asi:
* No dejar pasar a un enemigo mio por tus tierras con el fin de atacarme (cuando dejamos pasar a alguien se ve claramente sus intenciones , el objetivo es que nuestro venico con NAP no deje pasar ejercitos enteros de cualquier otra civ que tenga por objetivo atacarme
* No prestar o donar una ciudad a un tercero con el fin de ser usada como plataforma de ataque hacia mi.
* No usar tus trabajadores para hacer carreteras o vias erreas en casillas neutrales o de un tercero con el fin de atacarme.
* No prestar unidades a un tercero si estas usted sabe que seran usadas contra mi.
* no comerciar recursos estrategicos con nadie que este en guerra conmigo.
* No firmar un PPM con nadie ..

etc etc

Yo todo esto lo veo como un PPM, más que como un NAP.

Respecto al ejemplo que planteas, NAP entre A y C, y PPM B-C, y la imposibilidad de A de atacar a B, creo que no es así, tú puedes atacar cuando quieras a B, sin ser considerado una traición a C. Al menos, creo que se llegó a esa conclusión...

[Pali00]

* No firmar un PPM con nadie ..

etc etc

¿Por qué?, ¿no puedo tener otro aliado?

Ya me parece que hay exageración.

[Manolo]

Para astro y kelben que decis que no me aceptariais un nap asi, entonces yo os preguntaria, y que no aceptais ? Y sobre todo porque, ahi veria vuestras intenciones , que no quereis aceptar lo de dar tropas a un enemigo mio, pues mal rollo eso es que planeais hacerlo? Pues en ese caso de que me vale firmar un nap contigo si a la minima me la vas a jugar y vas a reforzar a mi enemigo con tus tropas y encima yo no podre atacarte.. Que es otra la clausula pues Por ejemplo seguramente no me imporataria lo de limitar a ciertas civs lo de dar tropas o ppm y demas eso esta claro

Y kelben dices que si a un novato le cuelo clausulas abusivas? Pero si es todo lo contrario, le estoy protegiendo contra mi haciendo que firme un nap de verdad y no un cheque en blanco como se hace actualmente

[Manolo]

¿Por qué?, ¿no puedo tener otro aliado?

Ya me parece que hay exageración.

un nap no es una alianza es simplemente prometer no atacarse , y porque no permiturte hacer un ppm posterior ( sin cunsultarme claro) pues por evitar el caso ya dicho que dejaria sin efecto nuestro nap unilateralmente

[koningtiger]

Un nap es, para mi una promesa de 2 partes de no atacarse mutuamente y sin mas condiciones y ninguno de los 2 bajo ningun concepto deberia poder romperlo.
Segun las reglas actuales:
A y B firman un NAP
A quiere atacar a C ... C se da cuenta y un turno antes del ataque convence a B ( por ejemplo regalandole cosas)para que B y C firmen un PPM publico, esto segun las reglas actuales impide a A atacar a C !!! es un chanchullo pero de lo mas bajo. A solo firmo un pacto con B de no atacar a B y punto y en esa epoca B no tiene ningun otro pacto. Posteriormente B chanchulleramente hace otro pacto contradictorio con C para que no pueda ser atacado... no tengo mas que añadir .. me parece esperpentico.

Creo que no es así Manolo, las reglas actuales no impiden a A atacar a C, el NAP anterior sigue vigente y A y B entrarán en guerra pero si B quiere seguir cumpliendo su palabra no moverá un dedo para defender a C, y firmará la paz al turno siguiente. A no ser que hubiese condiciones especiales privadas entre B y C. Si es por el interfaz no tiene ninguna validez, queda al criterio de cada uno, estamos hartos de verlo en el APT.

Si me equivoco me lo decís. Pero siempre he pensado que el PPM es un engañabobos o en algunos casos una manera de dejar claras intenciones, pero en ningún caso tiene la validez de un NAP.

[Manolo]

A dudu y koning , al decir que A no puede atacar a C me refiero que que no lo puede hacer porque si lo hace B rompera impunemente y unilateralmente su promesa de no atacar a A que A ha respetado en todo momento. Y al entrar B en el juego las cosas cambian mucho y por eso digo que A no puede declarar la guerra a C si no quiere verse atacado por su "amigo" B
Segun las reglas yo entiendo que en ese caso B se ve liberado de NAP y no tiene que hacer lo que dice koning..ves astro como las cosas no parecen estar tan claras...un vetersao como koning lo ha interpretado asi....es correcto? B debe respetar el nap o esta liberado?

[koningtiger]

Eso, que conteste Astro, para mi tiene que respetar el NAP con A. Por lo menos hemos jugado así.

[Pali00]

Pues en ese caso de que me vale firmar un nap contigo si a la minima me la vas a jugar y vas a reforzar a mi enemigo con tus tropas y encima yo no podre atacarte.

Si sólo firmás el NAP, sin cláusulas, te garantizas que no te ataque, nada más; por más que con quien los firmes te entregue en bandeja al mejor postor. Y no esta mal que así sea, salvo que especifiques lo contrario.

[Manolo]

Eso, que conteste Astro, para mi tiene que respetar el NAP con A. Por lo menos hemos jugado así.

Es que eso es lo que ami me pareceria normal, el nap esta para respetarse... Pero es asi? Lee la reglas koning, dicen claramente que el nap queda anulado.

[CHINCHIN]

Estoy con Manolo al 100%

La otra parte puede acepta con la condicion de que no se ataque a una determinada civ.

[CHINCHIN]

DP