Capitales en la costa

[Mariolo]

El otro dia me dijeron que no hay ni una sola capital de un pais que este en la costa

es verdad eso?

rapidamente pense en vosotros que sabeis de estas cosas un monton y le dije a mi amigo que me informaria sobre el tema

si fuera cierto, que razon hay para ello?

y si no es cierto...cual o cuales capitales rompen la norma?

por lo que me dijeron tambien Buenos Aires y Montevideo estan sobre un rio o entrada del mar que no es Costa costa...

espero vuestras respuestas

[jasev]

El otro dia me dijeron que no hay ni una sola capital de un pais que este en la costa

es verdad eso?

rapidamente pense en vosotros que sabeis de estas cosas un monton y le dije a mi amigo que me informaria sobre el tema

si fuera cierto, que razon hay para ello?

y si no es cierto...cual o cuales capitales rompen la norma?

por lo que me dijeron tambien Buenos Aires y Montevideo estan sobre un rio o entrada del mar que no es Costa costa...

espero vuestras respuestas

Vamos a ver: el río de la Plata es costa, lo mires como lo mires. ¿Que es agua dulce en vez de salada? ¿Y qué? Por calado y exposición al exterior, es costa. Si es tan grande que Magallanes se pensó que era el estrecho que llevaba al Pacífico, hombre. De hecho, la Organización Hidrográfica Internacional lo incluye en su Lista de mares y océanos del mundo.

Pero es que además, no es cierto. Por ejemplo, Lisboa y Atenas tienen costa; Amsterdam también. Sidney, Ciudad del Cabo, Lima, La Habana, Copenhague, Estocolmo, Oslo, Helsinki, Tokio, Trípoli, Argel, Túnez, Port Moresby, Bangkok, etc. La lista sería enorme.

Roma, aunque no tenga playa, está a menos de 30 kilómetros del puerto.

A esto hay que sumar "desplazamientos" recientes de las capitales. Ankara está en el interior, pero hasta el final de la primera guerra mundial la capital turca era Estambul, que tanta costa tiene que está partida por la mitad por el mar. Más o menos al mismo tiempo San Petersburgo perdió la capitalidad en favor de Moscú. Brasilia fue creada expresamente para poblar el interior, pero hasta 1960 (ayer, vamos) la capital de Brasil era Río de Janeiro. Rangún perdió su capitalidad por obra y gracia de la junta militar hace tan sólo cuatro años.

Sí hay un motivo para evitar que la capital esté en la costa: protegerla de bombardeos y asaltos de flotas enemigas. Por eso Londres no está en el mar sino en un río navegable que se puede defender con baterías de costa, y lo mismo con Washington (aunque llamar "navegable" al Potomac es un voluntarismo ), por eso Roma estaba protegida en su origen de incursiones de piratas enemigos, etc. Hay otro motivo para tener capitales en el interior: tenerla más o menos en el centro del país o simplemente en un punto estratégico, como fue el caso de Madrid o París.

A cambio, hay países que en su día fueron colonizados por potencias europeas, que tendían a fundar sus colonias en la costa (para favorecer el transporte y el comercio), y por eso cuando pasó el tiempo éstas fueron las ciudades más grandes y por lo tanto las capitales.

No hay leyes universales: cada país escoge su capital por un motivo distinto, y en muchos casos no es que se "escoja", es que surge como la ciudad hegemónica, como es el caso de Berlín (capital de Prusia antes que de Alemania, y de Brandenburgo antes que de Prusia: Brandenburgo no tenía mar).

[Magno]

Bueno, aparte de BsAs y Montevideo que podria ser discutible si es mar o no...


Panama, Habana, las 3 de las Guayanas como se que se llamen, Haiti y todas las islas del caribe, Cairo, Wellington NZ, Reyklnxx se cuanto se la capital de Islandia, y ni hablemos de las decenas de paises islas del Pacifico...

no creo que ni de apara decir que son una excepción.. mas bien lo que tu amigo dice es un disparate


Edit: saque Syndey que se me escapo...

[koningtiger]

Sí que es cierto que muchas de las capitales están en costa y en desembocadura de río, pero eso es porque el beneficio es doble. Está claro que con los compañeros que tenemos en los pitboss no habría ninguna en costa, eso seguro.

Pensad tambien en muchas de las ciudades grandes de cada país, la mayoría están a la orilla de algún río de cierta entidad. El agua dulce, antes que era potable, era el principal recurso para poner un asentamiento.

[Mariolo]

ya sabia yo que no me defraudarian vuestras erspuestas

gracias chicos

[jasev]

Estoy leyendo ahora una novela sobre la vida de Cicerón ("Imperium", de Harris; bastante recomendable por ahora) y éste afirma en un momento dado, a raíz de la campaña de Pompeyo contra los piratas, que es absurdo que cundiera la alarma en la ciudad por los ataques piratas porque ningún pirata sería tan estúpido como para atacar una ciudad amurallada a veinte millas tierra adentro. Ahí tenemos un ejemplo de por qué una ciudad que no esté en la costa tiene más posiblidades de prosperar que una que lo esté... pero como he dicho, no es el único criterio válido, ni siquiera el más importante.

[Felipe II]

Estoy leyendo ahora una novela sobre la vida de Cicerón ("Imperium", de Harris; bastante recomendable por ahora) y éste afirma en un momento dado, a raíz de la campaña de Pompeyo contra los piratas, que es absurdo que cundiera la alarma en la ciudad por los ataques piratas porque ningún pirata sería tan estúpido como para atacar una ciudad amurallada a veinte millas tierra adentro. Ahí tenemos un ejemplo de por qué una ciudad que no esté en la costa tiene más posiblidades de prosperar que una que lo esté... pero como he dicho, no es el único criterio válido, ni siquiera el más importante.

Cierto, pero en España por ejemplo, se eligió Madrid, porque está en el centro geográfico de la península, que es bastante amplia. Claro, hay un problema, porque la mayoría de las actividades económicas se llevan a cabo en la costa, pero por eso está conectada con los principales puertos de la península. Con respecto a eso que has dicho de los piratas, estoy deacuerdo, incluso los vikingos llegaron a atacar León, la propia capital del reino, debido a sus embarcaciones de poco calado.

[Migben26]

Creo recordar que Felipe II estuvo a punto de llevar la capitalidad del España a Lisboa cuando anexionó el reino portugués, y la única razón que lo retuvo fue el recordar la caída del Imperio Bizantino al tomar los turcos Constantinopla.
Lisboa era entonces mucho más importante que Madrid (incluso dentro de España tanto Sevilla como Toledo tenían aún más categoría), pero el hecho de estar en el centro de la península le daba no sólo equilibrio geográfico sino también mayor capacidad de defensa en caso de una utópica invasión de nuestro territorio.

[Fuser]

Es que en un país con tantísimos kilómetros de costa tan accesible por tantos sitios, tener la capital en el centro era lo más lógico.

Aunque me da por pensar que de qué vale tener una ciudad capital bien defendida, si tus centros de producción están desperdigados por todo el territorio. No siempre la capital es la ciudad productora/industrial, ni a veces siquiera la que más hombres aporta para la tropa.

[Felipe II]

Pero la principal funcion de la capital de un país, es la administrativa. No se trata solo de producir, sino de que una capital bien hubicada, gestionada, con buenas comunicaciones... etc. pueda gestionar correctamente el gobierno y la producción

[koningtiger]

Ahora sí Felipe II, hace mil años un poco menos. Sigo pensando que siempre se ha buscado el río para fundar una ciudad, y si está cerca de la costa y es navegable en ese tramo, mejor.

[Estilpón]

Lisboa era entonces mucho más importante que Madrid (incluso dentro de España tanto Sevilla como Toledo tenían aún más categoría), pero el hecho de estar en el centro de la península le daba no sólo equilibrio geográfico sino también mayor capacidad de defensa en caso de una utópica invasión de nuestro territorio.

En esa época, muy probablemente Madrid ni siquiera estaría entre las 10 ciudades más populosas de España...

Por algo se le llamó "villa y corte", título de villa que ahora nos parece extraño...

[koningtiger]

Yeah. It’s good to be yourself. Same with you, I will try to do something. So I support your decision!

A saber donde contestaba este.

[Felipe II]

En esa época, muy probablemente Madrid ni siquiera estaría entre las 10 ciudades más populosas de España...

Como dato os diré que Madrid no era más que un pueblo cuando Adberramán III la destruyó y saqueó en su vuelta a Córdoba. Castilla contaba con 4.5 mill de habitantes, mientras que el reino de Aragón no llegaba al millón. También, la mayoría de la población no habitaba la costa, sino el interior, Castilla. También es lógico que la capital estuviera donde más población hubiera. Madrid no era una ciudad importante, cierto, pero fue con el paso del tiempo como verdaderamente cobró su importancia, que realmente hacen de ella la capital de España. Aunque Felipe II, también se planteaba establecer la corte en Toledo, que geográficamente está muy cerca, pero parece ser que optó por Madrid, porque el terreno era más propicio para establecer una ciudad, porque es más espaciosa y el terreno más llano.

Ahora sí Felipe II, hace mil años un poco menos. Sigo pensando que siempre se ha buscado el río para fundar una ciudad, y si está cerca de la costa y es navegable en ese tramo, mejor.

Bueno... no te creas. Como ya dijo Jasev, Atenas está en la costa, Roma también está muy cerca de Ostia, y Alejandría, cuando se convirtió en capital del Egipto antiguo, también está en la costa. En España por ejemplo, es posible que hayan influido otros factores: por ejemplo, una ciudad costera está muy bien para comerciar, pero no si estás en guerra con los musulmanes... además, un río sirve mejor de frontera, porque por mar pueden atacarte igualmente con barcos. Tened en cuenta que los castellanos no habían visto nunca el mar cuando el Cid conquistó Valencia...