sobre progressives y puntuación

[The Frail]

Tengo una duda, a ver si me la podeis resolver:

Hace una semana jugué una portida con tokugawa, príncipe. Victoria por dominación en 1790. 41000 puntos

Hoy. partida con isabel, príncipe, victoria cultural en 1910, 8000 puntos. (mi primera victoria cultural! esto debe ser algo así como la mayoría de edad en el civi, no?)

Viendo las puntuaciones obtenidas se me ocurre q en los progressives siempre será mejor ser warmongero porque tu puntuación será mayor, (porque la consigues antes y porque tienes mas extensión y población? ). no? que pensais?

supongo q en las pbems será distinto porque lo q importa es ganar y no tanto la puntuación

Alguien consigue altas puntuaciones en progressives sin ser warmongero?

[quiquejavi]

En los Progresives, lo que cuenta realmente es la mayor puntuación posible. Ciertamente hay mucho warmongero en esta casa pero también existen algunos builders que pueden dar lecciones
Yo era builder hasta que descubrí el lado oscuro... pero todavía no me he quitado de encima las tendencias constructoras. Estoy en ello.

[ivanm_082]

Originally posted by quiquejavi
Yo era builder hasta que descubrí el lado oscuro... pero todavía no me he quitado de encima las tendencias constructoras. Estoy en ello.

Pos ya somos dos! Mira que me está costando dar el paso!

[DrGerry]

Y yo tres

Me cuesta decidirme a ser un warmonger hecho y derecho y pierdo tiempo arreglando el jardín en vez de cortar cabezas

[The Slayer]

Y es que ha eso nos ha reducido el Civ4 KK con los tipos de unidades.

Para defender una ciudad, necesitas arqueros.
Si quieres tomar una, necesitas espadachines (por el bonus a ciudades)
Si quieres contrarestar eso, necesitas Hombres con hachas
Para matar a los de hachs, consiges caballeria.
Para la caballeria necesitas piqueros.
Para los piqueros necesitas hacheros.
Para los hachero otras vez caballeria.

Y ahora que, ambos bandos tienen las mmismas tropas (y muchas de estas), gana el que tenga mas catapultas/artilleria suicida que debilite al otro y poder matarlo.

Con tanta unidad para contruir/contrarestar... como va a ser posible ganar por medios pacificos?

(es decir, si es posible, pero, encima de ser mas dificil tiene menor recompenza en el sistemas de puntuacion)

[Kelzad]

Originally posted by The Slayer
Y es que ha eso nos ha reducido el Civ4 KK con los tipos de unidades.

Para defender una ciudad, necesitas arqueros.
Si quieres tomar una, necesitas espadachines (por el bonus a ciudades)
Si quieres contrarestar eso, necesitas Hombres con hachas
Para matar a los de hachs, consiges caballeria.
Para la caballeria necesitas piqueros.
Para los piqueros necesitas hacheros.
Para los hachero otras vez caballeria.

Y ahora que, ambos bandos tienen las mmismas tropas (y muchas de estas), gana el que tenga mas catapultas/artilleria suicida que debilite al otro y poder matarlo.

Con tanta unidad para contruir/contrarestar... como va a ser posible ganar por medios pacificos?

(es decir, si es posible, pero, encima de ser mas dificil tiene menor recompenza en el sistemas de puntuacion)

Pues, aunque odio del Civ4 también, como builder to the bone me parece que ahora es más fácil ganar por medios pacíficos, ya que la IA no está programada para destruirte, sino para ganar. En C3C en cuanto ibas bien, hasta el mejor de tus amigos te atacaba para hacerte perder (incluso siendo mucho más débil que tú), en cambio en Civ4 es cosa de tener al resto en actitud "amistosa" hacia ti.

[The Slayer]

Pues en Civ4 cuando lo jugue tenia a algunos en Super Amistosos que igual me atacaron.

El unico que no me atacaba es aquel que lo tenia amarrado con alguna alianza o similar.

Si mal no recuerdo, la IA en el Civ4 fue reforzada en ese aspecto con respecto al 3. Hacia un balance de fuerzas, y si te veia avanzar mucho, movia mar cielo y tieerra para calmarte o bajarte de donde estabas. O por ultimo se te adelanta a tomar ciudades y/o territorio.

Te atacan aunque esten en amistoso y tegas su civic favorito, les hayas vendido recuersos por 1000 años, tegan la misma religion, etc. A mi me ha pasado mucho.

Al menos en el civ3 era mas simple... si habia un tipo que te odiaba (o que lo tenias compartiendo fronteras) sabias que tarde o temprano te iba a caer encima. La IA entre si se declaraba guerra a miles de kilometros de distancia pero al jugador usualmente lo hacia si lo tenia de vecino.

[Azona]

Tiempos oscuros recorren el foro. La dominación y la conquista todo lo pueden.

Algunos sobrevivimos como podemos con ciudades cultas y llenas de atractivos turísticos de beneficio para los propios como para todos aquellos que deseen venir.

Adalides de la poesía, del cine y del diseño han caído al lado oscuro. Y nadie ha levantado la voz. Sólo yo, con una par de post en hilos perdidos puso sobre aviso a que nuestros dos grandes abuelos civeros, uno de los cuales no juega con humanoides ni quiquejavis , habían caído al lado de la muerte, la destrucción y la devastación. Atrás quedaron sus ideas sobre la confianza en el otro y su hospitalidad legendaria.

Sobre un tema que deriva de esto tengo que abrir hilo para manifestación de opiniones.

En cuanto a lo que dice Frail y las puntuaciones, darle toda la razón. Si juegas progressives, a parte de darte el gustazo de ganarlos, no olvides que se trata de pasarlo bien y confrontar distintas formas de jugar sobre una misma situación. Y escribe crónica para aprender.

[The Frail]

muchas críticas veo aquí al civi 4. De verdad q no comprendo como se puede defender el civi3 cuya mejor tactica era poner una ciudad al lado de otra al lado de otra al lado de otra, hacer 40 unidades iguales y muy malas malosas y masacrar al de al lado y todo lleno de minas en praderas...

para eso molaba el call to power q no solo tenía unidades militares, tambien podias hacer sacerdotes, esclavistas, abogados, filiales de empresas, anuncios subneuronales, ecoterroristas.. etc

la verdad a mi me decepcionó un poco el civi cuando decidió evolucionar prescindiendo de las novedades que había introducido el call to power. a mi que se me acabe la partida en la época actual se me queda un poco corto. molaban las ciudades bajo el agua, los sistemas de gobierno extraños y futuristas, etc.

habría que mejorar un poco la jugabilidad del call to power y varias cosas q no eran nada divertidas pero...

[psyyco]

No hagas caso the frail, tu sigue la buena senda builder , aunque depende más bien de los " vecinos " que tengas alrededor

[The Slayer]

No tomo nada el Call to Power porque no era de Sid Meier o sus asociados (lease empresas). el CtP lo hizo Activision si no mal recuerdo.

Y lo de las minas era facil de modificar, no necesitabas un magister en .php (o cual sea el lenguaje de programacion), simplemente lo restringias en el editor del c3c.

Y en ultimo caso, civ4 es mucho peor en este aspecto... de acuerdo, ya no tienes mil minas en el mapa, en vez de eso tienes aserraderos, minas, molinos de viento y agua, herrerias, pozos petroleros, establos, rebaños, etc etc etc. y en teoria ya no se necesitan tantos caminos como antes, pero igual todo el mundo termina haciendo todos los caminos posibles que llenan el mapa.

No se puede negar que tiene algunas cosas buenas (lease Religion), pero en mi balanza el 3 se lleva de encuentro al 4.

[Kelzad]

Yo diría que la religión fue la gran decepción que dio Civ4 (junto a los gráficos). Lo que realmente valoro de la última entrega son los conceptos de sanidad, mantenimiento e infelicidad.