Tweet
Siendo esos números correctos, ¿puede una civ avasallarse a otra no estando en estado guerra con nadie, solo con el argumento de una amenaza verbal?.
-
-
En Casiopea yo jugaba con Napoleon y avasallé por conveniencia a Qin, con quien tenía fronteras comunes. Estábamos en el mismo continente y yo estaba en guerra contra la coalición Manolo, koning y alguno mas que no recuerdo en el otro continente.
Yo tenía ya a Roma como vasallo y me interesaba tener vasallo a Qin para formar una unidad continental a mi mando. Tenía dos posibilidades. Atacar a Qin y avasallarlo de fuerza, lo que hubiera sido muy fácil, o proponerle avasallamiento por conveniencia. La ventaja para Qin en este caso es que por convenciencia él podía liberarse del vasallaje a los 10 turnos si quería, y para mí que no tenía que enfrascarme en esa guerra que de todos modos la iba a ganar en pocos turnos.
Todos los parámetros fueron verificados y entonces convinimos el vasallaje.
En este caso, actué como un imperialista y no como alguien que quiere salvar a otro de la eliminación porque esté atacado por un tercero. En el caso que nos ocupa, sin una regla clara, Manolo, desde el otro continente, podía haber avasallado a Qin, pero esto hubiera sido completamente irrealista.
Entiendo que esta es la filosofía correcta de los vasallajes por conveniencia.Comment
-
Se han cruzado nuestros posts.Originally posted by thordeim View Post
Evidentemente, si los numeros son correctos, el avasallamiento por conveniencia es posible, como explico con mi ejemplo.Comment
-
Personalmente pienso que un vasallaje no debería poder efectuarse bajo ningún concepto si no hay guerras de por medio. Eso dificulta la labor de los controladores del juego reglamentario.
También pienso que si se puede hacer con fronteras terrestres, tendría que poder hacerse con una civ de un continente cercano y por supuesto, la relación de fuerza debería ser la misma. Si no para capitulación, sí para conveniencia.
Son mis opiniones, no espero que nadie las siga ni las acepte, solo la expongo.Comment
-
si se piensa en la URSS, fue una especia de vasallaje por conveniencia donde técnicamente no hubo necesidad de declarar la guerra para que acataran....
No me parece mal, solo lo acalararia mejor en la regla para que no se interprete como lo hizo Manolo en su momento, que en los hechos es como muchos lo entiendenComment
-
Aclara eso de cómo lo interpretó Manolo, plis.Comment
-
pues en Casiopea recuerdo que a Manolo no le gusto nada esa interpretacion. El pensaba como Thord que para ser vasallo debia haber una declaración de guerra.Originally posted by astrologix View PostComment
-
Ah, ya, pero los vasallajes en tiempo de paz existen en el reglamento desde el principio del campeonato !
Comment
-
si... pero la muestra empírica dice que 2/3 interpretan que no
Comment
-
-
Voy a tener que echar a los dos tercios de las partidasOriginally posted by Magno View Postsi... pero la muestra empírica dice que 2/3 interpretan que no
Bueno, mejor no, que nos quedamos sin campeonato
Comment
-
Originally posted by astrologix View PostVoy a tener que echar a los dos tercios de las partidas
Bueno, mejor no, que nos quedamos sin campeonato
por mi echalos... a ver si por fin ganamos una partida!!
Comment
-
Hay un cuestión técnica que hay que resolver/aclarar.
¿Qué pasa si se propone un acuerdo, embargo por ejemplo, entre varia naciones y todas firman menos 1? ¿El acuerdo se cae al no firmar una de las partes o vale para los que lo hicieron?
Cualquiera de las 2 interpretaciones sería válida, así que necesitamos “jurisprudencia”, que la siente la Comisión o Astro.Comment
-
Por cierto, no podemos seguir Mercator hasta definir este punto.Comment
-
Solo con que haya uno que no lo firme, el tratado desaparece de la patoweb y no queda ninguna constancia de él, así que por lógica no debe valer si no lo firman todos.
P.S: si ahora viene Astro, y me lleva la contraria, me voy al Monte Rushmore a cagarme en Sid Meier.
Comment
Comment