Announcement

Collapse
No announcement yet.

se requiere la sustitución de Leimuria

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • OT4E
    started a topic se requiere la sustitución de Leimuria

    se requiere la sustitución de Leimuria

    Es la era post-industrial. Buena posición con posibilidades decentes para ganar. Se supone que la sustitución es permanente.

  • toWERS
    replied
    You are wrong. China did not support me for most of the early game at all. In fact he clearly supported my Indian and Zulu enemies at a time in which any mistake in the long and terrible war that was raging would have caused me to be eliminated. Only after I finally crushed the remnants of the Indian army was I able to send my veteran armies to raid China, with the intent to destroy it for helping my enemies. Qin literally begged for his life in exchange for his "loyal" support. I really wanted to destroy him anyway but my economy was almost bankrupt by then and I figured I could use a vassal, so I decided to be merciful. The only reason why he didn't capitulate is because I hadn't discovered Feudalism yet, but he was my vassal de facto and only remained loyal because he didn't trust you or the Zulu to help him, as he knew my armies would quickly destroy China before any foreign help could arrive.

    Helping someone win in exchange for your life I think is legitimate. Specially when we are talking about a player who has always declared war or embargos on me on most games we have played just for the lols

    I do agree, however, that past is past and we are talking about the future here

    Leave a comment:


  • 2metraninja
    replied
    Originally posted by toWERS View Post


    No estoy de acuerdo en que eso sea ni deba ser así.
    Says the player who got game-long loyal support from neighboring China only to get his chance to win by culture in our last game. China was so hard supporter of yours, that it accepted his fate to be killed only to give you a chance on the win.

    Anyway, I do not want to ruin the thread with past accusations, just wanted to remind you to be more subtle.

    Leave a comment:


  • toWERS
    replied
    Originally posted by OT4E View Post
    Quiero decir que una persona gana porque otros lo apoyan, sin importar la condición de victoria que golpees. ¿Qué es si no es una victoria diplomática.

    No estoy de acuerdo en que eso sea ni deba ser así.

    Leave a comment:


  • toWERS
    replied


    ¿Qué ha pasado al final? ¿Cómo ha esquivado el "contra-truco"? ¿Un "contra-contra-truco"?

    Leave a comment:


  • astrologix
    replied
    Y no fué por casualidad!:

    Click image for larger version

Name:	Lemuria-VictoriaReligiosa-Capado-Ot4e-3.jpg
Views:	2
Size:	724.1 KB
ID:	9374878

    Leave a comment:


  • astrologix
    replied
    Click image for larger version

Name:	Lemuria-VictoriaReligiosa-Capado-Ot4e.jpg
Views:	2
Size:	336.5 KB
ID:	9374873


    En este caso ganaste por proprios méritos!!! Enhorabuena, gran victoria!!!

    Leave a comment:


  • OT4E
    replied
    Quiero decir que una persona gana porque otros lo apoyan, sin importar la condición de victoria que golpees. ¿Qué es si no es una victoria diplomática.

    Leave a comment:


  • toWERS
    replied
    Originally posted by OT4E View Post
    Todos los juegos se deciden por la victoria diplomática. ?

    Eso no es cierto. Ha habido muchas partidas que terminan con victoria cultural, nave espacial o incluso dominación. En Austerlitz por ejemplo, con una diplomacia mínima eliminé o sometí a todos mis rivales uno a uno, nadie me regaló nada. Al final fui a por la victoria espacial porque me aburría de mover tantas unidades pero podría haber ganado por dominación sin problema.

    Ah, qué tiempos

    Leave a comment:


  • OT4E
    replied
    Todos los juegos se deciden por la victoria diplomática. Última llamada para el submarino. ¿Nadie?

    Leave a comment:


  • toWERS
    replied
    No creo que Mónaco tenga ninguna posibilidad de ganar esta partida

    Leave a comment:


  • astrologix
    replied
    Mónaco es hegemónico en collares, cuentas bancarias, princesas y carreras de fórmula 1 y núnca ha declarado la guerra

    Leave a comment:


  • toWERS
    replied
    El simple hecho de que alguien pretenda ganar una partida sin declarar una guerra me parece inaudito. ¿Acaso ha existido algún imperio en la historia que haya sido hegemónico sin declarar ninguna guerra?

    Leave a comment:


  • astrologix
    replied
    Originally posted by toWERS View Post

    Estoy de acuerdo con este excelente razonamiento. Habría incluso que ir más lejos y prohibir las injustas victorias diplomáticas y religiosas de una vez por todas
    Yo no iría tan lejos

    Todo depende del contexto (que omites en tu citación ).

    En el caso que nos ocupa, si se considera que puede ser un "truco", también hay que aceptar el "contra-truco", que es la creación de una colonia.

    De manera general, si jugamos a BtS, hay que admitir todos los tipos de victoria. Si no, pues volvemos al vainilla, quitamos el PA y todas sus ventajas, el espionaje y tutti cuanti.

    La victoria diplo está muy limitada en el APT. Solo la puede conseguir el que nunca ha declarado la guerra voluntariamente. Que ya de por sí es muy difícil

    Leave a comment:


  • toWERS
    replied
    Originally posted by Dick76 View Post
    No veo por qué esta estrategia (de Roma) es inválida. En mi opinión, César merece admiración por haber pensado en esta oportunidad. Además, con el desarrollo actual del juego, no es seguro que los incas ganen. Nuestra coalición casi lo alcanzó tecnológicamente y tenemos más dinero, alimentos y recursos. Lamento que mi Отче quiera rendirse porque el juego es muy interesante y tenso y sin él no será lo mismo. Pero como tu decidas.

    No te hagas ilusiones. Si tu señor gana la partida, la victoria será solo para él. A ti no te corresponde ningún honor ni gloria por seguirle a todas partes, pues el reglamento establece que la victoria siempre es individual.

    Leave a comment:

Working...
X