recuperar un hilo por favor

[DrGerry]

OK, cuando tenga que hacer alguna de esas cosas en casa pondré linux. Por ahora no me sirve ni pa mierda.

Linux le ganó a Windows en el tema servidores porque microsoft hizo un sistema con pretensiones de exclusivo, no por inestable.

Los linuxeros creen que linux es más estable que windows, pero no hay forma de comprobar la veracidad de eso. Porque si uno usa una PC con Office, Photoshop y algún otro programa oficial, con drivers oficiales (no "mejoradores" bajados de internet) tampoco se cuelga nunca. Como la Mac, ¿cuántos programas "truchos" o utilitarios estrambóticos bajados de internet se ponen en una mac?: ninguno.

En cambio en una PC generalmente hay montones de programas que "me recomendó un amigo", programas crackeados, etc. ¿Cómo comprobar que eso no está jodiendo?

Instalé Linux porque me enojé con Microsfot porque después de un año de beta-testing Windows 7 no nos dieron una copia más barata (ya ni digo gratis, como hicieron en su momento con Vista). Pero resulta que a veces trabajo en 3D y si bien el Blender es un buen programa, 3D Studio es profesional; edito videos, uso Adobe Premiere, pero también podría usar Sony Vegas o Avid que son programas semiprofesionales, como el Director's Cut de Mac, para Linux no hay nada, pero nada que llegue al nivel del simplón Windows Movie Maker (creo que se llama así) que viene incluido en Windows; edito audio y uso Cubase, Sony Found Forge, Tascam, en Linux lo mejorcito es el Audacity que, pobrecito, parece un juego de niños.

Por supuesto, aquí estoy con Windows 7, el OS que el capo de Ubuntu dijo que "es un gran sistema operativo".

Matrix se hizo en 3DStudio con Windows NT (y las siguientes con W2000); Sony edita sus películas y sus discos en PCs sobre Windows.

También he visto en documentales recientes superprogramas científicos corriendo en Mac y en Windows.

No me vengas con chicanas porque algo conozco

[logoklon]

Claro, si en el fondo estoy de acuerdo contigo ... casi en todo

El punto es que cada sistema operativo es más fuerte en alguna especialidad, por tanto no existe el s.o. perfecto, el mejor para ti será el que más se adecúe al uso que le vas a dar.

Por eso las discusiones sobre qué sistema es mejor suelen ser estériles e inútiles, algo así como discutir sobre ¿Qué vehículo es mejor un tractor o un Mercedes de lujo?

Yo uso windows + linux en casa y linux en el trabajo.
Windows mejor para lo que hacemos el 90% de los mortales en casa, por comodidad, variedad de programas, etc.

Linux mejor para lo que hago en el trabajo que básicamente es programación web con java, lidiar con servidores de aplicaciones y con todo tipo de máquinas remotas, incluidos varios AS400 (ISeries los llaman ahora).
Claro que lo del curro lo puedo hacer con windows, pero linux está más en su salsa. Por ejemplo por la consola, el ssh y el telnet "de serie" o el bash/script por decir algunos de los muchos detalles.

Lo que me hizo saltar y contestar a tu post fue la frase de que "a linux no se le exige". Por lo demás, que prefieras windows o mac me parece perfecto, y estoy seguro de que habrás hecho la mejor elección para el uso que le das a la computadora

[DrGerry]

De acuerdo. No me gustan las Mac, pero admito que en general son más lindas (aunque hay unas notebooks que son una chapa doblada y otras de plastiquito blanco que al lado de una Vaio son horribles) y que al que está acostumbrado al Director's Cut no le queda otra alternativa. Por lo demás, todo lo que hace una Mac lo hace una PC y en varias pruebas (que como dije me valieron algunas cenas) en las que se comparó configuraciones equivalentes, es más rápida la PC (y estoy hablando de XP, Windows 7 es mucho más rápido).

Lo que quise decir es que me molestan los que aman a Linux simplemente por odio a Microsoft y te vienen con que "es más estable" y nunca te explican cómo los compararon (que en general nunca los compararon) y te hablan de las "pantallas azules" como si a todos los usuarios de Windows les aparecieran todo el tiempo. Desde que uso W7 (hace un año más o menos) con todas versiones beta sólo recibí una pantalla azul y fue por una placa de audio que tuvo un problema de hardware. Y en 6, 7 u 8 años con XP habré recibido dos o tres, que ya ni me acuerdo por qué, pero una fue por probar unos drivers de video "superaceleradores".

Y en el caso de Linux, lo que descubrí es que no es un OS para cualquiera, como Windows o Mac, que al poco tiempo ya lo entendió hasta mi vieja de 85 años (usa Windows XP ).

Recuerdo que había instalado Opera 9 y a los pocos días salió el 10. En Windows bajé el instalador, lo ejecuté y me actualizó sin problemas. En Linux no había forma. Hasta que en el foro de Ubuntu me dijeron que primero tenía que desinstalar la versión vieja en una consola, con el comando sudo -x opera /andatedeunavez /nuncasabráscuáleselcomandoadecuado....

Por otra parte, en mi (ex) trabajo en cine hay que lidiar con asistentes de dirección que lo único que vieron en su vida es una Mac y te chicanean (como si supieran algo) con que es "la mejor". Lo bueno es que a veces toman apuestas pero llega un moento en que te rompen los quinotos.

[dudu]

pues yo tengo un macmini en el salón como mediacenter con un decodificador elgato, y me va de lujo, y eso que es un equipo modesto, intel coreduo, y 1gb de Ram.
Sinceramente creo que la optimización de recursos de macOS es algo mejor que la de Win. Pero eso es como todo, con lo que más agusto te encuentres, adelante.

[jasev]

Yo no trabajo como programador, pero programo en mi trabajo. He tenido ocasión de comparar los rendimientos de Windows y Linux en términos de predictibilidad (comunicaciones en tiempo real) y en fuerza bruta (algoritmos de segmentación de imágenes). En ambos casos, con el mismo código (C) y en la misma máquina (dos particiones distintas), Linux gana por goleada.

[DrGerry]

OK. Son cosas que todo el mundo hace en sus casas y sus trabajos

[jasev]

Yo no sé lo que harás tú en tu casa o trabajo, ni me importa demasiado. Yo te digo que como programador he comprobado la superioridad en estabilidad, predictibilidad y rendimiento de un sistema sobre otro. Si tú me dices que a tí Windows te va bien, estupendo. Pero no es lo único que has dicho.

[DrGerry]

Había olvidado que el mundo gira alrededor tuyo (y después me acusan a mí). Cuando me demuestres que Linux es más estable-rápido-mejor que Windows usando programas que exigen a la computadora como un Adobe Premiere, un Avid, un Photoshop, un Sony Sound Forge, un Tascam, entonces hablamos.

Programar en C, ¡que hazaña! si hasta en una Pentium II se puede hacer (y menos también).

¡Ah! Por supuesto que a mí también me importa un pito lo que hagas con tus computadoras

[jasev]

Había olvidado que el mundo gira alrededor tuyo (y después me acusan a mí). Cuando me demuestres que Linux es más estable-rápido-mejor que Windows usando programas que exigen a la computadora como un Adobe Premiere, un Avid, un Photoshop, un Sony Sound Forge, un Tascam, entonces hablamos.

Programar en C, ¡que hazaña! si hasta en una Pentium II se puede hacer (y menos también).

¿Programas que exigen a la computadora? Ah, claro que como los que hago yo están en C no lo hacen.

No se trata de programar en C, Gerar, eso lo puedo hacer con un teléfono móvil (aunque no es recomendable). Se trata de ejecutar programas que aunque sean aparentemente sencillos necesitan una gran capacidad de procesamiento. Y los hago en C precisamente porque (aparte del ensamblador) es difícil encontrar un lenguaje cuyo código esté mejor optimizado (vale, y es uno de los pocos que yo manejo).

Lo repito: los mismos códigos, que necesitan por un lado capacidad de respuesta en tiempo real (ninguno de los dos es un sistema en tiempo real, claro está, pero dentro de esto hay diferencia) y por el otro potencia bruta de procesamiento. Las mismas librerías, los mismos compiladores. Códigos relativamente sencillos que realizan operaciones complicadas. Y aunque el mundo no gire en torno a mí, como alguien que se ha metido en las tripas del sistema estoy en posición de tener una opinión medianamente formada (no tanto como tú, claro, que utilizas Adobe Premiere).

[DrGerry]

OK, te entendí mal. Ahora que releo me doy cuenta de que hablabas de la ejecución, no de la programación.

En cualquier caso, creo que hay orientaciones diferentes para cada OS. No sé qué clase de operaciones necestas realizar en tus programas. Pero ciertamente Adobe Premiere o 3DStudio MAX o AutoCAD son programas que exigen al equipo. De hecho no cualquier PC soporta esos programas o permite su acción fluida.

Y en todo caso, Linux debe ser extraordinario para esas funcioes y para los servidores de Internet (que también los hay en Windows 2003 aunque sean minoría), pero eso no significa que Windows sea menos estable, como dicen los talibanes de Linux (o en todo caso los talibanes anti-Microsoft)

Cuando probaste esos programas en los que Linux fue más rápido que Windows, ¿Windows se colgó o te dio pantalla azul?

Yo hablaba de eso. Sobre la rapidez no tengo por qué dudar de tu experimento, lo mismo que en mi caso yo he comprobado en varias oportunidades la mayor velocidad de Windows/PC sobre Mac con Photoshop y Premiere. No pude con 3DStudio o AutoCAD porque eso no existe en Mac ni en Directors Cut porque no existe en PC. Ni puedo probar ninguno de esos casos en Linux porque no existe nada parecido.

[jasev]

Y en todo caso, Linux debe ser extraordinario para esas funcioes y para los servidores de Internet (que también los hay en Windows 2003 aunque sean minoría), pero eso no significa que Windows sea menos estable, como dicen los talibanes de Linux (o en todo caso los talibanes anti-Microsoft)

Lo es. Por su propia arquitectura interna. Si decir eso me convierte en un talibán de linux/anti-microsoft, que así sea.

¿Qué tienen de especial "esas funciones" y los servidores de internet? Bueno, dejando de lado el comportamiento en tiempo real (ni Windows ni Linux son Sistemas Operativos en tiempo real, y para que actúen -mal- como tales hay que hacer algunas cosas muy específicas), lo que yo programo es cálculo matemático puro (bueno, con algo de recursividad y memoria dinámica). Accesos rápidos a memoria y uso intensivo del procesador.

¿Por qué linux es más apropiado para mis aplicaciones y los servidores? Pues para mis aplicaciones, porque puedo desactivar el servidor xwindow (el entorno gráfico), aunque yo no llegué a hacerlo durante las pruebas, porque las ejecuta más rápido y porque con Linux tengo mejor control sobre las prioridades de los procesos en ejecución(*).

En cuanto a los servidores, el verdadero motivo por el que la inmensa mayoría utilizan sistemas UNIX, LINUX, BSD o similares es sencillo: el servidor Apache. Está perfectamente integrado en Linux y funciona estupendamente. En cambio, el IIS de MS es un asco (de PHP vs ASP mejor no digo nada que me enciendo). Windows Server es un excelente sistema operativo (aunque no he llegado a probarlo, dicen que el 2008 mejora espectacularmente al 2003), bastante mejor que las versiones de escritorio (claro, también es más caro). Aunque ofrece menor rendimiento que sus homólogos de Linux (que también tienen versiones específicas para servidores), estoy seguro de que sería mucho más popular si MS no se hubiera empeñado en competir con Apache con un producto claramente inferior. También hay apache para Windows, claro, pero ¿qué sentido tiene?

Cuando probaste esos programas en los que Linux fue más rápido que Windows, ¿Windows se colgó o te dio pantalla azul?

Pantallas azules no, eso prácticamente desapareció con el XP. Sí se me colgó un par de veces, pero eso en la fase de depuración es algo normal y no culpo a Windows especialmente (aunque con Linux los cuelgues eran más fáciles de recuperar) .

Yo hablaba de eso. Sobre la rapidez no tengo por qué dudar de tu experimento,

No sólo he hablado de rapidez, si te fijas. También de fiabilidad y predictibilidad.

(*) Además, como he explicado, porque se me cuelga menos cuando hago alguna barbaridad y se recupera mejor.

[dudu]

si me permitis entrar en el debate, dudo que photoshop corra mejor en win, que en mac.
pero bueno para gustos, colores.
y en mac, tienes Allplan, que es bastante más completo que Autocad a secas, y funciona de maravilla. No como autocad en win, que o tienes un Nvidia Quadro o usar la orbita 3d es un suplicio en un proyecto de mediana complejidad...

[jasev]

si me permitis entrar en el debate, dudo que photoshop corra mejor en win, que en mac.

Es que eso no depende tanto del S.O. como del programa en sí. Sobre el papel, el sistema operativo Mac OS X le da diez patadas a cualquier otro comparable; pero claro, es que está optimizado para una configuración HW concreta, lo que le da una ventaja abrumadora. Su núcleo está basado en BSD, que es un derivado de Unix.

Pero cuando se trata de programar una aplicación para varios S.O., es casi imposible hacerlo multiplataforma (de ahí el éxito de Java), de modo que el mismo proyecto de SW se puede implementar de dos formas completamente distintas. Si la división que hace el proyecto para Windows tiene mejores programadores o más recursos que la de Mac, el producto final será mejor.

Por eso yo hablaba de mis "experimentos", porque yo controlaba completamente el código y éste era lo bastante sencillo como para que pudiera compilarse exactamente igual en las dos plataformas. En esas condiciones de igualdad, Linux ganaba a Windows y estoy bastante seguro de que Mac hubiera machacado a ambos.

[DrGerry]

Yo no hablo de "creo" o "no creo" que para eso el ser humano no evoluciona y sigue creyendo en mitos. Yo te hablo de comprobaciones. Lo de Photoshop lo he comprobado con mac contra Pentium III, contra Pentium IV y contra Core (hablo de Macs equivalentes que no recuerdo ahora los modelos, G4, creo era una, pero nunca me interesó aprender los modelos de un aparato que nunca compraré )

[dudu]

pues si has probado un Mac Intel, contra un Pc Intel con windows, dudo que tu analisis haya sido objetivo, si todavía sigues diciendo que en windows funciona mejor Photoshop.