Originally posted by kelben
View Post
Si se dispara la guerra, D tendrá teóricamente la obligación de defender a B, pero al estar en otro continente (en este caso) sus acciones serán poco eficaces. Ahora bien, gracias a la rotura legal de todos los NAPs entre implicados, C, E, H y otros tienen ahora manos libres para, sea ayudar a B y a D, sea pasar del asunto y firmar la paz cuanto antes con A e incluso un nuevo NAP.
Con la declaración de guerra, A ha provocado un "borrón y cuenta nueva" de la situación internacional, lo que finalemente me parece una posibilidad interesante cuando se va llegando al final de la partida.
Con la declaración de guerra, A ha provocado un "borrón y cuenta nueva" de la situación internacional, lo que finalemente me parece una posibilidad interesante cuando se va llegando al final de la partida.
Que conste que no digo que D sea el agresor, eh? Para mi el agresor es claramente A, pero el juego tiene una visión simplificada del mecanismo.
Cuando relance Afrodita, desearía que Naldo ataque a B como prueba, para ver si esto se cumple. Y luego relanzaré la partida otra vez para jugar definitivamente, ya con pleno conocimiento de causa del mecanismo.
Ahora bien, si el juego suprime PPMs automáticamente, en vez de activarlos, esto pone un problema con lo que dice kelben, ya que del NAP conjunto de 6 implicados, sólo una parte va a saltar (la que hay entre A y D). Esto pone un problema jurídico, pero vamos, yo creo que ya que decimos que con la nueva regla, ni A ni D pueden ser considerados traidores, entonces, en principio, no cambian los NAP entre A y los no implicados en la guerra. Pero hacer una regla con esto, concretamente, es imposible, ya que es una situación no prevista por el reglamento (me refiero a los multi-NAP). O sea, que deberíais hacer una claúsula antes de que se produzca el hecho, para no llamaros a engaño.
Comment