Civ4BTS-MASTERS 2009 APT

[astrologix]

Picton ha conseguido la refrigeración hace un turno. Intentó jugármela a mi también pero desconfié

Por eso sus barcos avanzaban una casilla más.

Chinchin, comprendo que en este caso hayas salido un poco desventajado, pero si tenemos que recargar y volver a jugar por eso estamos perdidos.

Entiendo que cxlau no ha intentado sacar ventaja de nada ni hacer ninguna jugada incorrecta. Digamos que simplemente la suerte le ha sonreido porque todavía no habías entrado, cuando es cierto que en general juegas siempre tú el primero.

[Claux]

Intentó jugármela a mi también pero desconfié

Sabia que no ibas a caer en la trampa pero no perdi nada con intentarlo.
De cualquier manera veras que en este turno tu plataforma petrolifera ha dasaparecido. ¿Que habra pasado?

[CHINCHIN]

Quiero saber si movió dos turnos consecutivos, uno en paz y otro en guerra, antes de que yo moviera?

Por que para mi esto es ilegal, es doble turno. La flota que me ataco no llegaba por 3-4 casillas.

[astrologix]

Con respecto a eso, siempre hemos dicho que admitimos el efecto sorpresa cuando se declara la guerra, aunque para ello se produzca un "doble turno". Nada prohibe acercarse a un enemigo en paz al final de un turno y entrar el primero en el siguiente para atacar. Esto siempre lo hemos admitido y lo seguiremos admitiendo

[astrologix]

De cualquier manera veras que en este turno tu plataforma petrolifera ha dasaparecido. ¿Que habra pasado?

Te vengas por lo que te hice, eh? Tranquilo, que tengo una flota de barcos faeneros

[CHINCHIN]

Pues para mi el permitir esto es un grave error, por que hacer doble turno es una ventaja aplastante debido al pésimo sistema de combate del civ. Aunque solo se haga al inicio de la guerra. Es primer enormemente al que dispone de mas tiempo.

De todas formas culpa mía por dar por hecho cosas que me parecen obvias.

[astrologix]

Pues para mi el permitir esto es un grave error, por que hacer doble turno es una ventaja aplastante debido al pésimo sistema de combate del civ. Aunque solo se haga al inicio de la guerra. Es primer enormemente al que dispone de mas tiempo.

De todas formas culpa mía por dar por hecho cosas que me parecen obvias.

Siento que no lo supieras

[Azona]

Ya lo ha comentado astro: si queremos tener la posibilidad del efecto sorpresa, debemos permitir el acercamiento de tropas en TURNO DE PAZ y la declaración de guerra en el siguiente turno (primera parte de turno). Trabajo nuestro es no fiarnos de nadie.

Varios jugadores, como Marlok, han manifestado su rechazo a ello ya que en muchas ocasiones los jugadores esperan hasta el final del turno para terminarlo logrando así, en caso de declaración de guerra por el otro, tener la posibilidad de defensa en la "segunda parte de turno de guerra". Esto debemos aceptarlo como algo natural aunque supone estar pendiente constantemente de civstats (efecto friki de algunos de vosotros ).

Mucho hemos discutido sobre ello, Chinchín. Sobretodo al principio, cuando marcamos las reglas del doble turno en la Primera Partida Pitboss. No dejas de tener razón pero HEMOS DADO PRIORIDAD AL EFECTO SORPRESA.

[Naldorinho]

Creo que en partidas como el másters es un poco diferente porque se puede arrasar de todo. EN general estoy de acuerdo con Azona, pero lo que no vale, bajo mi punto de vista, es que si A y B están en guerra jugando en este orden, y C quiere atacar a A entre C en la primera parte del turno. Esto es lo que yo digo. A debe almenos saber que C sólo puede "unirse a B" pero no crear una nueva parte de turno.

Creo que en el masters, en el next war esto es vital.

[astrologix]

Creo que en partidas como el másters es un poco diferente porque se puede arrasar de todo. EN general estoy de acuerdo con Azona, pero lo que no vale, bajo mi punto de vista, es que si A y B están en guerra jugando en este orden, y C quiere atacar a A entre C en la primera parte del turno. Esto es lo que yo digo. A debe almenos saber que C sólo puede "unirse a B" pero no crear una nueva parte de turno.

Creo que en el masters, en el next war esto es vital.

Esto ya lo hemos dicho, Naldo. Ya sacaste el tema hace bastantes semanas y se te respondió

C está obligado de entrar en la parte de turno de B. No puede crear otra nueva parte de turno.

El caso de Picton es diferente, por lo que ya hemos dicho.

[koningtiger]

Quiero saber si movió dos turnos consecutivos, uno en paz y otro en guerra, antes de que yo moviera?

Por que para mi esto es ilegal, es doble turno. La flota que me ataco no llegaba por 3-4 casillas.

Chinchin, para mi tambien es doble turno, pero todos los ataques que he sufrido en todos los pitboss han sido así, es algo que se acepta. Cuando quieras atacar a alguien tienes que aprovechar el tirar dos veces seguidas al principio, si no, estás perdiendo opciones.

En esta partida ha sido especialmente dañino, ya que con barcos de inicio los primeros ataques han sido devastadores, 14 casillas de golpe. Pregúntaselo a Claudio.

[jm_ruiz]

Creo que eso del 'doble turno' al inicio de las guerras ya estaba superado...
Está claro que no es justo, pero no es ilegal
No puedes obligar a nadie a no hacer tal movimiento si no está en guerra...

Y nosotros tenemos la ventaja del Manolo's Mod, que divide los turnos y no deja saltarse el orden de los combatientes en una guerra. Me gustaría saber cómo se las arreglan en otras comunidades para no llegar a discusiones diarias y a no obsesionarse/desquiciarse/encabronarse... Imagino que incluso habrá partidas en las que TODOS los turnos serán dobles, lo que puede ser una auténtica locura!!!

[Naldorinho]

Todo claro por mi parte

[CHINCHIN]

Con lo fácil que seria obligar a respetar el turno anterior a una declaración de guerra.

[Claux]

Con lo linda que estaba la guerra sin las nucleares

[Naldorinho]

Quién las ha sacado?

[astrologix]

Quién las ha sacado?

Pilumpo construyó el Manhattan. Pero aún no sé si alguien ha tirado una.

Quizás Kajican contra Picton?

[CHINCHIN]

Con lo linda que estaba la guerra sin las nucleares

Totalmente de acuerdo, una pena.

Pero aún no sé si alguien ha tirado una.

Picton me tiro una, y ahora yo un par.

[astrologix]

Se dice que Pizarro ha lanzado una táctica que ha hecho blanco
Pero sólo en plan profiláctico, eh?

Aparte de ésto, os doy mi impresión de esta partida : me está resultando FANTASTICA!!!

Tanto desde el punto de vista estrátégico que táctico, todo lo que está ocurriendo corresponde a la idea que me hacía de ella ya antes de empezarla y no me arrepiento de la fórmula adoptada.

Lo que si que me planteo es si, después de dedicarle tanto tiempo, de pasar tanto estrés y subidas y bajadas de adrenalina es justo que si no hay victoria por conquista o dominación que no se distribuyan los puntos APT.

Esa medida se me ocurrió para evitar que la partida cayera en la inacción y en el conformismo, pero ya a unos 50 turnos del final me doy cuenta de lo difícil que se pone el avance. Incluso con nucleares, va a costar mucho lograr una de esas victorias.

Por lo tanto, se me ocurre una variante en el tema de la puntuación y os lo expongo en primer lugar a los jugadores, para ver si estais de acuerdo por mayoría en que lo apliquemos ya desde esta partida.

Sería esto: los puntos APT se distribuyen según las posiciones por score final, aunque no haya victoria por dominación o conquista, es decir

1er puesto : 40 puntos
2° " : 20 puntos
3er " : 10 puntos

Pero añadiendo un bonus de 25 puntos APT al vencedor por conquista o dominación si lo hay antes del final por tiempo.

Qué os parece esta modificación?

[koningtiger]

Hombre, como jugador que ha sido eliminado pues no sé si es justo modificar la obtención de puntos extra a como estaba establecido en un principio. Tal vez la forma de jugar de algunos hubiese sido distinta con otros planteamientos, no digo que sea el caso. Pero variar las condiciones de victoria y la distribución de puntos llegado a este punto no sé si es justo para el campeonato.

Una opinión como otra cualquiera, claro.

[jm_ruiz]

Pienso igual que Koning. Creo que como primera partida en este formato, está bien experimentar e ir puliendo reglamentos, arreglar desajustes, balancear... pero a estas alturas, cerca del final, y con ya 3 jugadores eliminados, cambiar las puntuaciones para el campeonato APT, como que me chirría...

[Naldorinho]

Yo como jugador eliminado opino como Koningtiger.

Quizá podría darse un puntuaje a los últimos supervivientes pero más simbólic. Quizá 15, 10, 5 por no haber cumplido el objetivo pero haber aguantado, no se.

[Zside]

Iván se abstiene

[koningtiger]

Muchas gracias, como líder de la rebelión tendré que sufrir la justa ira de Astro.

Koningtiger, alias "Cabeza de Turco".

[astrologix]

Muchas gracias, como líder de la rebelión tendré que sufrir la justa ira de Astro.

Koningtiger, alias "Cabeza de Turco".

Alucinas un poco, no?

Os he pedido la opinión y la estais dando

La situación actual está muy tensa en la partida. Vamos a ver cómo se desarrolla en los próximos 10-15 turnos. Pero mi opinión es que el no dar ningún punto nos llevará a una situación de "congelación" de las acciones y de conservadurismo y desgana a partir de un cierto momento, ya no muy lejano. Pero me consta que todos estamos jugando a tope actualmente, o sea que de momento no se puede juzgar nada del resultado final.

Seguid opinando

[koningtiger]

Estaba bromeando astro, como supongo que has intuido.

Hombre, no se darán puntos a los tres primeros en puntuación al final de la partida?

[astrologix]

Estaba bromeando astro, como supongo que has intuido.

Hombre, no se darán puntos a los tres primeros en puntuación al final de la partida?

Pues no, creia que ibas en serio

Vamos a ver, el reglamento actual dice esto:

Puntos APT otorgados por el Masters para los tres primeros clasificados en score, que se contabilizan en el año en curso:
1. 40
2. 20
3. 10
Si la partida termina en el turno 175 sin vencedor, los puntos APT no se distribuyen.

[koningtiger]

Hombre, el vencedor puede considerarse el que más puntos tenga, es lo que pasa cuando se llega al final de la partida, no?

[astrologix]

Hombre, el vencedor puede considerarse el que más puntos tenga, es lo que pasa cuando se llega al final de la partida, no?

koning, creo que no estás al loro. Esto ya lo hablamos antes de empezar el masters. Si de primeras poníamos los puntos indicados a ganar por score, se hubiera llegado a situaciones muy conservadoras por parte de los primeros.
De ahí a no dar los puntos más que si se ganaba por victoria o dominación.

Intenta ponerte en la piel de un organizador de campeonato y lo comprenderás

El masters no puede ser considerado como una partida normal. Con la manera de puntuar, hay que encontrar una manera de dar puntos pero que ello no implique situaciones de arreglo tácito entre los tres primeros para puntuar sin necesidad de luchar duramente por la victoria.

Pero lo que está pasando en esta partida es que estamos todos luchando duramente, pero no veo claro que ninguno de los 4 que quedamos podamos ganar por dominación o conquista, con lo que, por el reglamento actual, habremos jugado para nada, porque no tendremos derecho a ningún punto.

De ahí la modificación de reglamento que proponía más arriba.

[Dreyius]

Me gustaria comentar algo respecto ald oble turno en ataque, y es que lo veo perfectamente normal. Y no siempre sale bien. A veces también es bueno atacar en la segunda parte del turno.. más que nada para poder sabotearle todo al rival y que este no pueda rehacerlo. Y para invalidar las unidades que el rival saca por esclavitud.

Cada parte del turno tiene sus cosas.