 |
| |
|
| |
|
| |
|
|
Emperor
PG's ID: 0000 Founder of PROGRESSIVE GAMES. Living in Leganés (Madrid), but born in SANTANDER
|
Sep 2001
time: 08:55
| |
|
|
Una breve y didáctica explicación de la crisis subprime.
http://es.youtube.com/watch?v=pFmYI...feature=related
También recomiendo los artículos de "Valor Añadido" en Cotizalia.
http://www.cotizalia.com/valoranadido/
Magnífica entrada en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_hipotecaria_de_2007
El problema actual es que el sector público está teniendo que "refinanciar" al sector privado, bien mediante inyección de liquidez en el mercado interbancario o bien mediante la nacionalización de los propios bancos (adquisición/ampliación del capital) sector financiero, que es fundamental para el funcionamiento de una economía.
Esto implica que el dinero de los impuestos de los ciudadanos viene a cubrir las vergüenzas de la mala gestión de los banqueros, brokers, dealers y demás familia, para que los engranajes de la economía siga funcionando, de lo contrario:
1º. Las entidades financieras que no pueden atender sus compromisos de pago, quiebran, y eso implica a priori la imposibilidad de devolver los ahorros a los depositantes. (¡Ojo! existe un Fondo de Garantía de Depósitos que asegura la devolución de hasta 20.000 euros por depositante en cada entidad, esto es una cobertura para los pequeños ahorradores frente a la posibilidad de quiebra de una entidad bancaria).
2º. Con objeto de atender sus compromisos, los bancos serán más reacios a dar financiaciones o refinanciaciones, exigiendo la cancelación a vencimiento de las líneas de crédito o ejecutando las garantías de los préstamos en situación de impago (embargos a morosos). Esto significa un drenaje de recursos para muchas empresas que dependen del endeudamiento para funcionar, lo que puede provocar nuevas suspensiones de pagos, recortes de plantilla (más paro), etc.
En el caso español, el sistema financiero patrio, escarmentado por crisis anteriores, cuenta con una gran fortaleza, no existiendo un riesgo de solvencia (como ocurre en las entidades contaminadas por las subprime - activos que no se sabe realmente lo que valen), existiendo amplias coberturas sobre los riesgos asumidos, pero si están afectadas por la crisis de liquidez:
1º El mercado interbancario internacional está paralizado, los bancos no se prestan entre ellos, ya que desconfían de lo que hay dentro de sus balances (activos subprime cuya valoración es deficiente). Los bancos españoles no dan recursos al exterior por el riesgo de impago de bancos contaminados con subprime, pero a su vez, los bancos españoles no reciben recursos de bancos extranjeros por la burbuja inmobiliaria española y por la propia escasez de liquidez.
2º España es demandante neto de recursos financieros del exterior (Dicho en sencillo, los créditos concedidos en España superan a los ahorros de los españoles de modo que se ha pedido dinero de fuera para prestar en España, ahora el acceso al interbancario está cerrado - los bancos no se prestan entre ellos - por lo que tienen que pedirle el dinero al BCE o a los demás bancos centrales, dinero por el que se exige mayores garantías).
3º Debido a las mayores garantías exigidas para la obtención de recursos de los bancos centrales (provisiones que suponen un % sobre los riesgos asumidos en base a la calidad crediticia del receptor), los bancos han endurecido los criterios de concesión de préstamos por lo que el acceso al crédito se ha reducido tanto a empresas como a particulares extendiendo la escasez de liquidez al resto de la economía.
Lo peor en esta situación es el pánico que hiciera que los ahorradores empezaran a sacar sus ahorros de los bancos, lo que llevaría al colapso de todo el sistema (ya que esos ahorros -fuera del coeficiente de caja o cantidad que los bancos están obligados a mantener para el flujo normal de las operaciones - están invertidos en créditos, o fondos cuyo reembolso no puede materializarse de manera inmediata).
Este pánico no tiene sentido, máxime cuando contamos con el fondo de garantía de depósitos que ampara a los ahorradores, cubriendo 20.000 euros de cada ahorrador en cada entidad bancaria.
|
|
| |
|
|
Settler
|
Sep 2008
time: 07:55
| |
|
|
Estos e veia viniendo desde esas leyes que ayudaban a los grandes capitalistas, poco a poco estos grandes capitalistas, van aumentando su gran fortuna sin riesgos pues tienen la cobertura de todo el pais, aunque lehman brothers no corrio con la mismas suerte que otros bancos puedan tener.
Esta crisis hasta parece de esas "provocadas", como la del 1905 (creo que ese era el año) iniciada por J.P. Morgan (creo no recuerdo bien), terminando asi en una crisis de buen tamaño,; tambien se asemeja a la del 29, con esos prestamos especiales de la epoca (no reucerdo el nombre), que aprecia que todos tuviesen dinero a pesar de que muy pocos lo tenian de verdad, parecia una epoca de prosperidad y puff, se piden los prestamos, conclusion, muchos perideron mucho, teniendo que hipotecar propiedades o endeudandose mas y asi los grandes comerciantes, hacerse con todas esas propiedades, acciones o loq ue sea que fueran a comprar, muy por de bajo del precio normal.
Y ene sta crisis ya empezo y el primer herido lehman brothers ya esta funcionando de nuevo, claro que si, pero a que no adivinan quien los ha "salvado", pues Barclays PLC, un banco simplemente ENORME.
Y de nuevo la economia parece manipulada.
Si estoy errado en algo, no duden en corregirme, me estoy basando en lecturas de articulos y algo de historia. Es probable que tenga una vision errada o simplemente algo distorsionada.
|
|
| |
|
|
Moderator
of the SCS Forum
|
Feb 2001
time: 08:55
| |
|
|
He mezclado los dos hilos.
|
|
| |
|
|
Settler
|
Sep 2008
time: 07:55
| |
|
|
Es cierto "todavia" nadie se tira de los puentos y bueno no es como la del 29 pero muy lejos no esta, las eprsonas afiliadas a lehman borhtres no salieron muy bien que digamos, aunque vaya a funcionar de nuevo, marco el comienzo.
|
|
| |
|
|
King
of the bongo
|
Jul 2007
time: 08:55
| |
|
|
La cuestión es...
¿Por qué estos dirigentes que se han dedicado a hacer malabarismos y ahora se la han pegado se retiran con miles de millones tan tranquilos y el marrón que se lo coman los de abajo?
Lo mismo planteo para otras empresas como alguna inmobiliaria española.
La verdad es que la frase que suelta el Civ es muy adecuada, esa de obtener beneficio individual sin responsabilidad individual.
|
|
| |
|
|
Settler
|
Sep 2008
time: 07:55
| |
|
|
En USA se hanc reado grandes Magnates como J.D. Rockefeller creador de la standard oil y en su momento fue considerado el hombra con mas dinero del mundo, fue el primer billonario de USA y ademas hoy en dia no se porque se le considera como el hombre cque mas dinero ha tenido. Una de sus frases dice:
"Prefiero ganar el 1% de los esfuerzos de 100 personas que el 100% de mis esfuerzos"
TOdavia esa mentalidad sigue siendo utilizada (como no lo va a seguir si no tienes uqe hacer nada para ganar mucho :P), a los grandes capitalistas les importa las personas siempre y cuadno estas muestren beneficio a ellos. Otra de sus frases dice:
"Prefiero un pais de trabajahores que un pais de pensadores"
Aquellos con esa mentalidad tienen maneras, que ni uno se imagina, para conseguir dinero, ese es su mundo y la verdad que si saben moverlo y generar mas y mas.
A tu pregunta del poruqe todos se joden y ellos salen tranquilos, simplemente no les importa si no ganan mas dinero, por eso y otras razones son grandes capitalistas, se aprovechan de las mejores oportunidades y las que no les convienen simplemente las ignoran.
Con recpecto al que pregunto quien pierde dinero, pues MUCHA gente esta siendo afectada y va a ser efectada, el mejor ejemplo que dispongo ahora es mi pais, un pais rico y con mucho dinero (aparentemente) gracias al petroleo...pero ahora con esta crisis el precio del barril de petroleo ha disminuido 40% su valor y eso es un gran golpe a un pais que ha salido "adelante" gracias al petroleo, un pais que es dependiente del petroleo tiende a tener estos momentos pue sel petroleo no siempre valdra lo mismo. En mi pais el petroleo ya no deberia ser el primer caudal de ingresos pero desde hace mas de 30 años que lo es.
|
|
| |
|
|
Emperor
PG's ID: 0000 Founder of PROGRESSIVE GAMES. Living in Leganés (Madrid), but born in SANTANDER
|
Sep 2001
time: 08:55
| |
|
|
http://www.elpais.com/articulo/econ...elpepueco_3/Tes
Los bancos le comen la tostada a Zapatero.
Las medidas que el Gobierno va a tomar para atajar la crisis se podrían resumir de la siguiente manera:
1º. Los bancos y cajas aportarán mayores coberturas al Fondo de Garantía de Depósitos, de modo que se consiga quintuplicar la cobertura actual (se pasará de 20.000 euros por depositante y entidad a 100.000 euros).
2º. A cambio, el Estado, con cargo al Tesoro destinará entre 30.000 y 50.000 millones de Euros para comprar activos a los bancos, e inyectar liquidez en el sistema bancario complementariamente a la actividad que desarrolla el Banco Central Europeo.
¿Qué quiere decir esto en roman paladino?.
Estado: Hay pánico entre los ahorradores y peligro de fuga de capitales porque hay países que garantizan los depósitos al 100% (Irlanda, Portugal, Dinamarca, ...).
Desde nuestro país no se ha vendido bien el hecho de que los ahorros en las entidades bancarias españolas no corren peligro, ya que éstas cuentan con solvencia más que suficiente para soportar la crisis y no es probable la quiebra de ninguna entidad española, como les ocurre a otras europeas, que no han podido soportar las pérdidas generadas por los activos adquiridos y que estaban contaminados con subprime.
Necesitamos por tanto una medida populista que de seguridad al ahorrador y no se produzca una retirada masiva de depósitos que eso sí pondría en riesgo todo el sistema pues no hay liquidez (dinero inmediatamente disponible) para hacer frente a movimientos masivos.
Bancos Españoles: Debido a la crisis no podemos obtener recursos, los bancos de nuestro entorno tienen activos contaminados y pueden incumplir sus compromisos con nosotros, sólo el BCE puede vendernos liquidez, pero el BCE nos vende a la baja, ya que desconfía de nuestras cédulas hipotecarias (paquetes de deuda hipotecaria), con altos niveles de LTV (% de financiación, del préstamo sobre el valor de tasación o de compraventa de los inmuebles), esto es, puede darse el caso de que con el estallido de la burbuja inmobiliaria haya inmuebles que valgan menos que la deuda que se empleó para su adquisición (valor de las garantías por debajo de la deuda, lo que generaría un quebranto en caso de impago).
Necesitamos otro suministrador de liquidez (que puede ser el Estado Español).
Conclusión:
El Estado adquiere las cédulas hipotecarias y otros activos que los bancos españoles no consiguen colocarle al BCE, los bancos así obtienen liquidez para seguir su negocio de préstamo y crédito. (El Estado Español como el Argentino en su día, nacionaliza unas deudas que son privadas).
Supuestamente esta liquidez va a ir a parar a las empresas y familias españolas con objeto de reactivar el funcionamiento de la economía. ¿Pero quién garantiza que será esto lo que hagan los bancos y no utilizarán esta liquidez para otros fines a traves de intrincados juegos financieros?, pues tengan por seguro que los bancos han incrementado su rigor de riesgos y eso implica una mayor restricción de acceso al crédito de los agentes económicos, independientemente de la liquidez que haya.
Uno de los posibles destinos de esta liquidez puede ser la compra de "bancos" europeos, infravalorados por los efectos de la crisis.
En cualquier caso, en mi opinión, los bancos le han colado un gol a Zapatero, y por toda la escuadra, traspasando al Estado un problema que es de los banqueros, a cambio de unas garantías, hoy por hoy, innecesarias (gato por liebre en definitiva).
|
|
| |
|
|
Emperor
PG's ID: 0000 Founder of PROGRESSIVE GAMES. Living in Leganés (Madrid), but born in SANTANDER
|
Sep 2001
time: 08:55
| |
|
|
Por el contrario, si lo que querían era una medida que tranquilizase al público, podrían haber optado por emitir un aval (riesgo de firma que no supone movimiento de fondos, ni partida presupuestaria), por un todo o parte de los depósitos bancarios, ya que la probabilidad de quiebra de las entidades españolas es muy baja.
|
|
| |
|
|
King
of the bongo
|
Jul 2007
time: 08:55
| |
|
|
Que bien te explicas y que gusto leerte kramsib.
Al final aquí siempre salen ganando los mismos.
|
|
| |
|
|
Emperor
|
Aug 2000
time: 08:55
| |
|
|
quote:
Originally posted by Kramsib
Por el contrario, si lo que querían era una medida que tranquilizase al público, podrían haber optado por emitir un aval (riesgo de firma que no supone movimiento de fondos, ni partida presupuestaria), por un todo o parte de los depósitos bancarios, ya que la probabilidad de quiebra de las entidades españolas es muy baja. |
Perdón, kramsib, mi español económico parece que es insuficiente como para comprender la diferencia entre una garantía y un aval. No es que un aval es una forma de garantía?
En Austria también están subiendo las garantías depostiarias a valores hasta 50.000€ o tal vez 100.000, porque en Alemania se las dan sin límite, aunque los bancos austriacos parecen muy sólidos (aparte de uno tal vez, que está en manos de un hedgefonds americano; pero optan por callarse sobre este detalle en las medias completamente [auto-censura supongo, para evitar un "run" de los ahorradores]).
En todo caso, el Estado austriaco no les ha comprado "hipotecas malas" y "créditos malos" a los bancos (aún?).
Pero puede ser que parte de nuestra infraestructura irá al canal. Lo que sigue es lo que yo he entendido de la tele, no entiendo nada de economía, y no sé si me expreso bien): Tanto la empresa de ferrocarriles como la canalización de unas ciudades (y no sé qué más) han vendido muchos trenes, canales etc. en "Cross Border Leasing", una práctica que parece irracional (vender a los EEUU, y luego re-leasing) pero que tiene aparentemente gratificaciones subsidiarias y de impuestos con ventajas para ambas partes. Pero si hay quiebra en los EEUU, sacarán los trenes etc. como prendas y hay que re-comprarlo todo, con considerable pérdida.
|
|
| |
|
|
Emperor
PG's ID: 0000 Founder of PROGRESSIVE GAMES. Living in Leganés (Madrid), but born in SANTANDER
|
Sep 2001
time: 08:55
| |
|
|
quote:
Sinceramente no soy experto en estos temas pero realmente imagino que si estos activos generan algún rendimiento este será correctamente imputado como ingreso del Estado ¿no? ¿Podrias aclarame este punto?
|
Los activos bancarios que compre el estado, en caso de generar rendimientos, también constituirán ingresos para el estado, pero hay que tener en cuenta, que los presupuestos del estado están bastante ajustados para hacer una adquisición tan elevada.
Supongo que el dinero para esta adquisición se hará vía Deuda Pública (el estado emitirá más títulos de deuda pública), que llevan aparejados un rendimiento a pagar.
Debido a que el Estado tiene una prima de riesgo menor, los rendimientos a pagar por la deuda pública deberán ser menores a los que recibe por los activos adquiridos, esto permite pagar los primeros con los segundos y crear algo de superávit.
Sin embargo, acudir a deuda pública, tiene un límite, un 60% del PIB (por encima del cual se estaría fuera del criterio de convergencia de la UE y peligrando la permanencia en la Unión Monetaria).
No obstante España cuenta con un gran margen.
En 2007 el PIB Español fue de 1.050.595 Millones de Euros, y el nivel de Deuda Pública era del 36%.
La medida que propone el gobierno, supone entre un 3% y un 5% del PIB español de 2007, por lo que de financiarse totalmente con Deuda Publica pondría los niveles en torno a un 40% del PIB (bajo la hipótesis de que el PIB en 2008 se mantenga en los niveles del 2007 por el estancamiento de la economía).
|
|
| |
|
|
Emperor
PG's ID: 0000 Founder of PROGRESSIVE GAMES. Living in Leganés (Madrid), but born in SANTANDER
|
Sep 2001
time: 08:55
| |
|
|
quote:
Originally posted by Wernazuma III
Perdón, kramsib, mi español económico parece que es insuficiente como para comprender la diferencia entre una garantía y un aval. No es que un aval es una forma de garantía?
|
En efecto, un aval es una forma de garantía, pero que no conlleva movimiento de fondos.
En una hipoteca existe una garantía "real", esto es, el impago de la deuda está respaldado con un bien.
En una pignoración existe también una garantía real, ya que el impago de la deuda está respaldado por activos muy líquidos (dinero en una imposición a plazo fijo, participaciones en un fondo de inversión, acciones, ...).
Una prenda es también garantía real, pues el bien no se devuelve hasta devolverse la deuda.
En un aval, el avalista se compromete a hacer frente a los incumplimientos de los avalados a favor de unos beneficiarios. Pero en este compromiso, no hay ningún bien o ningún activo que quede "directamente afectado", ya que en caso de impago el avalista responde con todo su patrimonio.
En el caso que se propone, el Estado sería avalista (con todos sus recursos, patrimonio, etc.), los bancos serían los avalados y los depositantes los beneficiarios. Los depósitos de los ahorradores quedarían garantizados con el patrimonio y recursos del Estado Español, pero estos no estarían afectados directamente y sólo se irían ejecutando a medida que se produjeran los incumplimientos/impagos/quiebras y después de actuar los fondos de garantía de depósitos (hasta ayer, 20.000 euros por depositante y entidad), las provisiones del Banco de España (30.000 Millones de Euros en Julio de 2008, que ¡oh! casualidad es una cantidad muy parecida a la que el gobierno pretende inyectar), etc., etc.
quote:
Pero puede ser que parte de nuestra infraestructura irá al canal. Lo que sigue es lo que yo he entendido de la tele, no entiendo nada de economía, y no sé si me expreso bien): Tanto la empresa de ferrocarriles como la canalización de unas ciudades (y no sé qué más) han vendido muchos trenes, canales etc. en "Cross Border Leasing", una práctica que parece irracional (vender a los EEUU, y luego re-leasing) pero que tiene aparentemente gratificaciones subsidiarias y de impuestos con ventajas para ambas partes. Pero si hay quiebra en los EEUU, sacarán los trenes etc. como prendas y hay que re-comprarlo todo, con considerable pérdida. |
Por lo que cuentas, los bienes han sido vendidos a EEUU, quién a su vez, arrienda los mismos a esas empresas Austríacas.
Por la venta, las empresas austríacas reciben liquidez inmediata a cambio del pago de las cuotas de alquiler.
A esta práctica se le llama Lease-Back y es entendida como un último recurso para obtener liquidez.
A pesar de la existencia de un pacto de recompra, la propiedad de los bienes es de EEUU, que en caso de necesidad podría vender los activos a un tercero, siempre y cuando el contrato no estipule otra opción.
Last edited by Kramsib on 08-10-2008 at 12:07
|
|
| |
|
.
